Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Galinai Levickienei, Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, D. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotoja V. M. 2012 m. gruodžio 3 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. A. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalyje ir paskyrė 600 Lt baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad D. A., būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, 2012 m. spalio 19 d. apie 10.42 val. (duomenys neskelbtini), pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių 13.1 punkto reikalavimus, t. y. skleidė išorinę reklamą „(duomenys neskelbtini)“ neturėdamas galiojančio leidimo, patikrinto ir patvirtinto išorinės reklamos projekto.

Skunde D. A., pateikdamas nuorodas į ATPK 20, 248, 256, 257 straipsnių, 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, teigia, kad jis nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, teigdamas, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašytas neaiškiai, netiksliai, nenurodytos visos aplinkybės, kuriomis remiantis jam skirta bauda. Nors jame nurodoma, jog buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje, tačiau kokiais veiksmais ar neveikimu tai buvo atlikta ir kur tai užfiksuota, nenurodoma. Pareiškėjo teigimu, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta jokių jo kaltę įrodančių įrodymų, o priimtas nutarimas nėra pagrįstas ir aiškus. Pažymi, kad jis yra tik IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, ne jam priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklama ir ne jis yra reklamos skleidėjas, todėl jis nėra administracinio teisės pažeidimo subjektas ir jam negali būti skirta ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyta sankcija. Pareiškėjo manymu, institucija priimdama skundžiama nutarimą neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, į tai kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog jis padarė ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą bei, kad jo veikoje nėra inkriminuota teisės pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė, be kitų atvejų, už savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių 13.1 punktą, draudžiama skleisti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą, patikrinto ar patvirtinto reklamos projekto ar kito Taisyklių 12 punkte nurodyto dokumento arba pasibaigus šių dokumentų galiojimo laikui. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad 2012 m. spalio 19 d. apie 10.42 val. ant pastato (duomenys neskelbtini), buvo skleidžiama išorinė reklama „(duomenys neskelbtini)“. Nors byloje nėra tiesioginių įrodymų apie tai, kad ši reklama buvo skleidžiama be leidimo, tačiau netiesiogiai šią aplinkybę patvirtina paties D. A. paaiškinimas 2012 m. spalio 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, kuomet jis sutiko su pažeidimu ir pažadėjo artimiausiu metu dokumentus sutvarkyti. Remiantis šiais įrodymais ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas.

Tačiau skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas neatkreipė dėmesio į tai, kad iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. A. įgaliotas atstovauti įmonės interesus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento viešosios tvarkos skyriuje tik nuo 2012 m. spalio 25 d. Tuo tarpu inkriminuojamas pažeidimas padarytas anksčiau – 2012 m. spalio 19 d. Kitų duomenų, patvirtinančių, kad D. A. yra tinkamas atsakomybės pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį, subjektas (kitaip tariant, kad jis pažeidimo padarymo metu buvo atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ išorinės reklamos skleidimą), byloje nėra. Vadinasi, administracinio teisės pažeidimo byla D. A. turi būti nutraukta, kadangi pažeidimo subjektas yra būtinasis bet kokio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis ir jis turi būti nustatytas tinkamai. D. A. šiuo konkrečiu atveju nėra ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo subjektas. Jam administracinė byla nutraukiama (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotojos V. M. 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir D. A. bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.