Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

J. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 246 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. L. neteisėtai perleido areštuotą turtą kitam asmeniui, o būtent:

kaltinamasis J. L., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį, už areštuoto automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paslėpimą, sunaikinimą, sugadinimą arba neteisėtą perleidimą kitam asmeniui, 2015-06-26 10 val. 55 min. Gariūnų turgavietėje, esančioje Gariūnų g. 68, Vilniuje, sudarydamas automobilio pirkimo - pardavimo sutartį su A. B. (A. B.) už 100 eurų pardavė automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2016-04-09 buvo areštuotas antstolės A. M. turto arešto aktu ir perduotas kaltinamajam saugoti.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis J. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas kaltinamajam J. L. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. L. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis žinojo, kad antstolė A. M. 2015-04-09 aktu areštavo jo vardu registruotą automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo perduotas jam saugoti. Jis žinojo ir suprato, kad automobilio negali niekam parduoti ar kitaip perleisti, taip pat pukiai žinojo ir suprato, kad už neteisėtą automobilio perleidimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau nepaisant to, 2015 metų pavasarį, tikslaus laiko kaltinamasis neprisimena, jis patalpino skelbimą internete, kad parduoda automobilį VW Passat be perrašymo kito asmens vardu, nes žinojo, kad areštuoto turto nėra galimybės registruoti kito asmens vardu. Nutarė parduoti automobilį, nes reikėjo pinigų pragyvenimui, todėl 2015 metų birželio mėnesį, Vilniaus mieste, Gariūnų turgavietėje, susitiko su A. B., kuriam patiko automobilis, ir su juo kaltinamasis J. L. sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje jie nurodė, kad automobilį kaltinamasis J. L. parduoda už 100 eurų. Po sutarties pasirašymo, kaltinamasis atidavė A. B. automobilio registracijos dokumentus ir perleido jam savo automobilį. Kiek prisimena, automobilio pirkėjui, t.y. A. B., kaltinamasis minėjo, kad automobilis areštuotas, tačiau A. B. tokios sąlygos tiko. Kur šiuo metu yra jo vardu registruotas automobilis, kaltinamasis J. L. nežino (T. 2., b.l. 6-7).

Be kaltinamojo J. L. prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymu, jo kaltė areštuoto turto perleidimu (pardavimu), taip pat įrodoma liudytojo A. B. (A. B.) parodymais, kuris patvirtino, kad 2015-06-26 su kaltinamuoju J. L. sudarė automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį (T. 1., b.l. 171-172), bei baudžiamojoje byloje esančia (T. 1., b.l. 177) 2015-06-26 automobilio pirkimo – pardavimo sutartimi, iš kurios turinio matyti, kad kaltinamasis J. L. pardavė liudytojui A. B. automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o taip pat liudytojos - antstolės A. M. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo pareigūnams paaiškino, kad pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-10-15 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5113,73 euro skolos išieškojimo iš skolininko J. L., išieškotojo AB SEB banko naudai buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdymo metu buvo areštuotas skolininkui J. L. priklausantis automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). 2015-04-09 buvo surašytas turto arešto aktas, kuriame apribota disponavimo teisė (teisė pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą - teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti). 2015-04-09 turto arešto aktas skolininkui J. L. buvo išsiųstas registruota siunta. Asmens turto arešto aktas siunčiamas registruota siunta, jiems neprivaloma turto arešto aktą įteikti pasirašytinai. Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos 246 straipsnio 1 dalį, ji skolininko J. L. asmeniškai neįspėjo, nes tai neprivaloma, tačiau pačiame turto arešto akte parašyta, kad draudžiama perleisti areštuotą turtą ir už tai gali būti baudžiama įstatymo nustatyta tvarka (T. 1., b. l. 161-163).

Kad buvo surašytas turto arešto aktas, patvirtinama antstolės A. M. pateikta 2014-04-09 turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kurioje nurodyta, kad areštuojamas J. L. turtas - kelių transporto priemonė VW PASSAT, (duomenys neskelbtini) m., VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (T. 1., b. l. 153-155).

Teisėjas mano, kad kaltinamojo J. L. kaltė areštuoto turto perleidimu (pardavimu) yra įrodyta ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis neteisėtai perleido areštuotą ir jam patikėtą turtą kitam asmeniui.

Kaltinamojo J. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę areštuoto turto perleidimu (pardavimu) pripažino visiškai ir nuoširdžiai dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, dirba (T. 1., b.l. 198-199), taip pat į tai, kad kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (T. 2., b.l. 10-11), ir mano, kad kaltinamajam J. L. skirtina BK 246 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta bausmė – bauda. Sutikdamas su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu, kaltinamasis J. L. prašė leisti teismo paskirtą baudą mokėti dalimis per šešių mėnesių laikotarpį, tačiau šis kaltinamojo J. L. prašymas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis negali būti tenkinamas, kadangi baudžiamojo proceso įstatymai tokios galimybės nenumato.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga.

Baudžiamoji byla yra išnagrinėta, kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, o duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis J. L. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra, todėl teismas mano, kad kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė tapo nebereikalinga, todėl turi būti panaikinta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

J. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 (penkiolikos) MGL (564, 90 €) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu J. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – 10 (dešimties) MGL (376,60 € – trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 centų) dydžio baudą.

J. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.