Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

institucijos, priėmusios nutarimą – Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos – atstovei R. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – institucija) skyriaus vedėjo V. Š. 2018 m. lapkričio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VATZUM-ANR_N-42-2018 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu nutarimu V. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 342 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas 200 Eur bauda už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vykusio patikrinimo metu nustatyta, jog ši įmonė įsigijo ir laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. rugpjūčio 29 d. tiekė rinkai Lietuvos Respublikoje neregistruotu beicu Modesto 480 FS apdorotą „Visby“ veislės žieminio rapso sėklą, neturėdamas Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos išduoto leidimo tiekti augalų apsaugos produktus rinkai ir juos naudoti ne ilgesnį kaip 120 dienų laikotarpį. Nutarime nurodoma, jog šiais veiksmais buvo pažeistos Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies ir 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų patekimo į rinką ir panaikinančio Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB 49 straipsnio 1 dalies nuostatas.

2018 m. lapkričio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas V. D. skundas, kuriuo jis prašo Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skyriaus vedėjo V. Š. 2018 m. lapkričio 2 d. nutarimą Nr. VATZUM-ANR_N-42-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Skunde pareiškėjas nurodo, kad institucijos 2018 m. spalio 9 d. nutarimu Nr. VATZUM-ANR_N-37-2018 buvo nubaustas pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį 200 Eur bauda. Iš šio nutarimo nustatomosios dalies akivaizdu, jog skundžiamu nutarimu buvo antrą kartą nubaustas už tą pačią veiką, taip grubiai pažeidžiant ANK 591 straipsnio 8 punkto nuostatas bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 dalyje įtvirtintą non bis in idem principą, draudžiantį antrą kartą bausti už tą patį nusikaltimą ar administracinį nusižengimą. Skunde pabrėžiama ir tai, jog skundžiamas yra visiškai neteisėtas, nes nei V. D., nei jo atstovas nebuvo informuoti apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą antrą kartą, todėl negalėjo naudotis savo procesinėmis teisėmis, tame tarpe – teise reikalauti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taip pat skunde nurodoma, jog V. D. nesutiko su institucijos 2018 m. spalio 9 d. nutarimu ir jį apskundė teismui, tačiau skundžiamą nutarimą priėmusi institucija šio skundo teismui nepersiuntė, o nubaudė V. D. antrą kartą.

V. D. ir jo atstovas advokatas teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytus motyvus ir skundą prašė tenkinti.

Liudytoja E. C. teismo posėdžio metu parodė, kad pirmiausia iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo sąrašą asmenų, kam ši įmonė pardavė beicu Modesto beicuotas rapso sėklas. Beicu Modesto beicuotomis sėklomis galima prekiauti tik gavus leidimą ir tik trumpą laiką. UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo leidimo pardavinėti tokių sėklų. Vienas iš UAB (duomenys neskelbtini) klientų, įsigijusių minėtą sėklą, buvo UAB (duomenys neskelbtini). Buvo pavesta užduotis atlikti patikrinimą šioje įmonėje. Pirmą kartą nuvykus į UAB (duomenys neskelbtini)“ nieko nebuvo rasta, bet susisiekus su V. D. buvo susitarta susitikti kitą dieną. Su kolege A. B. nuvažiavusios sutartą dieną paklausė, ar V. D. pardavinėjo beicu Modesto beicuotas rapso sėklas. V. D. pasakė, kad taip, aprodė patalpas, pasakė, kad viskas parduota. Paprašė V. D. pateikti pardavimo sąskaitas, bet šis pareiškė, kad sąskaitų dar neturi. Įpareigojo pateikti sąskaitas ir taip pat per dvi dienas pateikti sąrašą ūkininkų, kuriems sėkla buvo parduota. V. D. pateikė tik sėklų pirkimo sąskaitas, iš kurių matėsi, kad jis įsigijo 101 vnt. rapsų sėklos pakuočių, o sąrašo, kam parduota ši sėkla, nors buvo prašyta kelis kartus, V. D. nepateikė. Iš pradžių V. D. sakė, kad negali taip greitai surinkti informacijos, nes dar neišrašytos sąskaitos, o vėliau pasakė, kad tiesiog nepateiks. V. D. tiesiog buvo nepatenkintas, kad tikrina jį, o ne pardavėją UAB (duomenys neskelbtini). Buvo surašytas patikrinimo aktas. V. D. su patikrinimo aktu buvo supažindintas pasirašytinai ir sutiko su akte nurodytais patikrinimo rezultatais. Kai nustatomas pažeidimas, asmuo neprivalo teikti pasiaiškinimų. Yra tiesiog surašomas patikrinimo aktas ir išvada. Paaiškinimus asmuo gali pateikti surašant protokolą. V. D. patikrinimo metu nepateikė jokių rapsų sėklos etikečių kopijų. Tik į administracinio nusižengimo protokolo surašymą V. D. atsinešė kažkokią etiketės nuotrauką, bet toje nuotraukoje matosi, kad pakuotės kiekis 11 kg, o jo iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigytos sėklos buvo pakuotėse po 9 kg.

Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo duotas pavedimas atlikti neplaninį patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini), kuri iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo 101 pakuotę po 9 kg draudžiamu beicu Modesto beicuotų rapso sėklų „Visby“. Pirmą kartą nieko nerado, bet susisiekus su V. D. buvo susitarta susitikti kitą dieną. V. D. parodė sandėlį ir pateikė rapsų sėklos įsigijimo sąskaitas bei sutiko, kad tiekė į rinką draudžiamu beicu beicuotas sėklas. Nustatyti, kad sėkla beicuota, galima iš etiketės, ant kurios būna užrašyta kokia sėkla ir koks beicas. Paprašė pateikti sąrašą, kam tas beicuotas sėklas pardavė, bet V. D. sąrašo nepateikė, sakydamas, kad nenori pridaryti ūkininkams problemų. V. D. iš pradžių klausė, kodėl baudžiamas jis, o ne UAB (duomenys neskelbtini). Buvo paaiškinta, kad jis (V. D.) irgi yra pardavėjas ir turi domėtis ką parduoda. Asmuo su viskuo sutiko, nes pasirašė patikrinimo akte. Patikrinimo akte nėra grafos asmens paaiškinimams ir vietos, kur būtų galima užfiksuoti, kad asmuo sutinka su patikrinimu. Pati V. D. surašė administracinio nusižengimo protokolą. Protokolo surašyme V. D. dalyvavo asmeniškai. Kai V. D. atvyko į protokolo surašymą, jam žodžiu buvo paaiškinta dėl ko yra kviečiamas, ir pažeidimo esmė. Kai protokolas jau buvo atspausdintas, V. D. su nusižengimu nebesutiko ir atsisakė pasirašyti protokolą bei pasakė, kad kreipsis į teismą. Nors protokole nurodyta, kad V. D. su nusižengimu sutinka, tai yra techninė klaida. Kompiuteriu programoje pildant protokolą jame automatiškai yra surašomas sutikimas su nusižengimu, o atspausdinus protokolą programa neleidžia nieko taisyti. Sutinka, kad pati ranka galėjo ištaisyti šį netikslumą, įrašydama, kad V. D. su pažeidimu nesutinka, bet to nepadarė. V. D. protokolo nepasirašė ir pateikė rapsų sėklos etiketės internetinę nuotrauką, kurią jau turėjo atsinešęs su savimi. Tikrinimo metu V. D. tos etiketės nepateikė, nors pagal jį turėjo, pripažino kaltę, o po kelių dienų persigalvojo. Paskui dar kartą paprašė V. D. pateikti sąrašą, kam pardavė rapso sėklą, bet V. D. iki šiol to sąrašo taip ir nepateikė.

Liudytojas V. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Panevėžio regiono skyriaus vedėjas. Skyrius gavo pranešimą, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) augintojams ir tiekėjams parduota žieminio rapso sėkla „Visby“. Sąraše buvo Panevėžio regiono įmonė UAB (duomenys neskelbtini). Pats inicijavo neplanine tvarka patikrinti minėtą įmonę. 2018 m. rugpjūčio 27 d. dvi specialistės išvyko į patikrą. Pirmą kartą savininko nerado, bet susitarė dėl patikros 2018 m. rugpjūčio 30 d. Po patikros buvo surašytas patikrinimo aktas, kuriame užfiksuota, kad V. D. iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo „Visby“ veislės rapsų sėklos, beicuotos beicu Modesto. Patikrinimo metu buvo paimtos sąskaitos iš UAB (duomenys neskelbtini), bet jose nenurodyta, kad beicas yra Modesto. Sąraše, paimtame iš UAB (duomenys neskelbtini), taip pat nėra nurodyta, kad sėkla beicuota beicu Modesto. V. D. teigė, kad visa sėkla realizuota, todėl įpareigojo jį atvykti ir pateikti ūkininkų sąrašą, kam sėkla buvo realizuota ir tuo pačiu buvo kviečiamas administracinio nusižengimo protokolo surašymui. 2018 m. rugsėjo 3 d. atvykus V. D. buvo surašytas protokolas ir paskirta 75 eurų bauda. Surašant protokolą buvo remtasi patikros akto duomenimis, t. y, kad V. D. sutiko su patikros išvadomis. Dalyvavimas atliekant patikrinimą ir asmens parašas patikrinimo akte ir yra sutikimas su nusižengimu. V. D. nebesutiko su protokolu ir sakė, kad nebepateiks sąrašų, kam realizavo sėklas, teigdamas, kad nenori trukdyti ūkininkams. Į protokolo surašymą V. D. atsinešė etiketę, bet ji nebuvo pridėta prie bylos, nes buvo paimta iš Google. Toje etiketėje kiekis buvo nurodytas 11 kg, o iš UAB (duomenys neskelbtini) V. D. rapso sėklą pirko pakuotėse po 9 kg. V. D. baudą turėjo sumokėti iki 2018 m. rugsėjo 18 d., bet nesumokėjo, todėl turėjo būti priimtas nutarimas. Į skyrių atvyko V. D. advokatas ir paprašė atidėti nutarimo priėmimą kitai dienai, kadangi tą dieną negalėjo dalyvauti posėdyje. Nutarimo priėmimas buvo atidėtas iki 2018 m. spalio 2 d. Buvo išsiųstas pranešimas ir V. D.. Advokatui atskiras pranešimas išsiųstas nebuvo. 2018 m. rugsėjo 21 d. Tarnyba buvo išsiuntusi pranešimą V. D., kad UAB (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. spalio 9 d. pateiktų sąrašus žmonių, kam realizuota sėkla. Beicas Modesto yra kenksmingas bitėms, todėl reikalinga, kad tokių laukų bitės nelankytų. Matė, kad nupirktas didelis kiekis – 101 maišas tokių sėklų. Tokiu kiekiu galima užsėti 500 ha žemės. Todėl tiesiog būtų informavę ūkininkus, kurie šalia augina bites, apie tai, kad yra pasėta tokia rapsų sėkla. Jeigu V. D. būtų pateikęs pirkėjų sąrašus ir patikrinus būtų buvę nustatyta, kad ta sėkla nebeicuota, būtų atsiprašę V. D. už trukdymą ir viskas. 2018 m. spalio 2 d. į bylos nagrinėjimą V. D. neatvyko, bet atvyko jo advokatas V. K. ir pranešė, kad V. D. išvykęs. Išklausė advokato, kad surašytas protokolas nevisiškai aiškus. Advokatas teigė, kad nėra įrodymų, jog V. D. realizavo ir įsigijo beicuotą rapsą. Žinodamas, kad V. D. iki 2018 m. spalio 9 d. turi pateikti sąrašą ūkininkų ir, kad yra paimti mėginiai ekspertizei iš kitų asmenų, įsigijusių tą pačią sėklą iš UAB (duomenys neskelbtini), pasakė advokatui, kad nutarimas bus priimtas 2018 m. spalio 9 d. V. D. išsiuntė pranešimą apie atidėtą nagrinėjimą ir pranešimo kopiją V. K.. Per tą laiką gavo ir rezultatus iš Vokietijos akredituotos laboratorijos, kad pasėlių mėginiuose, paimtuose iš V. J. ir S. G. pirkusių tą pačią rapso sėklą iš UAB (duomenys neskelbtini), rastas klonetidinas, t. y. Lietuvoje uždrausta naudoti beico Modesto veiklioji medžiaga. 2018 m. spalio 9 d. į nagrinėjimą neatvyko nei pareiškėjas, nei jo advokatas, todėl buvo priimtas nutarimas, kuris buvo konkretizuotas ir detalizuotas, bei paskirta bauda. Nutarimas buvo išsiųstas V. D.. 2018 m. lapkričio 2 d. antras nutarimas atsirado dėl to, kad buvo apskųstas pirmasis, t. y. 2018 m. spalio 9 d., nutarimas. 2018 m. spalio 9 d. surašė nutarimą nepasirinkęs reikiamos formos sistemoje, t. y. nutarimas buvo surašytas kaip nesurašant administracinio nusižengimo protokolo, nors protokolas šiuo atveju buvo surašytas ir to protokolo pagrindu turėjo surašyti nutarimą, o jis (liudytojas) sistemoje pasirinko parinktį „nutarimas be protokolo“. Tiesiog buvo pasirinkta ne ta forma. 2018 m. spalio 9 d. nutarimas buvo apskųstas. Kai buvo gautas V. D. skundas, remiantis ANK 625 straipsniu, buvo sutikta su skunde nurodytais procedūriniais pažeidimais, t. y. su skundo 1 punktu, kad buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, taip pat su skundo 2 punktu, kad tai nėra nutarimas, kai nesurašomas protokolas. Atsižvelgiant į tai Tarnybos direktoriaus įsakymu 2018 m. spalio 9 d. nutarimas buvo panaikintas bei vedėjui pavesta surašyti išsamų nutarimą. Tai atsispindi Tarnybos 2018 m. spalio 31 d. įsakyme. Tarnyba įpareigojo šį 2018 m. spalio 9 d. nutarimą atšaukti ir surašyti teisingą. 2018 m. lapkričio 9 d. V. D. buvo išsiųstas 2018 m. spalio 31 d. Tarnybos direktoriaus įsakymas dėl nutarimo panaikinimo atsižvelgiant į skundą. Priimdamas 2018 m. lapkričio 2 d. nutarimą nieko neinformavo, nes tai buvo tik programinės klaidos ištaisymas – programoje panaikino 2018 m. spalio 9 d. surašytą nutarimą ir surašė kitą, nurodydamas kokiu pagrindu pirmąjį nutarimą naikina. Pažeidimo esmė ir įrodymai abiejuose nutarimuose liko tokie patys. 2018 m. lapkričio 2 d. nutarimas tik keliais sakiniais išsamesnis, nes advokatas sakė, kad neaiški pažeidimo esmė. Priimdamas 2018 m. lapkričio 2 d. nutarimą jau žinojo ekspertizės rezultatus, bet jie nutarime neatsispindėjo, nes dar nebuvo gauti dokumentų vertimai iš anglų kalbos.

Liudytojas P. L. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju. V. D. yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, kuris iš UAB (duomenys neskelbtini) perka įvairią produkciją, taip pat 2018 m. pirko ir žieminio rapso sėklą „Visby“. Įsigijo 101 vnt. šios sėklos. Vienas vienetas rapso sėklos gali būti įvairaus svorio. Vienoje paletėje gali būti maišo svoris 10 kg, kitoje 6 kg, dar kitoje 9 kg. Vienoje paletėje būna vienodas svoris, bet gali kraunant įsimaišyti ir kitokio svorio pakuotė. Šiuo atveju neatsimena kokio svorio buvo pakuotės. Pakuotės būna popierinės, įvairių spalvų – geltona, mėlyna ir pan. Ant pakuotės užrašyta „Rapul“. Tai įmonės, kuri taruoja, pavadinimas. Ant pakuočių būna užrašyta, kad sėkla beicuota. Ant visų UAB (duomenys neskelbtini) parduotų pakuočių buvo užrašyta TMTD. Tai yra beico pavadinimas. Beicas TMTD yra sertifikuotas ir neuždraustas. UAB (duomenys neskelbtini) sandėlyje tarnyba rado likutį rapso sėklų „Visby“, t. y. 100 vnt. Ant tų pakuočių buvo užrašas „Modesto + TMTD“. Šias sėklas jau grąžino tiekėjams, nes jos buvo atvežtos per klaidą. Žino, kad ūkininkų, kurie pirko iš UAB (duomenys neskelbtini) rapso sėklas buvo paimti sėklų mėginiai, bet jie paimti nelegaliai, nes imant nedalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš bylos duomenų matyti, kad V. D. ginčija nubaudimą pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį, aiškindamas, jog jis jokio administracinio nusižengimo nepadarė ir uždraustu beicu Modesto beicuotų rapso sėklų nepirko ir į rinką netiekė.

ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Reglamente (EB) Nr. 1107/2009 nurodytų augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai, reklamavimo reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų penkiasdešimt eurų. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad V. D. atstovaujama UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 8 d. įsigijo 100 vnt. žieminio rapso sėklos „Visby“, o 2018 m. rugpjūčio 17 d. 1 vnt. tos pačios rapso sėklos. Šį faktą patvirtina PVM sąskaitos faktūros Nr. ALS14623 ir Nr. ALS14665 (b. l. 28-29). Institucija gavo informacijos, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavinėjo žieminio rapso sėklą „Visby“, kuri buvo beicuota beicu Modesto. Taip pat buvo gautas sąrašas asmenų, kurie iš UAB (duomenys neskelbtini) pirko rapso sėklą „Visby“. Sąraše buvo ir Panevėžio regione veikianti UAB (duomenys neskelbtini). Buvo atliktas šios įmonės patikrinimas, tačiau, kaip teisme patvirtino liudytojai E. C., A. B. ir V. Š., UAB (duomenys neskelbtini) sandėlyje šios rapso sėklos bei jos pakuočių rasta nebuvo. Ir nors liudytojos E. C. bei A. B. tvirtino, kad V. D. parodė sandėlį ir pateikė rapsų sėklos įsigijimo sąskaitas bei sutiko, kad tiekė į rinką draudžiamu beicu beicuotas sėklas, tačiau toks V. D. sutikimas su pažeidimu nėra niekur užfiksuotas. Priešingai, V. D. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jis beicu Modesto beicuotos rapso sėklos nepirko ir pats į rinką jos netiekė. Tokie pareiškėjo parodymai nėra paneigti ir byloje surinktų įrodymų visuma. Vien tai, kad atsitiktine tvarka patikrinus kitų kelių asmenų iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigytas rapso sėklas „Visby“ buvo nustatyta, jog jos beicuotos beicu Modesto (b. l. 31-41), nesudaro pagrindo tvirtinti, kad tokiu beicu beicuotas sėklas įsigijo ir V. D.. Kaip minėta, UAB (duomenys neskelbtini) sandėlyje jokios rapso sėklos ir jų pakuotės rastos nebuvo, PVM sąskaitose faktūrose Nr. ALS14623 ir Nr. ALS14665 jokios informacijos apie tai, ar beicuotos ir kokiu beicu beicuotos sėklos „Visby“, taip pat nėra, be to, teisme apklaustas liudytojas P. L., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), parodė, kad įmonė turėjo rapso sėklos „Visby“, kuri buvo ir beicuota beicu Modesto, ir tokiu beicu nebeicuota. UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) pirko tik leidžiamu beicu beicuotas sėklas, kurios buvo įvairių svorių pakuotėse.

Taigi šiuo atveju akivaizdu, kad byloje nėra surinkta pakankamai tiesioginių ir neabejotinai V. D. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 342 straipsnio 3 dalyje, padarymo pagrindžiančių įrodymų. Nesant neginčijamų įrodymų, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama V. D., įsigijo draudžiamu beicu beicuotas žieminio rapso sėklas „Visby“, bei nesant galimybių šias abejones pašalinti, visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai bylą. ANK nuostatos institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais.

Šiuo gi atveju Institucijai nesurinkus pakankamai įrodymų, kad V. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 3 dalyje, ir nebesant galimybės nustatyti svarbių faktinių aplinkybių, administracinio nusižengimo bylos teisena V. D. atžvilgiu nutrauktina, panaikinant skundžiamą Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – institucija) skyriaus vedėjo V. Š. 2018 m. lapkričio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VATZUM-ANR_N-42-2018.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju V. D., nustačius visas būtinas sąlygas, administracinėn atsakomybėn galėtų būti traukiamas nebent už teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų nevykdymą, t. y. už reikalavimo pateikti sąrašą asmenų, kuriems tiekė rapso sėklas „Visby“, įsigytas iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. ALS14623 ir Nr. ALS14665, nevykdymą.

Nagrinėjamu atveju pripažinęs, kad V. D. buvo nubaustas nepagrįstai, t. y. nesurinkus pakankamai jo kaltę pagrindžiančių įrodymų, teismas dėl kitų skundo argumentų plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

V. D. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – institucija) skyriaus vedėjo V. Š. 2018 m. lapkričio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VATZUM-ANR_N-42-2018 ir administracinio nusižengimo teiseną V. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.