Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

asmenų, kuriems prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones: J. P. gynėjui advokatui Juozui Bučinskui, V. R. gynėjui advokatui V. B.,

neviešame mišriame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal prokuroro nutarimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo:

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, turintis negalią, darbingumo lygis 35%, neteistas, įtariamai padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, turintis negalią, neteistas, įtariamai padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. ir V. R., veikdami kartu, 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), prie bendro naudojimo sandėlio, rankomis pastūmė P. Z., po ko jis nugriuvo ant žemės, J. P. metaliniu ramentu ne mažiau dešimt kartų sudavė P. Z. į kojas ir nemažiau nei dešimt kartų į rankas, tuo metu V. R. plastikiniu kibiru sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių P. Z. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu, bendrais veiksmais J. P. su V. R., padarė nukentėjusiajam P. Z. odos nubrozdinimą dešiniame dilbyje, poodinę kraujosruvą kairės plaštakos ketvirtame piršte, kairiojo šeivikaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairiojo šeivikaulio lūžio P. Z. sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Nukentėjusysis P. Z. teismo posėdyje parodė, kad nepamena kokią dieną jis atėjo į savo sandėlį, atidarė pirmas duris ir pamatė V. R. ir J. P. Jie buvo girti ir gėrė. Iš kairės pusės buvo jo kambarys. V. R. ir J. P. išbėgo ir pamatę jį, išstūmė į lauką, paėmė jo metalinę lazdą, kuri stovėjo prie durų ir su šia lazda J. P. pardėjo mušti, tuo pat metu V. R. jį pradėjo mušti su plastmasiniu šiukšlių kibiru. Šiukšlių kibiras sveria apie 3 kg., nes ten buvo šiukšlių. Taip jie vienas mušė su lazda, o kitas su kibiru. Kodėl jie jį mušė nežino. Girdėjo vyrišką balsą, kuris sakė, kad už tiek nereikia mušti, sakė baigti mušti. Kai tas vyras pradėjo rėkti, P. ir R. pabėgo. Jis po J. P. smūgio su lazda pajuto, kad jam sulaužė koją. Jam buvo didelis šokas, sulenkta visa metalinė lazda. Jo pažįstama iškvietė policiją.

J. P. ir V. R. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. įrodyta ir kitais byloje esančiais, teismo posėdyje patikrintais, įrodymais: savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2023-08-16 protokole užfiksuoti duomenys, kurio metu nukentėjusysis P. Z. savanoriškai pateikė medicinos dokumentų išrašą (t. 1, b. l. 56, 59).

Įvykio vietos apžiūros 2023-08-17 protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Zarasų socialinės globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Atlikus apžiūrą, pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta (t. 1, b. l. 32-33, 35-37).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2023-08-17 protokole užfiksuoti duomenys, kurio metu nukentėjusysis P. Z. savanoriškai pateikė pilkos spalvos aliumininį ramentą ir plastikinį kibirą (t. 1, b. l. 64).

Daiktų apžiūros 2023-08-17 protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėtas aliumininis ramentas ir kibiras. Ramentas yra metalinis, reguliuojamo aukščio, su plastikine neslystančia rankena. Ramentas yra 83 cm ilgio, ties 62,5 cm yra sulenktas. Ant ramento nėra antgalio. Kibiras yra baltos spalvos, plastikinis, su plastikine rankena. Ant kibiro yra lipdukas, ant kurio yra užrašai, kurie nurodo, kad kibire ankščiau buvo universalus polimerinis glaistas su dolomito užpildu, ant lipduko taip pat nurodytas glaisto gamintojo pavadinimas bei naudojimosi instrukcija įvairiomis kalbomis. Kibiro talpa yra 19,2 litro. Kibiras nešvarūs, įvairiose vietose matomi pabraižymai. Kibiro kraštas yra nežymiai nelaužtas (t. 1, b. l. 67-68, 70-72).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2024-02-21 išvada Nr. G 395/2024 (01), kurioje konstatuojama, kad P. Z. konstatuoti sužalojimai: odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje, poodinė kraujosruva kairės plaštakos ketvirtame piršte, kairiojo šeivikaulio lūžis. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2023 m. rugpjūčio 13 d.). Odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje, poodinė kraujosruva kairės plaštakos ketvirtame piršte vertinami visumoje ir atskirai nežymiu sveikatos sutrikdymu, kairiojo šeivikaulio lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų, sužalojimų padarymas sukėlė fizinį skausmą. P. Z. konstatuoti sužalojimai: odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje, poodinė kraujosruva kairės plaštakos ketvirtame piršte, kairiojo šeivikaulio lūžis galėjo būti padaryti tiek po tiesioginių smūgių sudavimo kietais bukais daiktais: po vieną smūgį: į dešinį dilbį, į kairės plaštakos ketvirtą pirštą, į kairę blauzdą, tiek po tiriamojo parvertimo, kurio metu jis nugriuvęs ar griūdamas atsitrenkė į kietus bukus paviršius. Identifikuoti daikto (daiktų), kuriais buvo padaryti sužalojimai negalima (t. 1, b. l. 90-91).

Nukentėjusiojo parodymai ir kiti byloje esantys teismo patikrinti, aukščiau nurodyti įrodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus, neginčijamai įrodo, kad J. P. ir V. R., veikdami kartu, 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), prie bendro naudojimo sandėlio, rankomis pastūmė P. Z., po ko jis nugriuvo ant žemės, J. P. metaliniu ramentu ne mažiau dešimt kartų sudavė P. Z. į kojas ir nemažiau nei dešimt kartų į rankas, tuo metu V. R. plastikiniu kibiru sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių P. Z. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu, bendrais veiksmais J. P. su V. R., padarė nukentėjusiajam P. Z. odos nubrozdinimą dešiniame dilbyje, poodinę kraujosruvą kairės plaštakos ketvirtame piršte, kairiojo šeivikaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairiojo šeivikaulio lūžio P. Z. sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų.

Šiais veiksmais J. P. ir V. R. bendrais veiksmais padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio teismo psichiatrijos 2024 m. kovo 19 d. - 2024 m. gegužės 2 d. ekspertizės akte Nr. 75U-A-39/2024 nurodyta, kad J. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir praeityje konstatuojama (duomenys neskelbtini). J. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nėra konstatuojama laikino psichikos sutrikimo būsena. J. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu J. P. konstatuojama įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F71.1), dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam nerekomenduojama dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose; J. P. negali objektyviai duoti parodymų dėl intelekto deficito; jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje; dalyvavimas posėdyje gali pabloginti J. P. psichikos būklę. J. P. rekomenduojama taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (1 t., b. l. 149-152).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio teismo psichiatrijos 2024 m. kovo 19 d. - 2024 m. balandžio 18 d. ekspertizės akte Nr. 75U-A-38/2024 nurodyta, kad V. R. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir praeityje konstatuojama (duomenys neskelbtini). V. R. baudžiamojo įstatymo uždrausto veikos padarymo metu nėra konstatuojama laikino psichikos sutrikimo būsena. V. R. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu V. R. konstatuojama (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. R. nerekomenduojama dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose; V. R. negali objektyviai duoti parodymų dėl intelekto deficito; jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje; dalyvavimas teismo posėdyje gali pabloginti V. R. psichikos būklę. V. R. rekomenduojama taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (2 t., b. l. 36-39).

Teismo posėdyje ekspertė J. Ž. parodė, kad ji atliko teismo psichiatrijos ekspertizę J. P. ir V. R.. Tiek P., tiek R. nustatyti vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingo elgesio sutrikimais, reikalaujančio dėmesio ir gydymo. Tyrimo metu abiems nustatyta kritikos stoka, būdingas impulsyvus elgesys. Vertinant anamnestinius duomenis apie nusikalstamą veiką, apie impulsyvų, agresyvų elgesį rekomenduotas priverstinis gydymas bendro stebėjimo sąlygoms, dėl kritikos stokos tiriamieji negebėtų laikytis gydymo režimo ambulatorinėmis sąlygom, todėl reikalingas priverstinis gydymas stacionare. Vertinant tiriamųjų būklę ekspertizės metu, apie tą gydymą, kurie jį gavo iki ekspertizės, kuri buvo atlikta kovo mėnesį, tai jos išvadoje teigiama, kad jie nėra kritiški gydymo atžvilgiu, veikos atžvilgiu, todėl jiems reikalingas stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis, o ambulatorinio gydymo režimui palaikyti tiriamieji turi būti pakankamai kritiški savo ligos būtinumo gydyti atžvilgiu, todėl jiems reikalingas gydymas stacionare.

Lietuvos Respublikos BK 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Nesant subjektyvaus nusikalstamos veikos požymio – pakaltinamumo, nėra galimybės spręsti žmogaus baudžiamosios atsakomybės klausimo. Toks asmuo neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, jam teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 98 straipsnyje.

Byloje nustatyta, jog J. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą visuomenei veiką būdamas nepakaltinamas. Parenkant priverčiamąsias medicinines priemones teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, tačiau serga psichikos sveikatos sutrikimu – įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, jis negali suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, jis tinkamai nesigydo, ambulatorinis gydymas rezultatų neduoda, padarė baudžiamojo kodekso uždraustą veiką. Taip pat atsižvelgia į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą bei ekspertų, kaip šios medicinos srities specialistų, nuomonę, kad yra reikalingas jos stacionarinis stebėjimas ir gydymas. Dėl nurodyto J. P. taikytinas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

V. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą visuomenei veiką būdamas nepakaltinamas. Parenkant priverčiamąsias medicinines priemones teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, tačiau serga psichikos sveikatos sutrikimu – įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, jis negali suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, jis tinkamai nesigydo, ambulatorinis gydymas rezultatų neduoda, padarė baudžiamojo kodekso uždraustą veiką. Taip pat atsižvelgia į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą bei ekspertų, kaip šios medicinos srities specialistų, nuomonę, kad yra reikalingas jos stacionarinis stebėjimas ir gydymas. Dėl nurodyto V. R. taikytinas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. Z. pateikė civilinį ieškinį 500 eurų turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 60);

Civilinis ieškovas Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 117,65 eurų sumai (t. 1, b. l. 100-101).

CK 6.268 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako. Žala siejama su nusikaltimu ir žalą padariusio asmens kalte. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad J. P. ir V. R. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdami nepakaltinami, todėl jų kaltės, o ir paties nusikaltimo, nėra. Sutinkamai su CK 6.268 str. 4 d. nuostatomis, numatančiomis, kad jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo, tai teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su šiuo asmeniu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. P. ir V. R. gyveno Zarasų socialinės globos namuose, jie yra pilnamečiai, byloje nėra duomenų, kad jie būtų pripažinti neveiksniais ir jiems būtų nustatyta globa.

Civilinių ieškovų P. Z. ir Panevėžio teritorinė ligonių kasos civilinis ieškiniai paliktini nenagrinėti.

Kardomosios priemonės – J. P. ir V. R., - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti, kad J. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje.

Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, taikyti J. P. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Pripažinti, kad V. R. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje.

Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, taikyti J. P. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Civilinių ieškovų: nukentėjusiojo P. Z. ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.