- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-12
- Bylos Nr.
- e2-1268-370/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00935-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Drauskaita“, uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „EDRAUDA“, J. B., uždarajai akcinei bendrovei „STJ Legal“, D. J., R. K.
- Ieškovas
- D. K.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Drauskaita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo D. K. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1268-370/2019 pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „EDRAUDA“, J. B., uždarajai akcinei bendrovei „STJ Legal“, D. J., R. K., uždarajai akcinei bendrovei „Drauskaita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo bei bendrovės vadovo veiksmų uždraudimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančiais:
1.1. 1) 2017 m. birželio 21 d. sandorį, kuriuo atsakovas J. B. įgijo 17 100 vnt. UAB „Drauskaita“ akcijų; 2) 2017 m. birželio 21 d. sandorį, kuriuo atsakovas D. J. įgijo 13 500 vnt. UAB „Drauskaita“ akcijų; 3) 2018 m. liepos 2 d. sandorį, kuriuo atsakovas J. B. įgijo 7 500 vnt. UAB „Drauskaita“ akcijų; 4) 2018 m. liepos 2 d. sandorį, kuriuo atsakovas D. J. įgijo 4 500 vnt. UAB „Drauskaita“ akcijų; 5) 2018 m. rugsėjo 27 d. sandorį, kuriuo UAB „STJ Legal“ įgijo 14 400 vnt. UAB „Drauskaita“ akcijų;
1.2. sandorius pripažinus negaliojančiais taikyti restituciją – grąžinti UADBB „EDRAUDA“ 100 proc. UAB „Drauskaita“ akcijų;
1.3. uždrausti UADBB „EDRAUDA“ direktorei atsakovei R. K. ateityje sudaryti sandorius, prieštaraujančius UADBB „EDRAUDA“ tikslams, įskaitant be išankstinio bendrovės akcininkų pritarimo uždrausti bendrovės vardu: 1) sudaryti bet kokius sandorius su bet kuriuo iš atsakovų arba su jais susijusiais asmenimis; 2) atlikti mokėjimus bet kuriam iš atsakovų ar su jais susijusiems asmenims pagal sudarytas su jais sutartis; 3) priimti bet kokius sprendimus dėl UAB „Drauskaita“ akcijų valdymo, naudojimo, disponavimo; 4) atlikti mokėjimus iš UADBB „EDRAUDA“ į UAB „Drauskaita“; 5) priimti sprendimus dėl bet kokio UADBB „EDRAUDA“ turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 UADBB „EDRAUDA“ įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo ar nuomos; 6) priimti sprendimus dėl bet kokio turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo įsigijimo; 7) sudaryti sandorius ir daryti mokėjimus, kurie nėra tiesiogiai susiję su esmine UADBB „EDRAUDA“ veikla ir / ar kurie nėra įprasti ir (ar) kurie viršija rinkos kainą;
1.4. priteisti ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad yra atsakovės UADBB „EDRAUDA“ akcininkas, valdantis 50 proc. bendrovės akcijų. Atsakovė R. K. ir D. A., valdo likusius 50 proc. bendrovės akcijų. R. K. ir D. A. bendrovėje turimų akcijų pagrindu visus sprendimus priiminėja kartu. Atsakovai siekia eliminuoti ieškovą iš bendrovės valdymo, nes visas gaunamas pajamas nukreipia į atsakovų įsteigtą dukterinę įmonę UAB „EDRAUDA mokėjimai“ (nuo 2017 m. birželio 27 d. bendrovės pavadinimas pakeistas į UAB „Drauskaita“). UADBB „EDRAUDA“ negaunant pajamų, ieškovas patiria finansinius nuostolius.
3. Atsakovė R. K., būdama bendrovės direktorė, taip pat atliko ir kitus bendrovės turtinę padėti bloginančius veiksmus – 1) sau ir D. A. be jokio pagrindo padidino darbo užmokestį, 2) bendrovei už dvigubai didesnę rinkos kainą pardavė jai ir D. A. priklausantį nekilnojamąjį turtą, po to bendrovei atstovaujančiam atsakovui advokatui J. B. pradėjo perleidinėti bendrovės turtą, 3) bendrovės vardu padidino dukterinės įmonės UAB Edrauda mokėjimai įstatinį kapitalą, kurios akcijas įsigijo atsakovai J. B., D. J. ir UAB „STJ legal“, kuri yra atsakovo J. B. įmonė.
4. UAB „Drauskaita“, praėjus 5 mėnesiams po licencijos vykdyti piniginių įmokų surinkimo veiklą gavimo, nutraukė veiklą ir visas UAB „Drauskaita“ turtas buvo paskirstytas atsakovams.
Šalies argumentai
5. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 1) uždrausti UAB „Drauskaita“ akcininkams atsakovams J. B., D. J. ir UAB „STJ Legal“ disponuoti UAB „Drauskaita“ akcijomis kaip finansiniu turtu, parduoti, mainyti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims pačias akcijas ir / arba jų suteikiamas teises iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo; 2) uždrausti UAB „Drauskaita“ akcininkams atsakovams J. B., D. J. ir UAB „STJ Legal“ balsuoti UAB „Drauskaita“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir priiminėti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose sprendimus, taip pat uždrausti jiems naudotis visomis akcijų suteikiamomis teisėmis iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
6. Ieškovas prašyme nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, nes kartu su ieškiniu pateikti duomenys patvirtina ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui galbūt palankus teismo sprendimas taptų neįvykdomas, nes atsakovai piktnaudžiauja akcininkų teisėmis, nesąžiningai siekia padaryti žalą UADBB „EDRAUDA“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 3 d. nutartimi tenkino ieškovo D. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė UAB „Drauskaita“ akcininkams J. B., D. J. ir UAB „STJ Legal“ disponuoti UAB „Drauskaita“ akcijomis kaip finansiniu turtu, parduoti, mainyti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims UAB „Drauskaita“ akcijas, jų suteikiamas teises, taip pat balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir priiminėti sprendimus, naudotis visomis UAB „Drauskaita“ akcijų suteikiamomis teisėmis iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovo ieškinys preliminariai (lot. prima facie) yra pagrįstas, o pagal nurodomas aplinkybes ir pateikiamus argumentus yra pagrindas pripažinti atsakovų neteisėtus veiksmus ir jų nesąžiningą elgesį, sudarinėjant UADBB „EDRAUDA“ dukterinės įmonės UAB „Drauskaita“ akcijų perleidimo sutartis tretiesiems asmenims.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovės UAB „Drauskaita“ direktorius D. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį panaikinant taikytas laikinąsias apsaugos priemones arba pakeisti laikinąsias apsaugos priemones uždraudžiant UAB „Drauskaita“ akcininkams / atsakovams J. B., D. J. ir UAB „STJ Legal“ balsuoti ir priiminėti UAB „Drauskaita“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose sprendimus tik dėl UAB „Drauskaita“ įstatinio kapitalo mažinimo ir / ar didinimo. Taip pat prašo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones uždraudžiant UAB „Drauskaita“ akcininkams J. B., D. J. ir UAB „STJ Legal“ disponuoti UAB „Drauskaita“ akcijomis kaip finansiniu turtu, parduoti, mainyti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims UAB „Drauskaita“ akcijas, jų suteikiamas teises, tačiau neapsiribojant UAB „Drauskaita“ akcininkų / atsakovų J. B., D. J. ir UAB „STJ Legal“ teisių (galimybių) geranoriškai įvykdyti pareikšto ieškinio reikalavimus.
10. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nepaliko galimybės UAB „Drauskaita“ akcininkams / atsakovams geranoriškai įvykdyti ieškovo ieškinio reikalavimus, t. y. grąžinti UADBB „EDRAUDA“ 100 proc. UAB „Drauskaita“ akcijų.
10.2. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalį bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą, tačiau dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė UAB „Drauskaita“ negali vykdyti kasdienės veiklos, todėl šiuo atveju teismas galėjo tik uždrausti bendrovės akcininkams priimti sprendimus dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo ar mažinimo.
10.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad skundžiamos nutarties vykdymas pavedamas antstoliui, nes pati bendrovė yra atsakinga už laikinųjų apsaugos priemonių laikymąsi.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas J. B. teismo prašo atsakovės UAB „Drauskaita“ atskirąjį skundą tenkinti.
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „STJ Legal“ teismo prašo atsakovės UAB „Drauskaita“ atskirąjį skundą tenkinti. Atsakovė nurodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, neleidžiančios geranoriškai įvykdyti ieškinio reikalavimus. Taip pat pagal teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones bendrovė absoliučiai negali vykdyti jokių savo funkcijų, taip pat negali priimti UAB „Drauskaita“ veiklai būtinų sprendimų, kurie nebus susiję su ieškovo teisėmis ar jo pareikštais reikalavimais šioje byloje, akcininkų priimti sprendimai nėra ginčijami.
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas D. K. teismo prašo netenkinti atsakovės UAB „Drauskaita“ atskirojo skundo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Atsakovė nepaneigė ir neįrodinėjo, kad nagrinėjamoje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas buvo nepagrįstas ir netgi sutiko su jų taikymu, pasiūlydama pakeisti laikinąsias apsaugos priemones.
13.2. Nepagrįsti atsakovės argumentai, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovams yra apribota galimybė įvykdyti ieškinio reikalavimus. Atsakovai, norėdami geranoriškai įvykdyti ieškinio reikalavimus, gali pripažinti ieškinį arba su ieškovu sudaryti taikos sutartį.
13.3. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra per didelis, todėl turėtų būti nustatomi konkretūs visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, kurių priėmimas būtų draudžiamas. Atsakovai UAB „STJ Legal“, J. B. ir D. J. nuosavybės teisę į UAB „Drauskaita“ akcijas įgijo neteisėtai, todėl neuždraudus akcininkams priimti bet kokius sprendimus gali sukelti žalą UAB „Drauskaita“ taip padarant žalą UADBB „EDRAUDA“.
13.4. Nepagrįstas atsakovės argumentas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pavedimo vykdyti antstoliui, nes antstolis skundžiamą nutartį jau yra įvykdęs ir nutarties vykdymo atgręžimas antstoliui yra neįmanomas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nenustatyta.
15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantės UAB „Drauskaita“ akcininkams taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas disponuoti UAB „Drauskaita“ akcijomis kaip finansiniu turtu, parduoti mainyti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims UAB „Drauskaita“ akcijas, jų suteikiamas teises, taip pat balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir priiminėti sprendimus, uždraudžiant naudotis visomis UAB „Drauskaita“ akcijų suteikiamomis teisėmis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
16. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
17. Ieškovas su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė įrodymus – VĮ Registrų centro įregistruotos žymos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kopiją, kuriais grindžia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties įvykdymą. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismai, esant poreikiui gali susipažinti su VĮ Registrų centro duomenų bazėje saugomais duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Todėl ieškovo pateikto dokumento – VĮ Registro centro įregistruota žyma apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones, priėmimo klausimas nespręstinas.
Dėl apskųstosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
18. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Iš nurodyto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik nustačius ieškovo reikalavimo tikėtino pagrįstumo sąlygą ir kartu aplinkybę, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali sukelti realią riziką, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
19. Pirmosios instancijos teismas nutarė byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones konstatavęs, kad ieškovo pareikštas ieškinys yra preliminariai pagrįstas ir kad egzistuoja grėsmė galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantė UAB ,,Drauskaita“ atskirajame skunde nurodo, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neleidžia įmonei vykdyti kasdienės veiklos, jos taip pat priimtos nesudarant galimybės atsakovams įvykdyti ieškovo reikalavimus, be to, atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma ir aplinkybė, jog nėra pareikštų reikalavimų dėl akcininkų sprendimų teisėtumo.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės UADBB „EDRAUDA“ akcininkai yra ieškovas D. K., turintis 50 procentų bendrovės akcijų (3 500 vnt.), atsakovė R. K., kuri taip pat yra UADBB „EDRAUDA“ direktorė, turinti 25 procentus bendrovės akcijų (1 750 vnt.) ir D. A. turintis 25 procentus bendrovės akcijų (1 750 vnt.). UADBB „EDRAUDA“ teikia draudimo, perdraudimo, pensijų kaupimo sudarymo tarpininkavimo paslaugas.
21. 2016 m. gegužės 16 d. buvo įregistruota dukterinė UADBB „EDRAUDA“ įmonė UAB „EDRAUDA mokėjimai“, į kurią buvo perkelta UADBB „EDRAUDA“ vykdyta veikla – įmokų surinkimo veikla.
22. 2017 m. birželio 8 d. vienintelio akcininko (UADBB „EDRAUDA“) sprendimu, dukterinės įmonės įstatinis kapitalas buvo padidintas nuo 10 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų iki 45 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 1 Eur. Sprendimu buvo nuspręsta suteikti teisę UADBB „EDRAUDA“ įsigyti 4 400 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, D. J. įsigyti 13 500 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, J. B. 17 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų. 2017 m. birželio 8 d. taip pat buvo priimtas savo turiniu analogiškas vienintelio akcininko (UADBB „EDRAUDA“) sprendimas, dukterinės įmonės įstatinį kapitalą padidinti nuo 10 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų iki 45 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų.
23. 2017 m. birželio 27 d. UAB „EDRAUDA mokėjimai“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu buvo nutarta įmonės įstatinį kapitalą padidinti iki 68 000 Eur, papildomai išleidžiant 23 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 1 Eur, nustatant, kad akcininkė UADBB „EDRAUDA“ turi teisę įsigyti 8 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, akcininkas D. J. 4 500 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, akcininkas J. B. 10 500 vnt. paprastųjų vardinių akcijų. Protokolu taip pat buvo nutarta įmonės direktoriumi paskirti D. J. ir įmonės pavadinimą pakeisti į UAB „Drauskaita“. Tą pačią dieną buvo priimtas visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kurio turinys buvo identiškas 2017 m. birželio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolui.
24. Nagrinėjamu atveju, ieškovas, nurodydamas paminėtas faktines aplinkybes, siekia įrodyti, kad atsakovai R. K., D. J. ir J. B. įsigijo UADBB „EDRAUDA“ dukterinės įmonės UAB „Drauskaita“ akcijas tokiu būdu sumažinant UADBB „EDRAUDA“ turimų akcijų procentinę išraišką, taip sudarant sąlygas UAB „Drauskaita“ akcininkams galutinai perleisti turimas akcijas UAB „STJ Legal“, kurios savininkas yra atsakovas J. B..
25. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).
26. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo klausimo iš esmės, t. y. netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1095-178/2017).
27. Nors ieškovas savo reikalavimą kildina iš atsakovės R. K. ir UAB „Drauskaita“ akcininkų atliktų veiksmų, dėl kurių neva buvo padaryta žala UADBB „EDRAUDA“ ir ieškovui, tačiau ieškinyje nėra nurodyta, kokie neteisėti UAB „Drauskaita“ akcininkų sprendimai sukėlė žalą, ieškovas taip pat neginčija priimtų UAB „Drauskaita“ akcininkų sprendimų (sandorių akcijoms įsigyti ar perleisti pagrindų).
28. Kaip jau minėta, teismas, vertindamas ieškinio prima facie pagrįstumą, nustato preliminarią tikimybę dėl ieškinio tenkinimo perspektyvos. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, jog CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieškinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikšti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. Iš to seka, kad įstatyme įtvirtintas sutrumpintas 30 dienų ieškinio senaties terminas bendrovės organų sprendimams, tame tarpe ir akcininkų susirinkimų nutarimams, ginčyti.
29. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ieškinį teisme pareiškė 2019 m. liepos 1 d., o UAB „Drauskaita“ akcininkų sprendimai buvo priimti 2017 metais, t. y. suėjus 30 dienų terminui ginčyti UAB „Drauskaita“ akcininkų sprendimus, vertintina, kad ieškovas galbūt ieškinį teismui pateikė praleidęs ieškinio senaties terminą, dėl to ši aplinkybė leidžia abejoti, ar ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas ieškinyje neginčija UAB „Drauskaita“ akcininkų priimtų sprendimų (nėra dalies reikalavimų, kurie sukeltų teisines pasekmes – keistų privalomai registruotus juridinius faktus dėl įmonės įstatinio kapitalo), todėl abejotina, ar ieškovui pareiškus reikalavimą taikyti restituciją ir grąžinti UADBB „EDRAUDA“ 100 procentų UAB „Drauskaita“ akcijų (galbūt atkurti padėtį, buvusią iki akcinio kapitalo keitimo / akcijų išleidimo ir sandorių sudarymo), toks reikalavimas galėtų būti tenkinamas, nenuginčijus priimtų akcininkų sprendimų (nutarties 22-23 punktai).
30. Pirmosios instancijos teismas taip pat vertino, kad egzistuoja grėsmė galbūt palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jog įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, kurios egzistavo sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teisme, pirmiausia pripažintina, jog yra pagrindas priešingai išvadai negu padarė pirmosios instancijos teismas, tai yra, jog nepakanka duomenų spręsti, kad ieškovo ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Neegzistuojant vienai iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – preliminariam ieškinio pagrįstumui, be kurios laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis), yra pagrindas atmesti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pažymint, kad ieškovo nurodomos ginčo aplinkybės neatitinka reikalavimų pobūdžio ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų.
31. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį, kuria tenkintinas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręstinas iš esmės – atmetant ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo D. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.