Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko V. S. 2018-07-26 skundą dėl antstolio R. S. veiksmų, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) UAB ,,Kagneta“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(1) panaikinti antstolio R. S. 2018-06-04 patikslintą patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, kuris yra bendra su kitu asmeniu nuosavybė, nustatymo, dalyje dėl N. S. turto - piniginių lėšų (1797,40 Eur), esančių AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribotų iki povedybinės sutarties sudarymo (2018-03-28);

(2) įpareigoti antstolį R. S. nutraukti išieškojimą iš N. S. turto - piniginių lėšų (1797,40 Eur), esančių AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribotų iki povedybinės sutarties sudarymo (2018-03-28), bei panaikinti šiam turtui taikomus apribojimus.

Antstolis R. S. 2018-07-10 patvarkymu Nr. S-5541 netenkino skolininko V. S. skundo ir skundą, kartu su vykdomosios bylos medžiaga, remdamasi Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsniu, persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Priimtame patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo - asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas - teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Remdamasis nurodytais motyvais antstolis R. S. laikė, kad skolininko V. S. skundas yra nepagrįstas ir atmestinas (b.l. 10-11).

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB ,,Kagneta“ atsiliepimo į skolininko skundą nepateikė.

Civilinė byla pagal skolininko V. S. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų išnagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civilinės bylos Nr. 2YT-21606-950/2018 nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką buvo informuoti viešo paskelbimo būdu, t.y. pranešimu paskelbtu 2018-07-30 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos CPK 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/18/00130 medžiagos matyti, kad antstolis R. S. vykdo Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1020-390/2016, išduotą 2017-12-19, dėl 56707,89 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (56707,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1378,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. S., išieškotojo UAB ,,Kagneta“ naudai (vykd. b. 0070/18/00130, b.l. 2). Antstolis R. S. 2018-02-09 Turto arešto aktu areštavo skolininko V. S. turtą, tame tarpe butą, esantį (duomenys neskelbtini), transporto priemonę Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 0070/18/00130, b.l. 21-23). Antstolis R. S. 2018-02-09 nurodymu priverstinai sustabdyti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-1122, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 689 str., areštavo skolininko V. S. sutuoktinės N. S. vardu atidarytose banko sąskaitose esančias ir į banko sąskaitas patenkančias pinigines lėšas (vykd. b. 0070/18/00130, b.l. 28). Antstolis R. S. nustatė, kad skolininko sutuoktinė N. S. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbinės veiklos pajamas, todėl antstolis 2018-03-19 patvarkymu ,,Dėl skolininko V. S. sutuoktinės N. S. darbo užmokesčio arešto“ Nr. S-2133 areštavo skolininko V. S. sutuoktinės N. S. darbo užmokesčio dalį - nuo ½ darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA gaunamo iš (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 0070/18/00130, b.l. 43-44). Antstolis 2018-06-06 patikslintu 2018-03-19 patvarkymu ,,Dėl skolininko V. S. sutuoktinės N. S. darbo užmokesčio arešto“ Nr. S-4396 areštavo V. S. sutuoktinės N. S. užmokesčio dalį, sukauptą iki povedybinės sutarties sudarymo dienos, t.y. 2018-03-28, o lėšas, sukauptas po 2018-03-28 dienos, nurodė grąžinti N. S. (vykd. b. 0070/18/00130, b.l. 84-85). Antstoliui R. S. Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 1 d. nustatyta tvarka pasiūlius skolininkui ir jo sutuoktinei pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, skolininkas V. S. bei jo sutuoktinė N. S. tokio susitarimo nepateikė. 2018-04-24 patvarkymu ,,Dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, kuris yra bendra su kitu asmeniu nuosavybė, nustatymo“ antstolis pasiūlė išieškotojui UAB ,,Kagneta“, bendrosios nuosavybės dalyviams - V. S. ir jo sutuoktinei N. S., iki 2018-05-25 kreiptis su prašymu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl V. S. turto dalies kartu su N. S. nustatymo (vykd. b. 0070/18/00130, b. l. 55-56). 2018-06-04 patikslintu 2018-04-24 patvarkymu ,,Dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, kuris yra bendra su kitu asmeniu nuosavybė, nustatymo“ Nr. S-4315 antstolis pasiūlė išieškotojui UAB ,,Kagneta“, bendrosios nuosavybės dalyviams - V. S. ir jo sutuoktinei N. S., kreiptis su prašymu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl V. S. turto dalies kartu su N. S. nustatymo, pratęsiant kreipimosi terminą iki 2018-07-05, kadangi dėl techninių kliūčių buvo neįtrauktas visas turtas (vykd. b. 0070/18/00130, b.l. 81-82).

Lietuvos Respublikos CPK 613 str. 1 d. numato, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Teismas pažymi, kad antstolis vykdymo procese visus iškylančius klausimus, nepriklausomai nuo jų pobūdžio ir svarbos, sprendžia priimdamas Lietuvos Respublikos CPK 613 str. numatytą konkretų dokumentą, t.y. patvarkymą. Antstolis priimdamas patvarkymą sprendžia tiek tiesiogiai Lietuvos Respublikos CPK numatytus klausimus (pvz. dėl vykdomosios bylos nutraukimo (Lietuvos Respublikos CPK 630 str. 1 d.) ir kt.), tiek ir visus kitus vykdymo procese iškylančius klausimus, tiesiogiai nereglamentuotus Lietuvos Respublikos CPK normose. Klausimai, dėl kurių antstolis priima patvarkymus, vykdymo procese yra skirtingi tiek pagal savo pobūdį, tiek pagal savo svarbą, dėl ko ir antstolio priimamų patvarkymų teisinė reikšmė yra skirtinga.

Nagrinėjamu atveju, skolininko V. S. skundžiamas 2018-06-04 priimtas antstolio R. S. patikslintas 2018-04-24 patvarkymas „Dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, kuris yra bendra su kitu asmeniu nuosavybė, nustatymo“ Nr. S-4315 yra išimtinai informacinio/techninio pobūdžio, savaime nesukuriantis jokių teisinių pasekmių. Skundžiamu patvarkymu antstolis tik informavo (pateikė išaiškinimą) išieškotoją ir bendrosios nuosavybės dalyvius - V. S. ir jo sutuoktinę N. S., jog pastarieji turi teisę atlikti Lietuvos Respublikos CPK 667 str. numatytą veiksmą, t.y. turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Iš to seka, kad teisines pasekmes sukels ne informacinio/techninio pobūdžio skundžiamas 2018-06-04 priimtas antstolio R. S. patvarkymas, o teismo nutartis priimta pagal suinteresuoto asmens (išieškotojo, skolininko ar kt.) pateiktą prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Pažymėtina, jog toks prašymas jau yra nagrinėjamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2VP-19732-587/2018. Pažymėtina, kad pats skolininkas skunde nenurodo, kaip konkrečiai ir dėl kokių priežasčių, skundžiamas 2018-06-04 patikslintas patvarkymas pažeidžia jo ar jo sutuoktinės teises bei teisėtus interesus. Be to, palyginus pradinio 2018-04-24 antstolio priimto patvarkymo ir patikslinto 2018-06-04 priimto patvarkymo turinį akivaizdu, kad jis skiriasi, t.y. į patikslintą patvarkymą įtraukti visiškai nauji skolininko sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantys turto objektai (kurie nebuvo įtraukti į pradinį patvarkymą), kas suponuoja tai, kad antstolis R. S. turėjo teisę priimti patikslintą patvarkymą, nustatęs faktinę aplinkybę, kad į pradinį patvarkymą buvo įtrauktas ne visas N. S. kartu su skolininku V. S. valdomas turtas.

Skolininko antrasis reikalavimas įpareigoti antstolį R. S. nutraukti išieškojimą iš N. S. turto - piniginių lėšų (1797,40 Eur), esančių AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribotų iki povedybinės sutarties sudarymo (2018-03-28), bei panaikinti šiam turtui taikomus apribojimus, yra išvestis iš pirmojo reikalavimo panaikinti antstolio R. S. 2018-06-04 patikslintą patvarkymą. Kartu teismas pažymi, kad kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas pagal Lietuvos Respublikos CPK 667 str. nustatyti skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalį, tol antstolis niekaip negali vykdyti išieškojimo iš N. S. turto - piniginių lėšų (1797,40 Eur), esančių AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Susipažinus su pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0070/18/00130 medžiaga yra akivaizdu, kad antstolis R. S. to ir nedaro, t.y. neatlieka jokių priverstinių vykdymo veiksmų ir priverstinai neišieško jokių piniginių lėšų iš N. S. turto - piniginių lėšų (1797,40 Eur), esančių AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribotų iki povedybinės sutarties sudarymo (2018-03-28). Tokią teisę antstolis gali įgyti tik Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų procesinio sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. e2VP-19732-587/2018 pagrindu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skolininko V. S. pateikti argumentai ir išdėstyti motyvai, kuriais grindžiamos skunde nurodytos aplinkybės, neleidžia abejoti antstolio R. S. veiksmų teisėtumu. Todėl skolininko pateiktas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 290 str., 442 str. 6 p., 513 str.,

nutaria:

Atmesti skolininko V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) skundą dėl antstolio R. S. veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0070/18/00130 grąžinti antstoliui R. S..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.