Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas du kartus, tačiau ankstesniam teistumui išnykus, taip pat baudžiamajam nusižengimui neužtraukiant teistumo, laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2022 m. balandžio 30 d., apie 13.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 9 vnt. makiažo pagrindo „Maybelline DNM“, kurio vertė 13,85 Eur, 2 vnt. skystos pudros „Maybelline“, kurios vertė 7,15 Eur, 2 vnt. dušo reikmenų rinkinių „Adidas“, kurio vieno vertė 12,99 Eur, korekcinį pieštuką, kurio vertė 2,65 Eur, 2 vnt. veido kremo „Neutrogena“, kurio vieno vertė 19,99 Eur, dušo reikmenų rinkinį „Adidas“, kurio vertė 7,99 Eur, akių tušą, kurio vertė 15,99 Eur ir peilių rinkinį, kurio vertė 39,99 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Šiais savo veiksmais M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. L., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. balandžio 30 d., apie 13.00 val. būdamas neblaivus, ėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą vogti daiktus. Nuėjęs į parduotuvę, joje ėmė įvairias kosmetikos priemones, kurias dėjosi į su savimi turėtą plastikinį krepšelį. Ką tiksliai ėmė neprisimena, bet tai galėjo būti jam pareikštame įtarime minimi daiktai, t. y. 9 vnt. makiažo pagrindo „Maybelline DNM“, 2 vnt. skystos pudros „Maybelline“, dušo reikmenų rinkiniai „Adidas“, korekcinis pieštukas, 2 vnt. veido kremų „Neutrogena“, dušo reikmenų rinkinys „Adidas“, akių tušas ir peilių rinkinys. Susidėjęs į krepšį kosmetikos priemones, jis nuėjo į parduotuvėje esančią persirengimo kabiną ir joje nuėmė apsaugas nuo prekių. Po to, rankoje laikydamas maišą su prekėmis, išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesusimokėjęs už minėtas prekes. Tik išėjus iš parduotuvės, prie jo priėjo apsaugos darbuotojai, kurie jį sulaikė. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 128–130).

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų parodymais, taip pat surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytoja B. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „Maxima“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Viena iš jos darbo funkcijų yra pranešimas apie nusikalstamas veikas, įvykdytas minėtoje parduotuvėje. 2022 m. balandžio 30 d., apie 13.30 val. jai paskambino prekybos centro „Maxima“ apsaugos darbuotoja I. K., kuri jai pasakė, kad parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė ir jiems reikia jos parašo ant daiktų (prekių) paėmimo protokolo. Nuėjusi prie prekių priėmimo rampos, ji susitiko su minėta apsaugos darbuotoja, kuri įteikė jai pasirašyti dokumentus, kadangi ji yra atsakinga už pamainą ir jai buvo reikalingas jos parašas. Bendraujant su apsaugos darbuotojais, pastarieji jai paaiškino, kad 2022 m. balandžio 30 d., apie 13.00 val., apsaugos darbuotoja N. V., stebėdama vaizdo stebėjimo kamerų daromus įrašus, pastebėjo įtartiną asmenį, kuris slėpdamasis, į kišenes susikrovė įvairias kosmetines priemones ir dar pavaikščiojęs prekybos centre, bandė iš jo pasišalinti. Bandydamas pasišalinti iš prekybos centro, minėtas asmuo praėjo pro parduotuvės kasas ir pradėjo eiti link išėjimo durų, tačiau netoli savitarnos kasų pabaigos jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Peržiūrint daiktų (prekių) paėmimo protokolą, pamatė, kad sulaikytas asmuo iš prekybos centro bandė pagrobti 9 vnt. makiažo pagrindo „Maybelline DNM“, kurio vieno vertė 13,85 Eur, 2 vnt. skystos pudros „Maybelline“, kurios vienos vertė 7,15 Eur, 2 vnt. dušo reikmenų rinkinių „Adidas“, kurio vieno vertė 12,99 Eur, korekcinį pieštuką, kurio vertė 2,65 Eur, 2 vnt. veido kremo „Neutrogena“, kurio vieno vertė 19,99 Eur, dušo reikmenų rinkinį „Adidas“, kurio vertė 7,99 Eur, akių tušą, kurio vertė 15,99 Eur ir peilių rinkinį, kurio vertė 39,99 Eur. Iš viso pasikėsintų pagrobti prekių vertė – 271,53 Eur. Prekės, esančios prekybos centre, nuo vagysčių yra draustos, tačiau kokiame draudime ji nežino. Pagal pateiktą asmens dokumentą, apsaugos darbuotojų sulaikytas asmuo buvo M. L. Kaip atrodė vagystę pasikėsinęs padaryti asmuo, ji nežino, kadangi jo nematė (1 t., b. l. 10–22).

Liudytoja N. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja, adresu: (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 30 d., apie 12.52 val. ji, būdama apsaugos poste, prie kompiuterių, kuriuose stebėjo vaizdo stebėjimo kameromis rodomą vaizdą, pastebėjo jai nepažįstamą asmenį, buvusį parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), kosmetikos skyriuje. Šis asmuo vilkėjo pilką striukę ir rožinius sportinius batus, ant veido buvo užsidėjęs dvi apsaugines veido kaukes – vieną mėlynos spalvos, o kitą – juodos, asmuo buvo tamsių plaukų. Su savimi turėjo pirkinių krepšelį, į kurį krovė kvepalus, į ranką paėmė blakstienų tušą, tuomet, padėjęs krepšelį, vėl priėjo prie dekoratyvinės kosmetikos stendo ir pradėjo krauti įvairias prekes į striukės kišenes. Šis asmuo prekių krepšelį paliko parduotuvėje ant grindų, tuomet nuėjo į vyrų rūbų matavimosi kabiną, o po kiek laiko iš šios kabinos išėjo su maišeliu, kuris, matėsi, kad yra prikrautas įvairių daiktų. Tuomet šis asmuo pradėjo eiti link parduotuvės kasų, apsisuko ir grįžo atgal į kosmetikos skyrių. Vėliau asmuo į rankas paėmė tris kosmetikos rinkinius, apsaugotus apsauginiais signalizacijos įrenginiais, šiuos rinkinius nusinešė į vyrų rūbų matavimosi kabiną ir po kelių akimirkų iš minėtosios kabinos išėjo su maišeliu, kuris matėsi, kad yra pilnesnis, nei buvo prieš tai. Tuomet šis asmuo nuėjo į indų ir įrankių skyrių, ten iš lentynos paėmė peilių rinkinį, kuris yra apsaugotas apsauginiu signalizacijos įrenginiu, su šiuo rinkiniu ir maišeliu nuėjo į parduotuvės „Maxima“ zoną, kuri nėra matoma per vaizdo stebėjimo kameras. Po kurio laiko šis asmuo išėjo iš „aklosios“ parduotuvės zonos į vaizdo stebėjimo kameromis stebimą zoną, rankoje nešėsi tik maišelį, kuris matėsi, kad yra pilnas – iš maišelio formos buvo galima manyti, kad asmuo peilių rinkinį taip pat įsidėjo į maišelį. Tuomet šis asmuo ėjo link atsiskaitymo kasų, praėjo pro jas nesusimokėjęs už paimtus daiktus, o išėjęs iš parduotuvės „Maxima“ zonos, šis asmuo ėjo link išėjimo, vedančio į (duomenys neskelbtini). Beeinant link išėjimo, asmuo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo V. K. ir R. Š. Tuomet apsaugos darbuotojai atsivedė sulaikytą asmenį į apsaugos postą ir paėmė minėtąjį sulaikyto asmens rankose laikytą maišelį su įvairiais daiktais bei pradėjo asmens apžiūrą – tikrino asmens rūbų kišenes. Jose nieko nerado, o minėtame paimtame maišelyje rado įvairius pagrobtus daiktus iš prekybos centro „Maxima“. Po visko, ji surašė pareiškimą ir paaiškinimą, kuriame nurodė įvykio aplinkybes, I. K., jai dalyvaujant, surašė daiktų paėmimo protokolą, kuriame nurodė visus jai nepažįstamo sulaikyto asmens pagrobtus daiktus, jų pavadinimus ir kainas. Po šių veiksmų ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir laukė atvažiuojant policijos pareigūnų (1 t., b. l. 75–78).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad atvykus į (duomenys neskelbtini) esantį keturių aukštų prekybos centrą „Akropolis“, į jį įėjus pro (duomenys neskelbtini) įėjimą, einant tiesiai, dešinėje pusėje matosi stalo įrankių ir indų skyrius. Pasukus link minėto skyriaus, dešinėje pusėje matosi išdėstytos įvairios lėkštės ir pačiame gale išdėstyti stalo įrankiai. Priešpaskutiniame stalo įrankių skyriuje, apatinėje lentynoje matosi „Urban“ peilių rinkiniai. Grįžus į stalo įrankių ir indų skyriaus pradžią ir einant toliau tiesiai, dešinėje pusėje matosi viena matavimosi kabina, o už jos dešinėje pusėje – dekoratyvinės kosmetikos skyrius. Prie šio skyriaus matosi pastatytas stovas su prekėmis, kurioms taikomos nuolaidos. Minėtas stovas turi tris lentynas, kurios viršutinėje lentynoje matosi įvairios kosmetikos priemonės, veido ir kūno kremai, tarp jų ir įvairūs tualetiniai vandenys. Pasisukus dešiniau, kairėje pusėje matosi kosmetikos stendai, ant kurių matosi užrašai „Max Factor X“, „Loreal“ bei „Maybelline“. Priėjus prie „Loreal“ dekoratyvinės kosmetikos stendo, viršutinėje lentynoje, kairėje pusėje matosi išdėstyti blakstienų tušai. Paėjus toliau prie „Maybelline“ dekoratyvinės kosmetikos stendo, dešinėje pusėje, ketvirtoje lentynoje nuo viršaus, matosi išdėstyti makiažo pagrindai. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 26–28).

Vaizdo kamerų apžiūros protokole nurodoma, kad peržiūrėjus kompaktiniame diske esančius vaizdo įrašus, užfiksuota, kaip vidutinio kūno sudėjimo vyras, tamsios spalvos trumpo kirpimo plaukais, vilkintis tamsios spalvos striukę ir mėlynos spalvos kelnes, avintis baltos spalvos batus, vaikšto parduotuvėje ir nuo lentynų deda prekes į rankoje laikomą pirkinių krepšelį. Matyti, kaip minėtas vyras su pirkinių krepšeliu įeina į parduotuvėje esančią persirengimo kabiną, o po kurio laiko išeina iš jos. Jis, laikydamas rankoje pirkinių krepšelį su prekėmis, išeina pro parduotuvės kasas už jas nesusimokėjęs. Išėjęs su prekėmis pro parduotuvės kasas, jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų (1 t., b. l. 57–59).

Pagrobtų daiktų apžiūros protokole nurodomi šie daiktai: kosmetikos priemonės, t. y.: 11 vnt. stiklinių buteliukų pavadinimais „Maybelline“; 3 vnt. dėžutėse supakuotų dušo reikmenų rinkiniai „Adidas“; 1 vnt. veido kremo „Neutrogena“, kuris supakuotas į mėlynos spalvos dėžutę; 1 vnt. veido kremo „Neutrogena“, kuris supakuotas į rožinės spalvos dėžutę; 1 vnt. akių tušo „Bambi Eye“; 1 vnt. pieštuko „Rexona“, kuris supakuotas į mėlynos, pilkos ir juodos spalvos popierinę dėžutę ir vienas peilių rinkinys, ant kurio yra užrašas „Urban“; 3 vnt. signalizacijos prietaisų (1 t., b. l. 63–65).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (BK 190 straipsnis). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 4 dalyje. Kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina jo paties apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, jog susidėjęs kaltinime nurodytas prekes bei nuėmęs nuo jų apsauginius signalizacijos įrenginius, jis, nesusimokėjęs už minėtas prekes, išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi netrukus buvo sulaikytas prekybos centro apsaugos darbuotojų. Kaltinamojo M. L. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais – įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojų N. V. ir B. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniais pranešimais bei kitų objektų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose matosi, kaip kaltinamasis nurodytu laiku atlieka nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo M. L. padaryta veika yra įrodyta, ji kvalifikuota teisingai ir atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl M. L. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę M. L., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – laisvės apribojimas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, turtinė ar neturtinė žala fiziniams ar juridiniams asmenims nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio 2022 m. birželio 9 d. pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (laisvės apribojimu) bei jos dydžiu sutiko. Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis M. L., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. L. yra darbingo amžiaus, tačiau, bylos duomenimis, šiuo metu nedirba ir Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, yra nevedęs. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje konsultuotas/gydytas nuo 2014 m. liepos 7 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo. Taip pat du kartus VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas dėl tos pačios diagnozės. Praeityje kaltinamajam buvo priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai dėl nusikalstamų veikų nuosavybei padarymo. Pažymėtina, jog nors M. L. anksčiau buvo teistas ir jam buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad paskutinė jo įvykdyta veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, kuri teistumo neužtraukia (BK 97 straipsnio 1 dalis), o pagal ankstesnį jam priimtą procesinį sprendimą teistumas jau yra išnykęs, todėl asmuo laikomas neteistu. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai, už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nesumokėjęs. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nėra linkęs taisytis ir koreguoti savo nusikalstamo elgesio, o teisei priešingi veiksmai, kuriais kėsinamasi į svetimą turtą, iš esmės yra asmens pragyvenimo šaltinis. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina su realiu įkalinimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, kurio terminas nustatomas artimas BK 48 straipsnyje nurodytų minimalaus ir maksimalaus laisvės apribojimo bausmės dydžių vidurkiui (BK 61 straipsnis). Pagal nustatytas M. L. asmenybę ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. L. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. 2022 m. gegužės 1 d. jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti, panaikinama.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- švirkštas su viduje matomomis rudos spalvos nuosėdomis, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate, – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, su intensyvia priežiūra (nuteisto asmens buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad M. L. intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. L. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, su intensyvia priežiūra (nuteisto asmens buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad M. L. intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

M. L. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

- švirkštą su viduje matomomis rudos spalvos nuosėdomis, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate, – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad M. L., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.