Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, rusas, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1)2000-05-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 45 str. 2 d., 45 str. 6 d. 1 p. – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui ; pritaikius LR įstatymą „Dėl amnestijos“, bausmė sumažinta 1/5;

2)2007-04-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1d.- laisvės apribojimu 1 metams,

3)2010-12-20 Didžiosios Britanijos Jungtinės Karalystės Vusterio Karališkojo teismo nuosprendžiu už nusikaltimo- netyčinio nužudymo padarymą laisvės atėmimu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. mušdamas nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2014-08-15 apie 23.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,01 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto su savo tėvu V. M. metu, tyčia rankomis sudavė pastarajam ne mažiau septynių smūgių į veido ir galvos sritį, po ko V. M. nukritus ant lovos, rankomis sudavė ne mažiau dviejų smūgių į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam V. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kuris pasireiškė muštinėmis žaizdomis kairės akies viršutiniame voke, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies abiejuose vokuose, kraujosruva kairės akies junginėje, IX šonkaulio lūžiu kairėje. Šiais veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis A. M. teisme jam inkriminuojamos veikos padarymo faktą ir aplinkybes pripažino visiškai, paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir tėvo įvyko konfliktas. Įvykio metu buvo neblaivus, nelabai pamena įvykį. Pamena, kad sėdėjo kambaryje ir kalbėjo telefonu, tėvui nelabai patiko, kad kalbėjo garsiai. Tačiau pokalbio jis negalėjo nutraukti, pasakė tėvui išeiti, tėvas paliepė jam padėti ragelį. Tuomet įvyko konfliktas su tėvu. Jis sudavė smūgius tėvui. Kiek tiksliai sudavė smūgių nepamena. Pripažįsta, kad sudavė smūgius, kurie yra nurodyti kaltinamajame akte. Jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų sudavęs smūgių. Tam įtakos turėjo alkoholis. Su byloje pareikštu 99,88 eurų Ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka.

Kadangi kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 138 str. 2 d. 3 p. priskiriama apysunkiams tyčiniams nusikaltimams (LR BK 11 str.4 d.), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis LR BK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo A. M. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p., be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo V. M. parodymais apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gyvena jis su savo sugyventine L. L., butas priklauso jam. Prieš keletą mėnesių iš užsienio grįžo jo sūnus A. M., kuris kalėjo užsienyje. Sūnus neturėjo kur gyventi, tai pasiprašė laikinai pagyventi pas jį, sūnų priėmė. 2014-08-15 dieną jie su L. nuvažiavo grybauti, grįžo apie 15.00 val. namo, sūnaus namie dar nebuvo, namo jis sugrįžo apie 18.00 val., atrodė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Sūnus pasiūlė jam išgerti alkoholio, kadangi buvo šventė Žolinės, jis sutiko. Nuėjęs į parduotuvę nupirko 2 butelius vyno ir vieną litrinį butelį alaus. Jie visi trys kambaryje vartojo alkoholį, šnekučiavosi, žiūrėjo televizorių. Apie 23.00 val. išjungė televizorių ir nuėjo miegoti. A. nuėjo į savo kambarį, o jie su L. buvo savo kambaryje Po kokių 20 min. išgirdo kaip A. savo kambaryje pradėjo rėkti. Užėjęs į jo kambarį pamatė, kad kalba telefonu. Sūnui pasakė, kad jeigu nori rėkti tegul eina į lauką, nes jie nori pailsėti. Sūnus atsakė, kad nelįstų, iškeikė necenzūriniais žodžiais. Pamanęs, kad aprims, išėjo. Tačiau sūnus neaprimo, todėl antrą kartą ėjo į jo kambarį ir grubiau pasakė : „prašau nurimti, mes norime ilsėtis“. Tuomet sūnus padėjo telefoną, pašoko nuo lovos ir puolė jį, sudavė eilę smūgių į veidą, galvą. Smūgių buvo ne mažiau septyni. L. išgirdusi triukšmą pašoko ir pradėjo šaukti „žmonės gelbėkit“, „tuoj policiją iškviesiu“, tuomet jai pasakė, kad užmuš ją. Ji išsigando ir išbėgo iš buto. Paklausė sūnaus: „ką tu darai, iš proto išėjai“. Tada sūnus vėl pradėjo jį mušti, rankomis sudavė ne mažiau dviejų smūgių į galvą, jis parkrito ant lovos, sūnus jį parkritusį mušė rankomis, kiek sudavė smūgių pasakyti negali, bet žino kad labai daug. Smūgiai buvo koncentruoti į nugarą, mušė į įvairias kūno vietas ir į galvą. Ar buvo praradęs sąmonę pasakyti negali, bet greičiausiai, kad taip, nes visko nepamena. Taip pat sūnus jį smaugė. Įvykio metu nesipriešino, tik laikėsi už galvos, kad neužmuštų. Vėliau atvažiavo policija ir greitoji. Medikai išvežė jį į Lazdynų ligoninę, ten ji apžiūrėję gydytojai nustatė, kad lūžo šonkaulis, susiuvo kairįjį antakį bei suteikę kitą medicininę pagalbą išleido namo. Sūnui jis neatleido ir neatleis, prašo pripažinti nukentėjusiuoju, kadangi patyrė fizinį skausmą ir moralinę žalą. (b.l.17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo V. M. papildomais parodymais apie tai, kad po to, kai sūnus A. M. 2014-08-15 apie 23.40 val. jį sumušė, jis nuo patirtų sužalojimų gydėsi penkias savaitės, turėjo nedarbingumą, buvo sulaužyti šonkauliai, skaudėjo, buvo susiūta žaizda virš kairės akies. Į reabilitaciją nevažiavo, kadangi reikėjo eiti dirbti. Dėl smūgių, kuriuos jam sudavė A., pasakojo pirminėje apklausoje. Nežino, kur šiuo metu yra jo sūnus A., su pastaruoju nepalaiko jokių ryšių. Po sumušimo su sūnumi nebendrauja, sūnus jo neatsiprašė. Civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiškia (b.l.24).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos L. L. parodymais, kad ji su V. M. gyvena kartu daugiau kaip 20 metų, šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2014-08-16 d. ji su V. nuvažiavo grybauti, apie 15.00 val. buvo namuose, V. sūnaus A. nebuvo namuose. Vakare A. atėjo namo, atsinešė su savimi alaus ir vyno. Jai pasirodė, kad A. yra neaiškus. V. su A. nuėjo į parduotuvę nusipirko alkoholio. Atsisėdo trise už stalo, pavalgė, išgėrė, šventė Žolines. Apie 23.00 val. gražiai išsiskirstė, nuėjo miegoti. Po 23 val. išgirdo, kad A. savo kambaryje garsiai kalba telefonu, ji V. pasakė: „eik pasakyk, kad jis tyliau kalbėtų, kadangi visus kaimynus pažadins ir neduos mums ramiai pailsėti“. V. nuėjo į A. kambarį, ji išgirdo, kad jie pykstasi. A. V. pasakė, kad „aš esu savo namuose ir darau, ką noriu“. Išgirdusi šūkavimus, nuėjo į A. kambarį pažiūrėti, kas ten vyksta. Atėjusi į kambarį, pamatė, kad A. mušė V. kumščiais, kiek kartų smūgiavo pasakyti negali, tačiau matė, kad smūgiai buvo koncentruoti į galvą. Po kažkiek smūgių V. parkrito ant lovos, o A. užlipo ant jo, atsisėdo ir toliau mušė kumščiais į galvą, į veidą ir į dešinį ar į kairį šoną tiksliai pasakyti negali. Pas V. po galvos traumos, galvoje buvo įstatyta plokštelė apie kurią sūnus A. tikrai žinojo. V. atgal sūnui netrenkė, kadangi rankomis laikėsi už galvos ir bandė apsaugoti galvą. Ji juos bandė išskirti, tuomet A. pasakė: „ir tu tuoj gausi“. Po šių žodžių ji išbėgo į lauką, nubėgo į Dariaus ir Girėno g. esančia nuovadą, tačiau ten nieko nerado. Turėjo su savimi mobilaus ryšio telefoną, kuriuo ir iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Policijos ir greitosios pagalbos laukė lauke, kadangi bijojo, kad ir ją primuš A.. Užėjusi į butą ji pamatė, kad labai daug kraujo visur, o V. sėdėjo ant fotelio atsilošęs ir laikėsi už galvos. Kiek jai yra žinoma V. buvo sulaužyti du šonkauliai, praskeltas antakis ir daugybė ant kūno mėlynių, ir gumbai ant galvos. V. po šio įvykio gydėsi mėnesį. Po šio įvykio A. pas juos adresu (duomenys neskelbtini), nebegyvena. Jo dabartinės gyvenamosios vietos adreso nežino. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali.(b.l.26)

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo S. S. parodymais, kad 2014-08-15 apie 23.48 val., patruliuojant kartu su vyr. patrule L.G. S. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) sūnus sumušė tėvą. Atvykus minėtu adresu jiems duris atidarė L. L., kuri paaiškino, kad jos sugyventinį sumušė jo sūnus. Užėjus į minėtą butą, pamatė kambaryje ant lovos sėdintį asmenį kruvinu veidu. Paklausus asmens kas nutiko ir paprašius prisistatyti, pastarasis nurodė, kad yra V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. V. M. paaiškino, kad jį sumušė neblaivus sūnus A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. V. M. nurodė, kad sūnus jį mušė rankomis į įvairias kūno vietas. A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. tuo metu sėdėjo buto virtuvėje. Minėtą asmenį sulaikė ir pristatė į antrąjį policijos komisariatą tolimesniam įvykių aiškinimuisi. Pristatant A. M. spec. priemonės panaudotos nebuvo. Asmuo paaiškino, kad savo tėvo nemušė, kai grįžo namo, tėvo veidas jau buvo kruvinas. Ar minėti asmenys buvo neblaivus, jis nepamena. Dėl ko kilo konfliktas tarp minėtų asmenų, jiems paaiškinta nebuvo. (b.l.28)

2014-08-16 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.10-13) užfiksuota, kad policiją kvietė L. L., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), susimušė tėvas ir sūnus. Įvykio vietoje nustatyta, kas š.m. rugpjūčio 15 d. tėvas V. M. ir sūnus A. M. vartojo alkoholį. Tarp jų kilo konfliktas ir jie susimušė. Sūnus smurto požymių neturėjo. Tėvo veidas buvo kruvinas. Smurtą patyręs asmuo V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. paaiškino, kas smurtas pasireiškė fiziniu poveikiu, sūnus jį mušė rankomis į galvą bei kitas kūno vietas.

2014-12-23 Specialisto išvada Nr. G 4330/14(01) patvirtina(b.l.21-22), kad V. M., gim. 1958 m., nustatyta muštinės žaizdos kairės akies viršutiniame voke, poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose, kraujosruva kairės akies junginėje, IX šonkaulio lūžis kairėje, poveikio kietu, buku daiktu (daiktais), iki apžiūros VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje ( 2014-08-16). Tiksliau pasakyti apie sužalojimų padarymo laiką nėra galimybės dėl nepakankamo jų makromorfologinio aprašymo. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl IX šonkaulio lūžio kairėje, sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi griuvimui ar atsitrenkimui į kietą, buką paviršių. Įprastai muštinės žaizdos, poodinės kraujosruvos, kraujosruvos akių junginėje, šonkaulių lūžiai sugyja be pasekmių.

Bendrojo pagalbos centro raštu(b.l.30-31), kuris patvirtina, kad pateikta 2014-08-15 23,40 val. Centro informacinėje sistemoje užregistruoto skambučio iš telefono, kurio Nr. +370 675 24731 skaitmeninė garso įrašo kopija, kuri apžiūrėta(b.l.32-33). Apžiūros metu užfiksuota, kad 2014-08-15 pagalbos telefonu kreipėsi L. L. nurodydama, kad (duomenys neskelbtini), sūnus sumušė tėvą.

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad A. M. 2014-08-16 00,11 val. nustatytas 2,01‰ girtumo laipsnis ( b.l. 45 ).

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo A. M. parodymai, kuris pripažino nukentėjusiajam V. M. sudavęs smūgius į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padaręs nukentėjusiajam V. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo V. M. parodymai ( b.l. 17-18,24),liudytojų L. L.(b.l.26), S. S.(b.l.28) parodymai, 2014-08-16 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.10-13) užfiksuoti duomenys, 2014-12-23 Specialisto išvada Nr. G 4330/14(01) (b.l.21-22), BPC garso įrašo apžiūros protokolas (b.l.32-33), kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina A. M. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p Veika įrodyta, kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas baigtas.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis A. M. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Jis bylos duomenimis įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustas administracine tvarka, žalos Vilniaus teritorinei ligonių kasai neatlygino.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 138 str. 2 d. 3 p yra tyčinis, apysunkis, baigtas nusikaltimas.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Be to, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taikytinas LR BK 75 str., esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 99,88 eurų (devyniasdešimt devynių eurų 88 euro centų) dydžio civilinį ieškinį už nukentėjusiojo V. M. gydymą (b.l. 35-40), prašė nagrinėti civilinį ieškinį ieškovui nedalyvaujant. Civilinis ieškinys išnagrinėtas civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant. Ieškinio dydį ir pagrįstumą įrodo pateikti duomenys apie suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų apimtį ir jų įkainius (b.l.37-39). Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas 99,88 eurų civilinis ieškinys, kurį sudaro nukentėjusiajam V. M. po sužalojimo suteiktų gydymo paslaugų kaina, tenkintinas visiškai. Byloje yra įrodyta, kad tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir kilusių pasekmių – nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo - yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis su šiuo civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti A. M. nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1-3 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį :

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

Paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 72²str –įpareigoti A. M. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( LR BK 72²str.), nes tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui, ir nustatyti, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos(LR BK 75 str. 4 d.).

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti šioje byloje sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-08-15 23,40 val. iki 2014-08-16 13,20 val. ( vieną parą).

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą 99,88 eurų civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo A. M. 99,88 eurus (devyniasdešimt devynis eurus 88 euro centus) Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.