- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-23
- Bylos Nr.
- ATP-9-360/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03634-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.25pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. U. (N. U.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
2015 m. spalio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo N. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. skyrė administracinę nuobaudą – 579,00 Eur baudą atimdamas teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas N. U. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi N. U. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu N. U. prašo panaikinti 2016 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės nutartį ir sutrumpinti skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad yra įvykdęs visas sąlygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje, tačiau teismas esant pagrindui tenkinti pareiškėjo prašymą dėl termino sutrumpinimo, netenkino prašymo, dėl to netinkamai taikė ATPK 329 straipsnio normą bei nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.
Pareiškėjas teigia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje, kad asmens veiklos suvaržymai, kuriuos jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. N. U. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, padarė reikalingas išvadas dėl savo blogo elgesio ir galimų neigiamų pasekmių ne tiktai sau, bet ir kitiems asmenims, todėl N. U. mano, kad yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, t. y. nuo nuobaudos paskyrimo jau yra praėję pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino laiko; jis teismui pateikė visus dokumentus, numatytus LR ATPK 329 str.; per specialiosios teisės atėmimo laiką nepadarė teisės pažeidimų, N. U. niekada neginčijo fakto ir nevengė atsakomybės, visą laiką gailėjosi ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, jis teikdamas prašymą Klaipėdos miesto apylinkės teismui neprašė sušvelninti nuobaudos, o prašė tik sumažinti jos terminą, kas yra numatyta įstatymo, todėl teismo teiginys, jog nebus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai, nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Paskyręs nuobaudą organas (pareigūnas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Taikant ATPK 329 str., būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.
Kaip jau minėta anksčiau, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. nutarimu N. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 579 Eur baudą atimdamas teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Nuo minėto nutarimo priėmimo, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, praėjo daugiau nei pusė paskirtojo laiko.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš bylos duomenų matyti, kad N. U. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas net 2,11 promilių girtumas, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nustatytas girtumo laipsnis daugiau kaip 5 kartus viršijo leistiną ribą. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes. Tai, kad N. U. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga busimoms darbo funkcijoms atlikti, nesudaro pagrindo taikyti jam ATPK 329 straipsnio nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą.
Nors galiojančių administracinių nuobaudų N. U. neturi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau apygardos teismas mano, kad šių ir kitų N. U. nurodytų aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad N. U. paskirta administracinė nuobauda pasieks jam keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis).
Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas N. U. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis paliekama galioti, o N. U. atskirasis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.