Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokurorės Silvos Pociūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis J. Z. 2025 m. balandžio 28 d. apie 19.20 val. ūkiniame pastate, adresu, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narius – brolį J. Z. ir motiną S. Z., t. y. žodinio konflikto metu spyrė dešine koja broliui J. Z. vieną kartą į dešinės pusės šonkaulius bei įkando į dešinės rankos plaštaką, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, o motinai S. Z. sudavė vieną kartą plastikiniu kibiru per kairę plaštaką, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. Z. fizinį skausmą.

2. J. Z., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis gyvena kartu su savo tėvais S. Z. ir J. Z., tėvams priklausančiame name. Jo brolis J. Z. gyvena atskirai pas savo sugyventinę I. Ž., jie gyvena tame pačiame kaime, jo sugyventinei priklausančiame name, tikslaus adreso nežino. 2025-04-28 jis visą dieną buvo namuose, dirbo prie namų įvairius ūkio darbus, mama taip pat dirbo prie namų, o tėvas buvo namuose vartojo alkoholinius gėrimus - alų. Po pietų, arčiau vakaro, jis taip pat kartu su tėvu išgėrė skardinę alaus. Galimai apie 19.00 val., jis pamatė, kad pas juos atėjo jo brolis J. Z., kuris nuėjo į ūkinį pastatą malti miltus. Praėjus kelioms minutėms, jis nusprendė nueiti pas brolį paprašyti pastarojo, kad jis sumaltų ir jam miltų, kadangi jau ir taip dirba. Nuėjęs ir pradėjęs prašyti brolio pagalbos, pastarasis labai supyko, pradėjo jį įžeidinėti, sakyti kad jis mažiau gertų ir pats sau maltų miltus. Jis supykęs smogė vieną kartą dešine koją broliui į dešinės pusės šoną, galimai pataikydamas į šonkaulius. Po ko brolis sugriebė jam už plaukų, smogė kumščiu į veidą, o jis įkando jam į dešinę plaštaką. Tuomet netrukus prie jų priėjo jų mama S. Z., kuri pradėjo prašyti jų nusiraminti. Jie nusiramino, tačiau jis paėmė į rankas šalia stovėjusį plastikinį kibirą ir būdamas įniršęs sudavė motinai į kairę plaštaką. Jis nenorėjo motinai sukelti fizinio skausmo, jis emociškai sureagavo. Tuomet J. Z. pradėjo grasinti, kad iškvies policijos pareigūnus. Jis labai išsigando, pagalvojo, kad atvykę policijos pareigūnai jį sulaikys ir uždarys į areštinę, todėl pabėgo. Jis nubėgo galimai apie 1.5 km nuo namų į laukus, kur gano arklius. Jis grįžo namo galimai po valandos, o gal ir dviejų. Kai atėjo namo, mama S. Z. jam pasakė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie surašė protokolus ir bus pradėtas tyrimas. Jis pradėjo atsiprašinėti motinos dėl įvykusio konflikto. Mama pasakė, kad jam atleido, kad jai ranka nebeskauda. Jis pasakė mamai, kad atlygins padarytą žalą, mama pasakė, kad jai žala atlyginta, jai nieko daugiau nereikia. Jis taip pat nori atlyginti žalą savo broliui J. Z., nori jo atsiprašyti. Sutinka, kad jo veiksmai buvo netinkami, jis labai gailisi dėl padarytų savo veiksmų, žalą jis atlygins nukentėjusiesiems, sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsakys už savo veiksmus kaip priklauso pagal įstatymą. Įvykio liudininkų daugiau nėra, jo tėvas J. Z. tuo metu buvo namuose ir nieko nematė. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis galės gyventi pas savo draugą V. G., (duomenys neskelbtini).

3. Nukentėjusysis J. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena kartu su savo sugyventine I. Ž. ir jos trimis nepilnamečiais vaikais sugyventinei priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), namo numerio ir gatvės pavadinimo nėra. Jų kaime aplamai nėra gatvių, ten yra tik 7 namai ir jie turi numerius, tačiau sugyventinės namas neturi ten namo numerio. 2025-04-28, apie 06.00 val., jis išvyko į darbą, į (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, vakare, galimai apie 18.30 val., jis grįžo namo pas sugyventinę. Pabuvo namuose kažkiek laiko, išgėrė vieną skardinę alaus ir iš karto nuėjo pas savo tėvus S. Z. ir I. Z., kurie gyvena tame pačiame kaime, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su tėvais gyvena jo brolis J. Z.. Santykiai su tėvais yra geri, o su broliu jie mažai bendrauja, tačiau priešiškų santykių nėra. Atėjęs pas tėvus namo, pamatė, kad jo tėvas I. Z. ir brolis J. Z. miega, o mama tuo metu dirbo prie namų, ūkio darbus. Jis persirengė ir iš karto nuėjo į tėvų gyvenamojo namo kiemą, į ūkinį pastatą malti miltus. Tai galėjo būti apie 19.00 val. Netrukus į ūkinį pastatą atėjo jo brolis J. Z., kuris akivaizdžiai buvo girtas, pradėjo žodžiais kabinėtis prie jo, prašydamas, kad jis sumaltų ir jam miltų. Jis pastarajam atsakė, kad jis galėtų negerti ir pats sau sumalti miltus. Po tokių jo žodžių brolis J. Z. įniršo, pradėjo kažką rėkti, ką būtent pastarasis pasakė, jis neatsimena, tuo pat metu pastarasis jam vieną kartą spyrė dešine koja į dešinįjį šoną, per šonkaulius. Tokiais savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą, kurį jis vertina 3 balais 10 balų skalėje. Jis tuomet sugriebė brolį už plaukų, palenkė jį ir ranka sudavė per veidą, būtent pataikydamas jam į žandikaulį, o brolis J. Z. tuo metu įkando jam į dešinę plaštaką, taip pat tokiais savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą, kurį jis vertina 1 balu 10 balų skalėje. Skausmas buvo momentinis ir greitai praėjo. Šiuo metu neliko jokių žymių ant plaštakos nuo įkandimo. Konflikto metu atbėgo prie jo ir brolio jų motina S. Z., kuri pradėjo rėkti ant J. Z., prašydama jo nusiraminti. J. Z. tuo metu paėmė į rankas šalia stovėjusi kibirą ir sudavė tuo kibiru motinai per dešine ranką. Jis pradėjo sakyti, kad tuoj iškvies policijos pareigūnus. J. Z. tai išgirdęs turbūt išsigando ir išbėgo iš ūkinio pastato. Jis iš karto pradėjo skambinti policijos pareigūnams, tai galėjo būti apie 19.20 val. Pareigūnams paaiškino situaciją ir netrukus pas juos atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis papasakojo situaciją. Tuo metu brolis J. Z. buvo pabėgęs, jo namuose nebuvo. Policijos pareigūnai pasiūlė iškviesti medikus, jie su motina atsisakė, pasakė, kad tam tikrai nėra poreikio ir jeigu toks poreikis būtų, jie patys kreipsis į medikus. Jie kartu su policijos pareigūnais ieškojo brolio, tačiau nerado jo, kur pastarasis pabėgo, jis nežino. Policijos pareigūnai surašė protokolus, apžiūrėjo juos, užfiksavo jų sužeidimus, pateikė siuntimą kreiptis į teismo medicinos ekspertus ir išvyko. Kai išvažiavo policijos pareigūnai, jis taip pat nuėjo namo pas sugyventinę. Kitą dieną, ryte, jis nuvyko į Šalčininkų miesto polikliniką, kreipėsi pas šeimos gydytoją, kuris apžiūrėjo jį. Jam buvo padaryta šonkaulių rentgeno nuotrauka, jokių lūžių neaptikta, matyt buvo tik sumušimas. Gydytojas jam paskyrė skausmą malšinančius vaistus. Motina S. Z. į medikus nesikreipė. Jis ir jo motina S. Z. nevyko ir nevyks pas teismo med. ekspertus pagal išduotą užduotį vykti atlikti med. ekspertizės. Šiuo metu pretenzijų savo broliui neturi. Jis patyrė tik fizinį skausmą. Materialinės žalos nepatyrė. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, jis jo reikšti nepageidauja. Jis broliui J. Z. atleido, tačiau norėtų, kad tai daugiau nepasikartotų. Jis dažnai būna agresyvus, kai išgeria. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis su broliu susitaikė ir jam atleido. Daugiau nieko papildyti neturi.

4. 2025-04-28 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas J. Z., ant kurio ant dešinės rankos plaštakos matomas kraujas ir įdrėskimas, daugiau matomų kūno sužalojimų nenustatyta. Pridėta fotolentelė, kurioje nuotraukomis užfiksuoti sužalojimai

5. Nukentėjusioji S. Z. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su savo vyru J. Z. ir vyresniuoju sūnumi J. Z.. Namas, kuriame gyvena, priklauso jai ir jos vyrui J. Z.. 2025-04-28 ji visą dieną buvo namuose, dirbo prie namų įvairius ūkio darbus. Jos vyras J. Z. tą dieną buvo namuose, vartojo alkoholinius gėrimus - alų. Sūnus J. Z. dienos metu dirbo taip pat prie namų, tačiau vėliau po pietų ji pastebėjo, kad J. Z. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, būtent alų, kartu su savo tėvu J. Z.. Ji barė pastaruosius, tačiau jie jos neklausė. Link vakaro, apie 19.00 val., pas juos atėjo jos jaunesnis sūnus J. Z., kuris gyvena tame pačiame kaime kaip ir jie, kartu su savo sugyventine I. Ž., jai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), namo numerio nėra. J. Z. atėjęs pas juos iš karto nuėjo į ūkinį pastatą, kuris randasi jų gyvenamojo namo kieme, ir pradėjo malti miltus. Praėjus porai minučių, ji surinko plastikinį kibirą 5 litrų kukurūzų, nusprendė nunešti J. Z., kad jis irgi juos sumaltų. Priėjusi prie ūkinio pastato, išgirdo, kaip J. Z. su J. Z. barasi, girdėjo, kaip J. Z. sako „ką tu sau negali sumalti?“. Užėjusi į ūkinį pastatą, pamatė, kaip sūnūs buvo susikibę, mušėsi, tačiau kas kam kiek kartų ir kur sudavė, ji nepastebėjo. Jie labai greitai išsiskyrė. Ji pradėjo prašyti, kad pastarieji nusiramintų. J. Z. susinervinęs, paėmė 5 litrų plastikinį kibirą, kurį ji atnešė, ir sudavė juo jai per kairiąją plaštaką, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Jai iš karto suskaudo, tačiau skausmas buvo momentinis ir greitai praėjo. Šį skausmą ji vertina 1 balu 10 balų skalėje. Šiuo konflikto metu J. Z. pradėjo sakyti, kad tuoj iškvies policijos pareigūnus. J. Z. išsigando ir iš karto pabėgo, kur jis pabėgo, ji nežino, jo ilgai nebuvo. J. Z. paskambino 112 ir netrukus pas juos atvyko policijos pareigūnai. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji su J. Z. paaiškino pareigūnams visą situaciją. Policijos pareigūnai pasiūlė iškviesti medikus, jie atsisakė, pasakė, kad tam nėra poreikio ir jeigu toks poreikis būtų, jie patys kreipsis į medikus. Tačiau ji nesikreipė į medikus ir nesikreips, kadangi jai jokių sužalojimų nėra padaryta. Jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas, kuris greitai praėjo. Visą laiką kol buvo policijos pareigūnai, J. Z. namuose nebuvo. Policijos pareigūnai bandė ieškoti J. Z., tačiau niekur nerado. Policijos pareigūnai surašė protokolus, apžiūrėjo juos, užfiksavo jų sužeidimus, pateikė siuntimą kreiptis į teismo medicinos ekspertus ir išvyko. Kai išvažiavo policijos pareigūnai, J. Z. išėjo pas savo sugyventinę ir ji nuėjo namo. Netrukus atėjo namo J. Z., jis jau buvo nusiraminęs, atsiprašinėjo jos, sakė, kad nenorėjo jai suduoti. Ji sūnui J. Z. atleido, ji visiškai jokių pretenzijų J. Z. neturi. Jai jokios žalos nėra padaryta. Pas teismo medicinos ekspertus pagal išduotą užduotį vykti atlikti med. ekspertizės ji tikrai nevyks, nes tam nėra poreikio. Šiuo metu net jokių žymių nuo sudavimo neliko ant plaštakos. Jokios materialinės ir fizinės žalos nepatyrė. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, ji jo reikšti nepageidauja. Kaip ir minėjo, ji sūnui J. Z. atleido ir su juo susitaikė. Jos vyras J. Z. nematė šio konflikto, kadangi jis buvo namuose.

6. 2025-04-28 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima S. Z., ant kurios dešinės plaštakos matomas patinimas, daugiau matomų kūno sužalojimų nenustatyta. Pridėta fotolentelė, kurioje nuotraukomis užfiksuoti sužalojimai.

7. 2025-05-13 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra policijos pareigūno kūno kamera padarytas vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu „PSS-20250428-193326UTC+0300”, dydis – 326 MB, trukmė – 12:28 min. Atidarius vaizdo įrašą, matome, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Įvykis buvo užfiksuotas lauke. Vaizdo įrašui pradėjus eiti, matome, kad policijos pareigūnai atvažiavo į įvykio vietą. Juos pasitiko vyras. Policijos pareigūnas įspėją pareiškėją, kad jei vyrui buvo sukeltas fizinis skausmas bei jei pastarajam skauda, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareigūnas klausia vyro, ar jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Vyras atsako, kad kol kas ne. Policijos pareigūnas dar kartą klausia, ar buvo sukeltas fizinis skausmas. Toliau vyksta pokalbis. Dalyviai bus žymimi - pareigūnas (kuris filmuoja su BODY kamera), vyras (pareiškėjas).

Vyras: Taip, ten tvarte miltus maliau.

Vyras: Taip ne, nu su koja sudavė.

Pareigūnas: Būna žmonės stumdosi, būna neskauda.

Vyras: Nu jis ten su koja.

Pareigūnas: Čia yra skirtumas tarp ikiteisminio tyrimo ir ne. Tai suprantu, kad skausmo tokio nejaučiat?

Vyras: Nu gal praeis.

Pareigūnas: Ne nu mes ne „pugaly“, kad gąsdinti.

Vyras: Aš suprantu.

Pareigūnas: Aš jums sakau vieną, o jus sakot, kad jums skauda, bet neskauda.

Vyras: Nu, sudavė su koja.

Vyras: Nu skauda truputį.

Pareigūnas: Tai viskas, pradedam ikiteisminį tyrimą. O kur jis? Į areštinę.

Vyras: Nežinau, pabėgo, nepabėgo.

Toliau girdime, kaip policijos pareigūnas klausia vyro, ar supranta lietuvių kalbą bei matome, kaip policijos pareigūnai nuėjo ieškoti J.. Ieškodami, tėvas sako, kad galimai J. pabėgo. Užėję į tvartą, kur stovi malūnas, tėvas parodo vietą, kur jam su koja trenkė J.. Policijos pareigūnas pasiteirauja, ar vyras išgėręs. Vyras atsako, kad išgėrė tik vieną bonkutę alaus. Toliau girdime, kaip policijos pareigūnas paklausia mamos, ar turi pretenzijų sūnui (J.) bei ar jai skauda. Moteris atsako, kad dabar neskauda. Toliau matome, kaip policijos pareigūnas padaro įvykio vietos nuotraukas bei moters paklausia, kaip jai buvo trenkta. Moteris atsako, kad J. paėmęs kibirą, jai trenkė su kibiru. Policijos pareigūnas užfiksuoja sumušimą. Toliau matome, kaip padaro nuotraukas sumuštam vyrui, bei vyras pasako, kad dar sukandžiota jam ranka. Konfliktas įvyko dėl to, kad J. atėjęs pas vyrą (brolį) paprašė jam sumalti miltus. Vyras atsakė, kad jis pats tegu nuperka malūną ir pats sumala, dėl ko J. jam trenkė su koja per veidą bei sukandžiojo ranką. Vaizdo įrašas pasibaigia. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta.

8. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, nukentėjusiųjų parodymus, alkotesterių parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas nėra, veika yra tinkamai kvalifikuotos, bylos aplinkybės yra aiškios, prieina išvados, kad yra visiškai įrodyta, jog J. Z. smurtaudamas prieš savo artimus giminaičius – motiną S. Z. ir brolį J. Z. sukėlė jiems fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

9. Skiriant kaltinamajam J. Z. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailėjosi ją padaręs. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba.

10. Prokurorė siūlė skirti kaltinamajam 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant J. Z. per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Taip pat skirti baudžiamojo poveikio priemones: 1) sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2) sudalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje.

11. Teismo vertinimu siūloma bausmė visiškai atitinka padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, todėl yra pagrindas skirti prokurorės siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis.

12. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Z. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, taikant BK 48 straipsnio 1-2 dalis, 4 dalies 4 punktą, 5 dalies 4 punktą, skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant 1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu, skirti J. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiam įpareigojimui įvykdyti 8 (aštuonių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, skirti T. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant šiam įpareigojimui įvykdyti 8 (aštuonių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

2) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

4) Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis).

5) Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).