Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant: prokurorui Žilvinui Gžimailai, kaltinamajam D. S., gynėjui advokatui Romandui Gabaliui, nukentėjusiesiems A. A., I. A., jo atstovei pagal įstatymą J. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, 35 % darbingumo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo LR BK 281 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sutrikdyta žmonių sveikata, o būtent 2009 gegužės 03 d. apie 04 val. 30 min. Mažeikių r., Urvikių k. ribose, kelyje Mažeikiai-Laižuva 4 km. 995 m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 4. punkto (Eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.), 9. punkto (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltu pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.), 14. punkto (Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.), 133. punkto (Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.) reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neblaivus, kai nustatytas 0,91 promilės girtumas, vairavo J. L. priklausantį automobilį MAZDA 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keliu Mažeikiai-Laižuva kryptimi nuo Mažeikių miesto link Laižuvos kaimo, kelio posūkyje nepasirinko saugaus greičio nesuvaldė automobilio išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, nuvažiavo nuo kelio ir nenustatytą kartų skaičių vertėsi dėl ko eismo įvykio metu sugadino automobilį bei sužalojo, kartu su juo važiavusius keleivius S. B. padarydamas jai stuburo 11 ir 12 krūtininių slankstelių kompresinius lūžius, kairio spindulinio kaulo sąnarinį lūžį, kairio alkūnkaulio lūžį, karės plaštakos daugybines pjautines-plėštines žaizdas su II-III-IV-to pirštų sausgyslių ir raumenų sužalojimu, kairio nykščio išnirimą, galvos smegenų sukrėtimą, tuo jai padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, A. A. jai padarydamas politraumą-kaklo 6-to slankstelio lanko lūžį, 7-to slankstelio skersinės ataugos lūžį, galvos smegenų trauminę ligą, ūmus periodas, lengvą formą su galvos smegenų sukrėtimo sindromu, dešinio inksto kapsulės plyšimą, plėštines kairio kelio sąnario srities ir blauzdos žaizdas, tuo jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, I. A. jam padarydamas galvos, veido, kaklo, kūno daugybinius sumušimus, kraujosruvas, odos nubrozdinimus, kraujosruvas kairės akies vokuose, kairio skruosto ir abiejų plaštakų plėštines-pjautines žaizdas, dešinės plaštakos II-ro piršto pirštikaulio lūžimą, tuo jam padarytas nesunkus kūno sužalojimas, A. A. jam padarydamas galvos sumušimus, muštinę galvos žaizdą, kairio šlaunikaulio lūžį, tuo jam padarytas nesunkus kūno sužalojimas.

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai kaltu. Parodė, kad dėl autoįvykio metu patirto sužalojimo neprisimena jokių įvykio aplinkybių. Apie tai, kad jis persėdo vairuoti automobilį ir padarė avariją žino tik iš draugų pasakojimų.

Nukentėjusysis I. A. parodė, kad 2009-05-02 apie 22 val. atėjo pas draugus į Sodų gatvės 11- to namo, Nr. 105 butą. Bute buvo A. A. ir D. S.. Apie 23 val. į butą atėjo S. ir A.. Visi bute buvę asmenys vartoję alkoholinius gėrimus. Paskui jis su A. A. išėję į kiemą pavogė automobilį MAZDA 323 raudonos spalvos ir su D. S., S. ir A. važiavo į Letenių kaimą į šokius. Iš pradžių automobilį vairavo A. A., kiek pavažiavus D. persėdo už automobilio vairo ir iškarto pradėjęs važiuoti greitai. Pravažiavus vieną posūkį automobilį pradėjo mėtyti ir D. automobilio nesuvaldė, dėl ko įvykęs eismo įvykis. Kaip įvyko eismo įvykis jis nepamena, nes buvo praradęs sąmonę. Atgavęs sąmonę šalia savęs pamatęs gulintį A.. Suradęs šalia savęs besimėtantį mobilųjį telefoną, bandė paskambinti, bet telefonas buvo išjungtas, todėl iš įvykio vietos pėsčias parėjo į Mažeikius iki Sodų g. 11 namo 105 buto, kur netrukus atvažiavo A. brolis. Autoįvykio metu buvo sužalotas, bet pretenzijų D. S. nereiškia, su juo susitaikė. Dėl automobilio vagystės jis ir A. A. yra nuteisti.

Nukentėjusioji A. A. parodė, kad 2009-05-02 apie 20 val. apie 24 val. atėjo į Sodų gatvės 11- tą namą, pas draugę S., tenai vartojo alkoholį ir apie 03 val. vienas iš vaikinų buvusių bute pasakė, kad gali jas parvežti namo. S., A. ir D. S. atsisėdo ant automobilio galinių sėdynių, už automobilio vairo sėdėjo A., o I. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Vaikinai sakė, kad nori pasivažinėti po miestą. D. pasakė, kad kažkokiame kaime vyksta šokiai. Pravažiavus autobusų parką, pasikeitė automobilio vairuotojas, už vairo sėdo D. ir iškarto pradėjo greitai važiuoti. Tada jai pasidarę bloga ir ji nebežiūrėjusi į kelią, kur važiuoja D., tik išgirdusi, kaip visi esantys automobilyje pradėję šaukti, kad jis stabdytų automobilį, kas buvo paskui, nepamena. Sąmonę atgavusi ligoninėje, eismo įvykio metu buvo sužalota ir gydėsi ligoninėje. Dėl jai padarytų sužalojimų civilinio ieškinio nereiškia, D. S. pretenzijų neturi ir su juo susitaikė.

Nukentėjusiojo I. A. atstovė pagal įstatymą J. A. parodė, kad jos sūnus 2009-05-03 buvo sužalotas autoįvykyje. Vėliau sužinojo, kad prieš įvykį sūnus su draugu pavogė automobilį. Už vagystę sūnus nuteistas, su autoįvykio kaltininku susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 str.). Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir byloje surinktais įrodymais, kurie buvo išvardinti teismo posėdžio metu (BPK 291 str. 2 d.):

2009-05-03 eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Urvikių k., Mažeikių r., kelio Mažeikiai-Laižuva 4 km. 995 m.. Įvykio vietoje buvo nubraižytas autoavarijos vietos planas, apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilis MAZDA 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 120-130).

2009-06-07 specialisto išvadoje Nr. T-A 796/09(03) nurodyta, kad D. S. kraujyje rasta 0,91 % (promilės) etilo alkoholio (2 t., b.l. 87).

2009-06-29 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 187/09(13) nurodyta, kad A. A. nustatyta: politrauma – kaklo 6-to slankstelio lanko lūžis, 7-to slankstelio skersinės ataugos lūžis, galvos smegenų trauminė liga, ūmus periodas, lengva forma su galvos smegenų sukrėtimo sindromu, dešinio inksto kapsulės plyšimas, plėštinės kairio kelio sąnario srities ir blauzdos žaizdos. Sužalojimai padaryti kontaktų su kietais bukais daiktais ir galėjo gautis autoįvykio metu. Stuburo slankstelių lanko ir ataugos lūžiai sukelia nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 189).

Nukentėjusioji S. B. parodė, kad 2009-05-02 laiko tiksliai nepamena atėjo pas draugus į Sodų gatvės 11- to namo, butą, koks buto numeris nepamena. Bute buvo draugė A. ir penki vaikinai, iš kurių du netrukus išėję. Bute likusius tris vaikinus ji matė antrą kartą, vieno vaikino vardas buvo I., kito D., o trečio ji nepamena. Bute buvę vaikinai pasakė, kad gali jas parvežti namo, todėl ji su A. sutikusios kartu važiuoti. Tada ji, A. ir I. atsisėdę ant automobilio galinių sėdynių, už automobilio vairo sėdėjo vaikinas kurio vardo ji nepamena, o D. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Vėliau pasikeitė automobilio vairuotojas už vairo sėdo D.. Kaip įvyko pats eismo įvykis, ji nepamena, atsitokėjo kai jau gulėjo ant žemės ir su savo drauge A. sustabdžiusios pakeleivingą automobilį, kuris jas nuvežęs į ligoninę. Dėl jai padarytų sužalojimų civilinio ieškinio nereiškia, su įtariamuoju D. S. susitaikė (2 t., b. l. 2-3; 9-10; 11).

2009-06-29 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 162/09(13) nurodyta, kad S. B. nustatyta: stuburo 11 ir 12 krūtininių slankstelių kompresiniai lūžiai, kairio spindulinio kaulo sąnarinis lūžis, kairio alkūnkaulio lūžis, kairės plaštakos daugybinės-plėštinės žaizdos su II-III-IV-to pirštų sausgyslių ir raumenų sužalojimu, kairio nykščio išnirimas, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kontaktų su kietais bukais daiktais ir galėjo gautis autoįvykio metu. Stuburo ir rankos kaulų lūžiai sukelia nesunkų sveikatos sutrikdymą (2 t., b.l. 7).

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą A. B. parodė, kad 2009-05-02 apie 19 val. jos dukra S. B. išėjo iš namų pas draugę A.. Ji dukrai liepusi grįžti 23 val., o dukrai negrįžus minėtu laiku, kelis kartus jai skambinusi, tačiau duktė neatsiliepė. 2009-05-03 apie 05 val. jai paskambinę iš ligoninės pranešė, kad duktė S. B. yra sužeista eismo įvykio metu ir guli ligoninėje. Kokiomis aplinkybėmis duktė buvo sužalota, ji nieko nežinanti (1 t., b.l. 197-198).

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2009-05-02 vakare laiko tiksliai nepamena, atėjo pas draugus į Sodų gatvės 11- to namo, Nr. 105 butą. Bute buvo I. A., D. S., Sima, A., R. S. ir S. S.. Visi bute buvę asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui I. A. jam pasiūlęs nuvaryti automobilį, kad su juo galėtų pasivažinėti. Tada abu išėję į lauką ir nuėję į netoliese esančio penkiaaukščio namo kiemą, kur jis buto raktu atrakinęs automobilio MAZDA 323 vairuotojo dureles atsisėdęs į vidų, šalia jo į priekinę keleivio sėdynę atsisėdęs I. A.. Paskui nulaužę vairo užraktą ir išardę automobilio spynelės laidus, automobilį užvedę abu nuvažiavo į Sodų gatvės 11 namo kiemą, kur iš namo išėję Remigijus ir S. S., kuriuos nuvežė iki Letenių kaimo, ir tenai paliko. Leteniuose už automobilio vairo sėdęs I. A. ir jie abu grįžę prie Sodų g. 11 namo, kur netrukus iš namo išėję D. S., S. ir A., kurie įsėdę į jų nuvarytą automobilį. Tada visi važiavę į šokius, iš pradžių automobilį vairavęs I., bet privažiavus Laižuvos gatvę, prie automobilio vairo persėdęs D. S., kuris iš iškarto pradėjęs važiuoti greitai. Pravažiavus vieną posūkį, automobilį pradėję mėtyti ir D. nesuvaldęs automobilio. Kaip įvyko eismo įvykis jis nepamena, nes buvo praradęs sąmonę, atsitokėjęs tik ligoninėje. Dėl jam padarytų sužalojimų civilinio ieškinio nereiškia, su D. S. susitaikė ( 1 t., b.l. 108-109; 118-119; 2 t., b.l. 18; 19-20;).

2009-06-29 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 165/09(13) nurodyta, kad A. A. nustatyta: galvos sumušimas, muštinė galvos žaizda, kairio šlaunikaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktų su kietais bukais daiktais ir galėjo gautis autoįvykio metu, atsimušus į automobilio salono dalis, verčiantis automobiliui. Šlaunikaulio lūžis sukelia nesunkų sveikatos sutrikdymą (2 t., b.l. 16).

Liudytoja Z. A. parodė, kad jos sūnus A. A. nuomojasi butą Sodų gatvėje. 2009-05-02 apie 21 val. ji A., Vaidą ir D. S. nuvežusi į Mažeikius, išleido Sodų gatvėje. 2009-05-03 apie 12 val. jai paskambinęs sūnus V. A. pasakęs, kad A. guli ligoninėje, vėliau iš policijos pareigūnų sužinojusi, kad sūnus buvo sužalotas autoįvykio metu (2 t., b.l. 12-13).

2009-06-29 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 164/09(13) nurodyta, kad I. A. nustatyta: galvos, veido, kaklo, kūno daugybiniai sumušimai, kraujosruvos, odos nubrozdinimai, kraujosruvos kairės akies vokuose, kairio skruosto ir abiejų plaštakų plėštinės-pjautinės žaizdos, dešinės plaštakos II-ro piršto pirštakaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kontaktų su kietais bukais daiktais ir galėjo gautis autoįvykio metu atsimušus į automobilio salono dalis, verčiantis automobiliui. Piršto flangos lūžis sukelia nesunkų sveikatos sutrikdymą (2 t., b.l. 25).

Liudytojas J. L. parodė, kad 2009-05-03 apie 06 val. 30 min., jis ryte atsikėlęs pastebėjo, kad yra pavogtas jam priklausantis automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nakčiai buvo palikęs Sodų g. Nr. 9 namo kieme, priešais savo buto langus. Automobilis buvo paliktas užrakintas, įjungta signalizacija, techniškai tvarkingas. Vėliau iš policijos pareigūnų jis sužinojęs, kad jam priklausantis automobilis dalyvavo eismo įvykyje ir yra nepataisomai sugadintas (1 t., b.l. 42-44).

Liudytojas B. G. parodė, kad 2009-05-03 apie 04 val. 30 min. Urvikių kaime, Mažeikių rajone išėjęs į kiemą išgirdęs, kaip moteris šaukėsi pagalbos, todėl pažadinęs žmoną sėdęs į automobilį ir nuvažiavęs link tos vietos, iš kurios sklidęs pagalbos šauksmas. Nuvažiavęs į vietą kurioje girdėjęs balsą, jis pamatė dvi nepažįstamas sužalotas merginas, kurios tik pasakiusios, kad įvykęs eismo įvykis, kurio metu jos buvo sužalotos. Tada jis merginas nuvežęs į ligoninę, važiuodamas jokio eismo įvykio nematęs, tik nuo Mažeikių link Laižuvos keliu važiuojantį policijos automobilį (1 t., b.l. 148-149).

Liudytojas D. R. parodė, kad 2009-05-03 dirbdamas viename ekipaže su patruliu P. Z. iš budinčios dalies gavęs pranešimą, kad kelyje Mažeikiai-Laižuva eismo įvykis. Nuvykęs į minėtą vietą jis laukuose pamatęs ant stogo gulintį automobilį, priėjęs arčiau šalia automobilio pamatęs du gulinčius sužalotus vaikinus, todėl iškvietęs greitąją medicinos pagalbą ir likęs saugoti įvykio vietos. Kas vairavo automobilį, bei ar dar kas daugiau važiavo ir buvo sužaloti, eismo įvykio vietoje buvo neaišku, nes sužalotieji nieko nepasakoję, abu buvo lauke netoli sudaužyto automobilio (1 t., b.l. 150-151).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-106/2010 nurodyta, kad D. S. nusikaltimo padarymo metu galėjo pilnai suprasti savo veiksmų esmę ir pilnai juos valdyti, nesirgo ir šiuo metu neserga lėtine psichikos sutrikimu, nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nebuvo staigaus didelio susijaudinimo būsenoje. D. S. gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teisme, atlikti laisvės atėmimo bausmę, jam nereikalingas specialus gydymas dėl psichikos susirgimo, nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (2 t., b. l. 79-82).

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl D. S. kaltės padarius kaltinime nurodytą nusikaltimą – būnant apsvaigusiam nuo alkoholio vairuojant kelių transporto priemonę pažeidus kelių eismo saugumo taisyklės, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sutrikdyta S. B., A. A., I. A. ir A. A. sveikata.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamajame akte nurodyta, jog yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tačiau tai yra viena iš jo veiką pagal BK 281 straipsnio 2 dalį kvalifikuojančių aplinkybių ir teismas laiko, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiaisiais, nukentėjusieji žalos atlyginti nereikalauja, anksčiau nei nusikaltimų, nei teisėtvarkos pažeidimų nepadarė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (Baudžiamojo kodekso 38 straipsnis) ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti grąžintini jų savininkams, o menkaverčiai sunaikintini ( BPK 94 str.).

Valstybinė ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiesiems suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas gydymo įstaigoms sumokėjo 17422,98 Lt (t.2, b.l. 33-35). Valstybinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas ir iš D. S. priteistina 17422,98 Lt ieškovei (Civilinio kodekso 6.263, 6.280, 6.290 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235, 297 – 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, taikant LR BK 38 straipsnį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsniu, iškeltą baudžiamąją bylą nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate:

automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio MAZDA 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros taloną, transporto priemonės registracijos liudijimą ir automobilio užvedimo raktelius su signalizacijos pulteliu grąžinti J. L., a.k. (duomenys neskelbtini);D. S. rūbus: sportinį treningą, džinsines kelnės, rudos spalvos diržą, dvejas rudos spalvos kojines grąžinti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini);I. A. rūbus: marškinėlius trumpomis rankovėmis, megztuką grąžinti I. A., a.k. (duomenys neskelbtini);A. A. rūbus: striukę, kojines grąžinti A. A., a.k. (duomenys neskelbtini);mikrodaleles nuo vairuotojo sėdynės atlošo, stiklainį su automobilio foniniu kvapu, stiklainį su kvapo pėdsakais nuo automobilio vairuotojo sėdynės sunaikinti.

Priteisti iš D. S. 17422,98 Lt (septyniolika tūkstančių keturis šimtus dvidešimt du litus 98 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

D. S. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti paskelbus nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.