Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), susituokęs, pradinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) Pirmame sektoriuje, teistas:

1) 2001 m. spalio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2002 m. sausio 22 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. spalio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

13) 2017 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

14) 2017 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 15 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu,7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

15) 2017 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

16) 2018 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

19) 2019 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir 2018 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi subendrinta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant dalį minėtu nuosprendžiu paskirtos ir minėta nutartimi subendrintos bausmės dalį, ir paskirta D. T. galutinė subendrinta bausmė – 4 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

2021 m. gegužės 25 d. nuteistojo D. T. asmens kratos protokole Nr. PS-6924 užfiksuota, kad nuteistajam D. T., įtarus turint draudžiamų daiktų, atlikta asmens krata ir jo daiktų patikrinimas. Asmens kratos ir daiktų patikrinimo metu paimta: trys popieriaus skiautės, buvusios dešinės pusės pižamos kišenėje, galimai supurkštos narkotinėmis medžiagomis. Asmens kratos ir daiktų protokolą nuteistasis D. T. pasirašyti atsisakė (1 t., b. l. 74).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (duomenys neskelbtini) vyriausiasis specialistas L. B. pateikė 2021 m. gegužės 25 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) ligoninės 12 korpuso patalpoje Nr. 206, pas nuteistąjį D. T. asmens kratos metu pižamos dešinėje kišenėje rastas ir paimtas 3 popieriaus skiautes, galimai supurkštas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 75–76).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos 3 popieriaus skiautės, galimai supurkštos narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 79–83).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti 2021 m. gegužės 25 d. vaizdo registratoriaus įrašai su užfiksuota kratos eiga. Įraše „NOR_PV1988_001988_20210525190222_1107“, nustatyta: įrašas prasideda 2021-05-25 19:02:24 val., vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas užeina į Nr.106 kameros tipo palatą, šalia filmuojančio pareigūno stovintis pareigūnas klausia nuteistųjų pavardžių, fone girdisi, kaip D. T. pasako savo pavardę. Pareigūnas klausia, „ko, T., akys taip blizga?“, D. T. atsako „todėl, kad tablečių gėręs“. Girdisi kaip kitas pareigūnas klausia: „Kuris rūkėt iš jūsų dabar?“ <....> Kažkuris iš kameros tipo palatoje buvusių nuteistųjų atsako: „Tai filmuotos medžiagos nėra, kad rūkėm ar yra?“. Užfiksuota kaip kitas pareigūnas į vaizdo registratoriumi filmuojantį pareigūną parodo ir jam perduoda plastmasinį (pajuodusį) buteliuką, kuris primena galimai savadarbį rūkymo prietaisą. Vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas paklausia: „Dabar šitas, kieno?“, tačiau vaizdo įraše nesigirdėjo ar kuris nors iš nuteistųjų kažką atsakė. <....> Vaizdo įrašo 03:29 min. užfiksuota kaip vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas D. T. pasako: „Parodyk kišenes“ ir atlieka dalinę asmens kratą <....>. 04:21 min. užfiksuota kaip pareigūnas pasilenkia link grindų sakydamas: „gerai, gerai ačiū aš pasikelsiu“. <....> Vaizdo įraše nesimato užfiksuota rastų popieriaus skiaučių kaip vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas D. T. dešinėje kišenėje jas randa. Vaizdo įrašo 04:53 min. matosi, kaip vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas pasisuka ir paklausia: „Ką jis gauna?“, vaizdo įrašo fone girdisi moteriškas balsas ir atsako: „Jisai gauna, bet jis neturi būti nuo jų tokios būklės, sakė toks atvažiavo“. <....> Vaizdo įraše girdisi kaip D. T. pasako: „Nedarysiu aš to testo“, vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas paklausia: „Kodėl?“ D. T. atsako: „o kam man to reikia? aš dar kartą aiškinu, aš išgėriau vaistų“. <....> Vaizdo įrašo 07:14 min. pareigūnas filmuojantis vaizdo registratoriumi pasako: „Gerai, atliksim kratą“ ir nusiveda D. T. į atskirą patalpą atlikti visą asmens kratą. Vaizdo įrašo pabaiga 08:58 min. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „NOR_PV 1988_001988_20210525194000_1111“, nustatyta, kad 2021-05-25 19:40:02, vaizdo įraše matosi kaip vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas kartu su kitu pareigūnu nueina link kameros Nr. 321, atrakina kameros metalinių durų spyną ir užeina į kamerą kurioje yra D. T.. Vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas D. T. pasako: „Jums buvo atlikta visuomenė krata, taip?“, D. T. palinksi galva. Vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas sako: „dabar aš, tuo metu neturėjau asmens kratos protokolo dabar surašysiu asmens kratos protokolą, kad buvo iš jūsų išimta tai yra buvo išimtos popieriaus skiautės“. D. T. atsako: „aš nežinau, ten kažką nuo grindų buvau pakėlęs, kas ten buvo aš nežinau“. Vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas paklausia: „Bet aš iš jūsų kišenės išėmiau, taip? yra filmuota medžiaga“, D. T. atsako: „nežinau <..> kišenėj buvo lapelis kur registruojamas ten, ką atsinešiau su savimi į kamerą“. <....> Vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas pasako: „Aš jums sakau dėl atliktos kratos jums ką nors, grubiai elgiausi ar kas buvo“, D. T. atsako: „Tai aš nežinau, o pas mane buvo kažkas išimta, nebuvo?“, vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas atsako: „Aš tik parašiau popieriaus skiautės, kurios buvo jūsų dešinės pižamos kišenėje“, D. T. atsako: „Ne, va čia buvo tas kaip jisai, tas kur pas mane kokius daiktus man buvo užrašyta tas lapas buvo“ <...>, vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas pasako: „Jūs pasirašinėsit?“, D. T. pasako: „tai ne skiautė, tenai dokumentas“, Vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas pasako: „nu aš nežinau, man pasirodė, kad skiautės <...> kitoj kišenėj taip, buvo dokumentas, dokumentas jūsų liko ant tenai ant staliuko likęs, o tenais kitoj buvo skiautės“, D. T. pasako: „Ne“ <...>, vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas pasako: „Jūs pasirašinėsit? Klausiu?“ <..>, D. T. atsako: „Aišku aš prieš tada, pas mane jokių skiaučių kišenėje nebuvo aš prieš, nepasirašysiu“. Vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas pasako: „Jūs man dėl kratos pretenzijų turit?“, D. T. atsako: „Taip, todėl, kad pas mane buvo išimtas dokumentas“, vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas pasako: „Dabar aplamai dėl ko, nes yra viskas registruota“, D. T. atsako: „Tai aš aiškinu, jeigu pas mane buvo kažkokių, mano kišenėje tiktai galėjai rasti dokumentą ir viskas, jokių skiaučių aš kišenėse jokiose neturėjau tik tiek“ (1 t., b. l. 90–92).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „NOR_PV 1988_001988_20210525193616_1110“ užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 25 d. 19:36:16 vaizdo registratoriumi filmuojančio pareigūno užfiksuota, patalpoje stovintis nenustatytas nuteistasis ir du kiti pareigūnai. Vaizdo įrašo 00:02 sek. pasigirsta kaip pareigūnas pasako: „vardas, pavardė“?, nenustatytas nuteistasis pasako: „M. S.“, <..> pareigūnas pasako: „gimimo metai?“, nuteistasis prisistatęs M. S. pasako: „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo 00:27 sek. pareigūnas filmuojantis vaizdo registratoriumi pasako: „asmens kratos protokolą pasirašysi?“, nuteistasis prisistatęs M. S. pasako: „Žinoma“, pareigūnas filmuojantis vaizdo registratoriumi pasako: „viskas aišku, gerai“. <..> (1 t., b. l. 93–95).

Specialisto išvadoje Nr. S 383/2021(01) nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant popieriaus skiautės (2 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant dviejų popieriaus skiaučių (1, 3 mėg.) DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta (1 t., b. l. 111–112).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centras raštu Nr. 140-S-(8.31E) informavo, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant popieriaus skiautės (2 mėg.) (žiūrėkite 2021 m. birželio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S383/2021(01)), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 115).

2021 m. rugpjūčio 23 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1425 (21) nustatyta, kad baltos spalvos su spausdintu tekstu vienoje pusėje popieriaus lapo skiautėje ir baltos spalvos popieriaus lapo skiautėje yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA. Baltos spalvos su spausdintu tekstu popieriaus lapo skiautėje, kurios masė 0,0334 g, yra 0,0007 gryno MDMB-4en-PINACA. Baltos spalvos popieriaus lapo skiautėje, kurios masė – 0,1379 g, yra 0,0022 g gryno MDMB-4en-PINACA. Languoto popieriaus lapo skiautėje yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA pėdsakų. Bendra gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA masė yra 0,0029 g., visos 3 popieriaus skiautės sunaudotos tyrimo metu (1 t., b. l. 122–123).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Bent vienos iš šių alternatyvių veikų padarymas sudaro BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviąją pusę, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. T. neteisėtai, neturint tikslo platinti, neteisėtai įgijo ir laikė tris popieriaus skiautes, impregnuotas psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu – MDMB-4en-PINACA, kurios grynasis kiekis 0,0029 g, pasitvirtino.

Nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, liudytojų V. Š., L. B., E. M., L. Š., S. M., D. M. parodymais, D. T. asmens kratos protokolu, rastų popieriaus skiaučių apžiūros protokolu, užfiksuotų vaizdų įrašų bei specialisto išvada, kuri buvo pateikta ištyrus rastas psichotropines medžiagas. Kaltinamasis kaltu prisipažino ir nurodė, kad narkotines medžiagas įgijo savo naudojimui, jas atsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę ir kratos metu, jas pareigūnai rado jo pižamos švarko dešinėje kišenėje. Kratą atlikę pareigūnai – liudytojai V. Š., L. B., E. M. taip pat patvirtina, kad D. T. turėtas tris popieriaus skiautes su galimai narkotine medžiaga, kratos metu, jie jas surado pas D. T. pižamos kišenėje. Visi aukščiau išdėstyti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, vienas kitą nuosekliai papildo, jie logiškai tarpusavyje susiję ir todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais, kurie visiškai patvirtina jo kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, ne daugiau kaip 0,005 g. sintetinių kanabinoidų darinių grupei priklausančios medžiagos atitinka nedidelį šios psichotropinės medžiagos kiekį.

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis buvo įgijęs ir neteisėtai laikė tris popieriaus lapo skiautes, kuriose yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido. MDMB-4en-PINACA. Nustatyta, kad tirti pateiktų popieriaus skiaučių bendra masė yra 0,3195 g, tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad bendroje masėje yra 0,0029 g gryno MDMB-4en-PINACA. Darytina išvada, kad pas kaltinamąjį rastos psichotropinės medžiagos kiekis pagal nurodytas rekomendacijas atitinka nedidelį šios psichotropinės medžiagos kiekį. Todėl D. T. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas D. T. pripažinti kaltu, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jis anksčiau yra teistas 20 kartų, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmės atlikimo metu, pataisos namų charakterizuojamas neigiamai (1 t., b. l. 133–134), baustas administracine tvarka, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam tokios rūšies bausmės dydžio vidurkiui.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka (atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą) ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėja sutiko su siūloma prokurorės bausme, tačiau nesutiko, jog šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turėtų būti sudedama visiškai sudedant su paskutiniu nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausme, kadangi bausmės savo sunkumais skiriasi per vieną pakopą, todėl jos turėtų būti sudedamos apėmimo būdu.

BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. T. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, kas reiškia, kad tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį. Tokiu atveju teismas bausmes bendrina pagal BK 64 straipsnio nuostatas. BK 64 straipsnio 5 dalyje numatytas vienintelis atvejis kai pagal šį straipsnį bausmės subendrinamos apėmimo būdų, tai yra jeigu už vieną iš padarytų nusikaltimų buvo paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė. Nustatyta, kad D. T. paskirtos ir jo šiuo metu atliekamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pabaiga yra 2023 m. gegužės 8 d. (1 t., b. l. 126–127). Tai reiškia, kad šiai dienai neatlikta bausmės dalis pagal minėtą nuosprendį yra 1 metai 2 mėnesiai 1 diena. Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nagrinėjamu atveju, prie visos neatliktos bausmės dalies pagal 2020 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį pridėtina visa šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam D. T. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie nuteistojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl D. T. buvimo pataisos įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš D. T. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusios pakuotės, saugomos (duomenys neskelbtini) kolonijos (duomenys neskelbtini) patalpose (1 t., b. l. 124), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos teisės aktų nustatyta tvarka (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 88a) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. paskirti 20 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie D. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės visos neatliktos dalies – 1 metų 2 mėnesių 1 dienos pridėti visą 20 parų arešto bausmę pagal šį nuosprendį, prilyginant vieną arešto parą vienai laisvės atėmimo dienai, ir D. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams 21 (dvidešimt vienai) dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusias pakuotes, saugomas (duomenys neskelbtini) kolonijos (duomenys neskelbtini) patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; kompaktinį diską su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. T. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.