Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Aldonai Sakaitienei, prokurorui R. Ž., nukentėjusiai E. V., vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, LR pilietis, 9 kl. išsilavinimo, bedarbis, gyv. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys neskelbtini), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 155 str.2d;145 str.1d ir 140 str.1d

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. V. 2012 m. rugsėjo 23 d., apie 4 val., Rokiškio rajono savivaldybės administracijai priklausančiame bute, esančiame Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, išvadindamas žmoną E. V. tikrovės neatitinkančiais žodžiais, užgauliai ją pažemino ir taip įžeidė. Grasindamas nukentėjusiai E. V., jog ji gali būti nužudyta ar sunkiai sutrikdyta jos sveikata, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, pastumdamas ją į sieną, trenkdamas nemažiau kaip tris kartus galvą į sieną, suimdamas rankomis jai už kaklo, smaugdamas, spirdamas gulinčiai viena kartą į dešiniąja ranką, nemažiau kaip tris kartus į galvos sritį, suduodamas smūgius kumščiais nemažiau kaip penkis kartus į veido sritį, šonus, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai E. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. V. kaltas prisipažino ir paaiškino, jog 2012 m. rugsėjo 22 d. pavakaryje kartu su žmona (duomenys neskelbtini) nuėjo į Rokiškio miesto šventę. Šventėje sutiko draugus, su kuriais nuėjo į svečius, kur gėrė degtinę. Žmona negėrė. Grįžtant namo, jis su žmona susipyko. Namuose kivirčas tęsėsi. Jis, supykęs ant žmonos, išvadino ją necenzūriniais žodžiais, ją įžeidinėjo. Sudavė kumščiu 3-4 kartus į galvą, suėmęs už kaklo smaugė, grasindamas užmušti. Po to, jai spyrė koja į ranką, daužė jos galvą į sieną. Neprisimena, ar jai sudavė ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu į veidą ir šonus, bet neneigia, kad galėjo taip pasielgti.Jokio peilio jis neturėjęs ir su peiliu negąsdinęs. Po įvykio per dvi savaites su nukentėjusia susitaikė, jos atsiprašė. Nustojo vartoti alkoholį ir dabar šeimoje viskas gerai. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusios E. V. parodymais, kuri teigia, kad viskas vyko taip, kaip pasakojo kaltinamasis ir ji nebenorinti to kartoti. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, išskyrus tai, kad joks peilis nebuvo panaudotas ir kaltinamasis jo jai prie kaklo prikišęs nebuvo. Pagarsinus jos parodymus matyti, kad ji 2012m. rugsėjo 22d. apie 23val. kartu su vyru (duomenys neskelbtini) išėję į Rokiškio m. šventę. Pastarasis buvo išgėręs alkoholio. Šventėje vyras sutikęs draugus (duomenys neskelbtini) ir D. G., todėl visi nuėję pas juos į svečius, kur (duomenys neskelbtini) toliau gėręs alkoholį. Ji susipykusi su (duomenys neskelbtini), kuris atėmęs iš jos vaiką, sakydamas jai negrįžti namo. Ji iškvietusi policiją. Šiai atvažiavus kaltinamasis grąžinęs jai vaiką, tačiau policijos pareigūnams išvažiavus, vyras vėl atėmė vaiką, neįsileido jos į namus, todėl ji vėl iškvietusi policijos pareigūnus. Policijos pareigūnams išvažiavus, kaltinamasis pradėjęs ant jos šaukti, vadinti ją necenzūriniais žodžiais : „suka“, „padla“, „prostitutė“. Sakė, kad „papjaus“. Ji patikėjusi, kad jis gali ją sužaloti. (duomenys neskelbtini) stūmęs ją link sienos, daužęs galvą į sieną, ėmęs smaugti, spyręs į ranką, galvą, kitas kūno vietas, po to liepęs eiti miegoti. Kitą dieną ji išėjusi iš namų , apsigyvenusi pas tetą R. K. . Vėliau vyras (duomenys neskelbtini) jos atsiprašė, jie susitaikė. Po įvykio kaltinamasis labai pasikeitė, nebegeria alkoholio, tvarko namus, prižiūri dukrą .

Liudytojos D. S. parodymais, kuri teigia, kad girdėjo ir matė kaip kaltinamasis, eidamas namo, ginčijosi su nukentėjusia. Buvo atėmęs iš nukentėjusios vaiką, po to, jos neįsileido į namus ir nukentėjusi kvietusi policiją.

Liudytojos I. D. parodymais, kuri teigia, kad po įvykio matė ant nukentėjusios kaklo smaugimo žymes.

2012-09-24 asmens apžiūros protokolu ir jo priedais-fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad ant nukentėjusiosios E. V. kairės rankos dilbio yra 8-10 cm kraujosrūva; ant kaklo kruajosrūvos, o ant dešinio peties- 2x2 cm dydžio kraujosrūva-nubrozdinimas. (b. l. 14 - 18).

E. S. ((duomenys neskelbtini)) asmens sveikatos istorijos kopijoje nurodyta, kad jai Rokiškio rajono ligoninėje diagnozuotas galvos sumušimas. (b. l. 23)

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis 2012 m. rugsėjo 23 d., apie 4 val., Rokiškio rajono savivaldybės administracijai priklausančiame bute, esančiame Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, išvadindamas žmoną E. V. tikrovės neatitinkančiais žodžiais, užgauliai ją pažemino ir taip įžeidė, grasindamas nukentėjusiai E. V., jog ji gali būti nužudyta ar sunkiai sutrikdyta jos sveikata, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, pastumdamas ją į sieną, trenkdamas nemažiau kaip tris kartus galvą į sieną, suimdamas rankomis jai už kaklo, smaugdamas, spirdamas gulinčiai viena kartą į dešiniąja ranką, nemažiau kaip tris kartus į galvos sritį, suduodamas smūgius kumščiais nemažiau kaip penkis kartus į veido sritį, šonus, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai E. V. fizinį skausmą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK155 str.2d;145 str.1d ir 140 str.1d .

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis, grasindamas nukentėjusiai, panaudojo peilį , jį pridėdamas nukentėjusiai prie kaklo, kaip neįrodyta.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas ir du nesunkūs, tyčiniai , baigti nusikaltimai. Kaltinamasis charakterizuojamas kaip agresyvus žmonos atžvilgiu asmuo. Jis turi neišnykusį teistumą už tyčinio ir neatsargaus nusikaltimų padarymą, todėl jam kaip recidyvui skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusios , su ja susitaikė, ieškosi darbo, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taiko jam BK 75 straipsnį.

Daiktinis įrodymas peilis grąžintinas nukentėjusiai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)303 str. teismas

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str.1d ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str.1d ir nubausti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 155 str.2d ir nubausti areštu 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d;2d;4d;5d.2p. bausmes, paskirtas pagal BK 145 str.1d ir 155 str.2d, subendrinti apėmimo būdu, po to prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str.1d;2d; laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

D. V. taikyti BK 67 str. 2d 5p. ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose , juos atliekant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikinti.

Daiktinį įrodymą- peilį- grąžinti E. V..

Priteisti iš D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) devyniolika litų 40 centų proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.