- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-22
- Bylos Nr.
- 2SA-37-881/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-18788-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 124.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-4452-728/2012 pagal pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-22291-466/2011 pagal antstolio pareiškimą dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo, kuria atsisakyta atnaujinti procesą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja A. V. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-22291-466/2011 pagal antstolio D. T. pareiškimą dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo bei įtraukti ją į bylą proceso šalimi. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi patenkino antstolio D. T. pareiškimą, nustatydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, priklausančių D. V., paprastąjį administravimą, akcijų administratoriumi paskirdamas P. A.. Antstolio prašymo išsprendimas pareiškėjai nežinant pažeidžia jos teises, nes akcijos bendrąja sutuoktinių nuosavybe priklauso pareiškėjai ir D. V.. Teismas, neįtraukęs pareiškėjos į bylos nagrinėjimą, nusprendė ir dėl pareiškėjos turtinių teisių ir pareigų, todėl egzistuoja faktinis ir teisinis proceso atnaujinimo pagrindas, numatytas CPK 366 str. 1 d. 7 p.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Teismas konstatavo, kad pareiškėja nepateikė naujų įrodymų, kuriems pasitvirtinus, būtų priimta kitokia teismo nutartis. Pareiškėjos pateikti argumentai atmestini, nes byloje esantys įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad akcijos buvo įsigytos iki santuokos sudarymo, todėl jos laikomos D. V. nuosavybe. Pareiškėja nepateikė CPK 366 str. 1 d. 7 p. proceso atnaujinimui numatytų jos argumentus pagrindžiančių aplinkybių, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Teismo nutartis nepažeidžia pareiškėjos teisių ar interesų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėja A. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. A2-4452-728/2012. Nurodo, kad D. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų savininku tapo jau sudaręs santuoką su pareiškėja. Teismas, neįtraukęs pareiškėjos į bylos nagrinėjimą, nusprendė ir dėl jos turtinių teisių ir pareigų, kas yra pagrindas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu. Procesas šiuo pagrindu turi būti atnaujinamas dėl to, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų, t. y. teisė būti išklausytam. Pažymi, kad pareiškėjai esant įmonės akcijų bendrasavininkei, administravimas galėtų būti paskirtas tik skolininko D. V. akcijų daliai. Anot pareiškėjos, byloje siekiama išvengti jos dalyvavimo procese kaip nenaudingo išieškotojams. Apeliantė turi du nepilnamečius vaikus, todėl jos turtinių teisių ir interesų apsauga yra itin svarbi tiek pareiškėjai, tiek jos nepilnamečiams vaikams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys A. V., K. S. ir G. Š. ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininkas yra D. V., nes po santuokos su pareiškėja sudarymo pasikeitė tik įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teisinis statusas, t. y. individuali įmonė, įsteigta dar iki santuokos su pareiškėja sudarymo, buvo pertvarkyta į uždarąją akcinę bendrovę. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos nėra nei pareiškėjos, nei bendra sutuoktinių nuosavybė, neaišku, kokią įtaką skundžiama nutartis gali turėti pareiškėjos teisėms. Tokių įrodymų nepateikia ir pati pareiškėja. Pareiškėja taip pat nepagrindžia jokiais argumentais bei įrodymais savo teiginio, kad akcijų administravimo nustatymas pareiškėjai nedalyvaujant procese gali turėti įtakos jos ir jos vaikų poreikių bei gyvenimo kokybės užtikrinimui. CK 4.239 straipsnyje įtvirtintas paprastojo administravimo turinys paneigia pareiškėjos teiginius. Pareiškėjos argumentas, kad nagrinėjant šią bylą yra siekiama išvengti jos dalyvavimo procese kaip nenaudingo išieškotojams, laikytinas nepagrįsta prielaida.
Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo P. A. ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Remdamasis tais pačiais argumentais kaip ir suinteresuoti asmenys A. V., K. S. ir G. Š., teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos nėra pareiškėjos nuosavybė, todėl jos teisės nebuvo pažeistos. Būtent dėl to, kad pareiškėja nėra įmonės bendrasavininkė, ji neįtraukiama į teismo procesą, o ne dėl to, kad siekiama išvengti jos dalyvavimo procese kaip nenaudingo išieškotojams. Pažymi, kad prievolė, iš kurios kyla kreditorių A. V., G. Š., K. S. reikalavimai, atsirado jau po D. V. ir pareiškėjos santuokos sudarymo. Tokios prievolės yra vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.), todėl net nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos yra bendra sutuoktinių nuosavybė, nustatytas turto administravimas niekaip nepažeidžia pareiškėjos teisių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Atskiruoju skundu apeliantė A. V. skundžia nutartį, kuria atsisakyta CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal antstolio pareiškimą dėl skolininko D. V. turto – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, administravimo tvarkos nustatymo. Apeliantė tvirtina, kad nurodytos akcijos nėra D. V. asmeninė nuosavybė, bet priklauso abiem sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl teismas, nustatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų administravimą, nusprendė dėl neįtrauktos į bylos nagrinėjimą apeliantės materialiųjų teisių ir pareigų.
CK 3.88 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai. Kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Iš byloje esančio išrašo iš Juridinių asmenų registro matyti, kad vieninteliu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, taigi ir akcijų savininku, yra nurodytas D. V.. Kadangi šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas nėra nurodytų akcijų teisinio režimo nustatymo klausimas, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad apeliantė neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo.
Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama apeliantės santuokos nutraukimo byla. Kadangi byloje dėl santuokos nutraukimo turi būti išspręstas turto padalijimo klausimas, joje taip pat turės būti nustatyta, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos yra D. V. asmeninė ar sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Būtent šioje byloje apeliantė galės įrodinėti, kad nepaisant viešajame registre nurodytos informacijos, įmonės akcijos priklauso abiem sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.