- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-18
- Bylos Nr.
- II-4-279/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-65-3-00326-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Čekanauskienė
- Pažeidėjas
- B. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal B. P. skundą Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūrai dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros (toliau – Agentūra) vyresn. valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2010-10-26 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 51² str. 3 d. 7000 Lt bauda ir pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. -700 Lt bauda, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintos ir galutinai paskirta 7000 Lt bauda už tai, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) į Lietuvos Respublikos teritoriją įvežė asfalto granulių, kurios yra atlieka (kodas B2130; 170302), pagamintų įmonėje „Recycling Kombinate V.O.F.“, Olandijoje, skirtų perdirbti (R5). ŽŪB (duomenys neskelbtini) neturi išduoto taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimo bei nėra registruota atliekas tvarkančių įmonių registre, tačiau šias asfalto granules platina, t. y. vykdo ūkinę veiklą pažeisdama aplinkos apsaugos reikalavimus. Be to, Bendrovei 2009-12-11 bei 2010-05-13 buvo duoti privalomieji nurodymai Nr. B.10-46 bei B.10-24, kuriais nurodyta neplatinti asfalto granulių bei turimas asfalto atliekas atiduoti teisėtam atliekų tvarkytojui, tačiau šie nurodymai neįvykdyti. Tuo B. P., kaip Bendrovės direktorius, pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str., 55 str. 1 d., Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., 19 str. 1 d., Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 3 d., 5 d., 6 str. 1 d., Aplinkos ministro 2003-12-30 įsakymu Nr. 722 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių“ 8.2 p., Aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų „Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių“ 7.2 p., 2 priedo 8 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
B. P. skundu (b. l. 2-3) prašo panaikinti priimtą nutarimą bei administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Teigia, kad nutarime minimų pažeidimų jis nepadarė. Nurodo, jog nei jis, nei ŽŪB (duomenys neskelbtini) veiklos, susijusios su asfalto granulėmis, nevykdė ir nevykdo, nenaudoja jokio objekto, kuriam reikalingas gamtos išteklių naudojimo leidimas, jokių aplinkosaugos reikalavimų ar normatyvų nepažeidė. Agentūra nutarime nurodo, jog Bendrovės turimo asfalto granulių kiekis sumažėjo, tačiau jokių matavimų pati Agentūra neatliko, nenustatė šių granulių kiekio ar jų sumažėjimo. Atsižvelgiant į tai, nutarimo dalis dėl ūkinės veiklos vykdymo neturint leidimo ar pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, turi būti panaikinta. B. P. taip pat pažymi, jog Agentūra 2009-12-11 buvo nurodžiusi neplatinti smulkinto asfaltbetonio, todėl Bendrovė, atsižvelgdama į šį nurodymą, smulkinto asfalto granules naudoja tik savo reikmėms - teritorijos aplinkos tvarkymui. 2010-05-13 nurodymo asfalto granulių atliekas perduoti teisėtam atliekų tvarkytojui Bendrovė neįvykdė iki nustatyto termino, kadangi neturi TIPK leidimo. Atsižvelgdamas į pateiktus argumentus mano, jog paskirta bauda turėtų būti sumažinta, kadangi viena nutarimo dalis turi būti panaikinta.
Agentūra nesutinka su skundo reikalavimais. Institucijos atstovė M. R. teismo posėdyje, vykusiame 2012-11-29, prašo perkvalifikuoti B. P. veiką iš LR ATPK 51² str. 3 d. į šio straipsnio 2 dalį, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino ankstesnį Agentūros nutarimą, todėl neliko pagrindo kvalifikuoti minėto asmens veiką kaip pakartotinumą. Atstovės manymu, Agentūra B. P. veiką pagrįstai kvalifikuoja kaip ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose bei kituose teisės aktuose ar nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, kadangi Bendrovė užsiėmė veikla, neturėdama TIPK leidimo. Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą, Bendrovė apskritai negalėjo nei platinti, nei šalinti, nei naudoti savo reikmėms šių atliekų. Bet koks šių atliekų panaudojimas Bendrovės veikloje yra neteisėtas, todėl pagrįstai nustatytas LR ATPK 51² str. pažeidimas. Agentūra taip pat pagrįstai nubaudė B. P. už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno privalomojo nurodymo nevykdymą, kadangi B. P. iki šiol neįvykdė Agentūros 2009-12-11 bei 2010-05-13 privalomųjų nurodymų. Nors B. P. teigia, kad po pirmojo nurodymo neplatinti asfalto granulių Bendrovė šias granules naudojo tik savo reikmėms, tačiau Agentūra patikrinimo metu nustatė šių atliekų sumažėjimą. Be to, pats B. P. pripažįsta neįvykdęs antrojo nurodymo, todėl jis pagrįstai patrauktas atsakomybėn už LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatytą pažeidimą. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, prašo B. P. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
LR ATPK 51² straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, o šio straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį tokį pažeidimą.
Nutarime nurodyta, jog ŽŪB (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos teritoriją įvežė asfalto granulių, kurios yra atlieka (kodas B2130; 170302), pagamintų įmonėje „Recycling Kombinate V.O.F.“, Olandijoje, skirtų perdirbti (R5), tačiau Bendrovė vykdo ūkinę veiklą (t. y. platina asfalto granules), pažeisdama aplinkos apsaugos reikalavimus, t. y. Bendrovė nėra registruota atliekų tvarkytoja ir neturi TIPK leidimo.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2011-01-17 nutartyje administracinėje byloje Nr. II-7-279-2011 pripažino, jog importuota ginčo medžiaga (asfalto granulės) yra atlieka, šią išvadą taip pat patvirtino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-06-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-412/2012, kuri yra galutinė ir neskundžiama, todėl teismas šioje byloje plačiau apie tai nepasisako. Tačiau, teismo vertinimu, B. P. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą, neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus (LR ATPK 51² str.). Įrodyta, jog B. P. vadovaujama bendrovė (duomenys neskelbtini), neturėdama leidimo užsiimti atliekų tvarkymo veikla, įvežė į Lietuvos Respubliką atliekas, o vėliau jas panaudojo. Šių faktinių aplinkybių neneigia ir pats B. P. Todėl akivaizdu, kad Bendrovė tokiais veiksmais pažeidė aplinkosaugos reikalavimus. Tačiau pažymėtina, kad LR ATPK 51³ straipsnio 13 dalyje (redakcija, galiojusi nutarimo priėmimo metu) buvo numatyta administracinė atsakomybė už atliekų surinkimą, pervežimą, naudojimą ir šalinimą, neturint teisės užsiimti tokia veikla. Byloje pripažinta, jog Bendrovė, įveždama asfalto granules, jas laikydama, platindama bei naudodama savo reikmėms, pažeidė nustatytą teisinį reglamentavimą, kadangi ji neturėjo teisės užsiimti atliekų surinkimo, vežimo ar naudojimo veikla, tačiau tokia veika nepagrįstai kvalifikuota pagal LR ATPK 51² straipsnį. Todėl nutarimo dalis, kuria B. P. nubaustas pagal LR ATPK 51² str. 3 d., naikintina ir ši bylos dalis nutrauktina.
Byloje taip pat nustatyta, kad Agentūra 2009-12-11 privalomuoju nurodymu Nr. B.10-46 nurodė Bendrovei nevykdyti smulkinto asfaltbetonio importo ir jo neplatinti bei 2010-05-13 privalomuoju nurodymu Nr. B.10-24 nurodė Bendrovei iki 2010-08-13 priklausančias asfalto granulių atliekas perduoti teisėtam atliekų tvarkytojui. Šių nurodymų Bendrovė neįvykdė, tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai dokumentai (Agentūros 2010-06-19 patikrinimo aktas Nr. B.9-130, 2010-07-16 patikrinimo aktas Nr. B.9-152, fotonuotraukos, vaizdo įrašas), tą pripažįsta ir administracinėn atsakomybėn traukiamas B. P., todėl laikoma, kad B. P. teisėtai ir pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Administracinė nuobauda B. P. paskirta sankcijos ribose, sutinkamai su LR ATPK 30² str. reikalavimais, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo įgalioti ir kompetentingi pareigūnai, todėl laikytina, kad nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai, naikinti šią nutarimo dalį ir B. P. atžvilgiu administracinę bylą nutraukti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 ir 2 p., 2010-11-18 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XI-1143 10 str. 2 d.,
nutaria:
skundą patenkinti iš dalies.
Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresn. valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2010-10-26 nutarimo dalį, kuria B. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 51² str. 3 d. paskirta 7000 Lt bauda, panaikinti ir šią bylos dalį nutraukti, nesant B. P. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresn. valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2010-10-26 nutarimo dalį, kuria B. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. paskirta 700 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.