Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (išieškotojo) AB DNB banko skundą dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0133114/00392 ir 0133/14/00391 pagal Utenos rajono 4-ojo notaro biuro 2012-09-24 vykdomąjį įrašą Nr. DP-4161 dėl 52609,33 Lt skolos išieškojimo G. G. R. ir S. R. solidariai AB DNB banko naudai, parduodant įkeistą turtą iš varžytynių.

2014-11-28 antstolės kontoroje buvo gautas išieškotojo AB DNB banko skundas, kuriuo išieškotojas prašo panaikinti 2014-11-05 patvarkymą G. G. G. R. turto varžytynių, kuriuo antstolė atsisakė pakartotinai nukreipti išieškojimą į G. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą, t.y. butą, esantį Šaltinio g. 7-48, Alytuje, pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus, nepraėjus vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Taip pat antstolė atsisakė perkainuoti šį nekilnojamąjį turtą. Išieškotojas mano, kad antstolė, nurodydama, jog, išieškotojui atsisakius paimti iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą, išieškojimas į šį turtą gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams, neteisingai aiškina CPK 723 straipsnio nuostatas. Banko nuomone, antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių. Pagal kurią šiuo atveju netaikomi CPK 723 straipsnio 2 ir 3 dalys nustatyti reikalavimai, kadangi taip būtų nepagristai apribota hipotekos kreditoriaus privilegija gauti patenkinimą visų pirma iš įkeisto daikto. Išieškotojas taip pat nurodo, kad įkeisto turto nepavyko parduoti varžytynėse, dėl to, kad buvo nustatyta per didelė įkeisto turto vertė, todėl tikslinga perkainoti įkeistą turtą.

Antstolė 2014-11-05 patvarkymu Nr. S-14035441 atsisakė tenkinti skundą, nurodė, kad LR CPK 745 str. 1 d. numato, kad išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto, įkeitimu įkeisto turto, daikto sulaikymo teise sulaikyto daikto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su šiame skyriuje numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja Civilinis kodeksas. LR CPK 723 str. nustatyta, kad, jeigu išieškotojas atsisako paimti jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui. Pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Hipotekos kreditoriui privilegiją netaikyti LR CPK 723 straipsnio, leidžiančio turtą grąžinti skolininkui, numatė LR CPK 558 str. 5 d., tačiau įsigaliojus Pakeitimo įstatymui nuo 2012-07-01 minėtas straipsnis neteko galios, todėl, antstolės nuomone, neliko ir hipotekos kreditoriaus privilegijos. Išieškotojo argumentai dėl įkeisto turto perkainojimo taip pat atmestini, kadangi antstolė varžytynes galės skelbti tik praėjus vieneriems metams, o per metus rinkos kaina gali pasikeisti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, turi veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje 2014-01-29 patvarkymais Nr. S-14003565 ir Nr. S-14003572 priimtas vykdyti Utenos rajono 4-ojo notaro biuro 2012-09-24 vykdomasis įrašas Nr. DP-4161 dėl 52609,33 Lt skolos išieškojimo G. G. R. ir S. R. solidariai AB DNB banko naudai, parduodant įkeistą turtą iš varžytynių ir pagal šį vykdomąjį įrašą užvestos vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0133/14/00392 ir 0133/14/00391.

Vykdomojoje bylose Nr. 0133/14/00392 pirmosios ir antrosios įkeisto skolininkės turto (buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytinėse nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. Išieškotojas AB DNB bankas nesutiko perimti tiek pirmosiose, tiek iš antrosiose varžytinėse neparduoto turto ir prašė skelbti pakartotines varžytines bei perkainuoti turtą. 2014-11-05 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė perkainuoti turtą ir skelbti varžytynes anksčiau negu po vienerių metų. Išieškotojo nuomone, 2014-11-05 patvarkymą Nr. Nr. S-1403S441 antstolė priėmė nepagrįstai.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0133114/00392 ir 0133/14/00391 medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamu atveju išieškojimas pradėtas vykdyti 2014-01-29, t. y. jau galiojant 2011-12-22 priimtam CPK 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymui Nr. XI-1843 ir kitų teisės aktų pakeitimams, kuriais įgyvendinama hipotekos reforma Lietuvoje (toliau – Pakeitimo įstatymas). CPK 558 str. 5 d. nuostata, numačiusi hipotekos kreditoriaus teisę pakartotinai kreiptis dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių, 2012-07-01 įsigaliojus Pakeitimo įstatymui, neteko galios. Notaro vykdomieji įrašai dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiškimą yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, vykdomi civilinio proceso tvarka (Notariato įstatymo 43 str.). CPK 745 str. 1 d. reglamentuoja, kad išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su CPK LIII skyriuje numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja CK; esant prieštaravimų tarp CPK ir CK nuostatų, taikomos CK nuostatos. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 558 str. 5 d. buvo specialioji norma, nustačiusi skolos išieškojimo tvarką būtent tuo atveju, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, bei turėjusi viršenybę prieš bendrąsias, tarp jų – ir prieš CPK 723 str. 3 d. Taigi specialiajai CPK 558 str. 5 d. normai netekus galios, išieškojimas hipotekos kreditoriui vykdomas pagal bendrąsias vykdymo proceso taisykles.

Vadovaujantis CPK 722 str. 2 d., jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis CPK 720 str. 1 d. nustatytos sąlygos, ir jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos CPK 723 str. numatytos pasekmės. Išieškotojui atsisakius paimti paminėta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepranešus apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmokėjus pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui (CPK 723 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 723 str. 3 d., pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Šiuo metu galiojančios CPK ir CK nuostatos nenumato teisinio pagrindo neįvykus antrosioms įkeisto turto varžytynėms tęsti vykdymo veiksmus ir hipotekos kreditoriaus teisės pakartotinai prašyti šį turtą parduoti iš varžytynių, neribojant šios teisės kokiu nors terminu. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai, kuriais skunde remiasi išieškotojas, yra pateikti iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. išaiškinimai pateikti galiojančios specialiosios CPK 558 str. 5 d. nuostatos kontekste, kurios turinys neperkeltas į vėlesnį įstatyminį reglamentavimą, dėl to, sprendžiant klausimą dėl antstolės veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo šiais išaiškinimais negalima vadovautis. Taigi, šiuo atveju, hipotekos kreditoriui vykdymo procese nenumatytos išimtinės teisės, lyginant su kitais kreditoriais.

Sutiktina ir su antstolės argumentu, kad šiuo metu turtą perkainuoti netikslinga, kadangi per metus rinkos kaina gali pasikeisti.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolės veiksmai yra teisėti, antstolės patvarkymas, kuriuo ji atsisakė skelbti pakartotines įkeisto turto varžytines ir perkainuoti turtą, neprieštarauja vykdymo procesą reglamentuojančioms teisės aktų nuostatoms ir teismų praktikai, todėl jo naikinti pagrindo nėra. Taigi, pareiškėjo (išieškotojo) skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo (išieškotojo) AB DNB banko skundą dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.