Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, faktiškai gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), našlė, nedirbanti, slauganti neįgalų sūnų, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji L. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad gyvena kaimynystėje su nukentėjusiąja K. P.. 2025 m. liepos 24 d. vartojo alkoholį. K. P. apie tai pranešė jos (L. P.) dukrai. Kieme sutiko nukentėjusiąją ir iš pykčio jai sudavė į veidą. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, be jos pačios prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusioji K. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. liepos 24 d., apie 21.40 val., ji sėdėjo savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kai pro šalį ėjo neblaivi L. P.. Paklausė, kada ji susitvarkys malkas kieme. Jai atsakius, kad vėliau, L. P. trenkė jai ranka per veidą. Papildomai apklausta nurodė, kad į veidą L. P. jai trenkė, nes ji (K. P.) pranešė kaltinamosios dukrai apie jų konfliktus. Dėl suduoto smūgio jai labai skaudėjo, buvo paraudęs ir patinęs skruostas. Gydymo išlaidų neturėjo (b. l. 37, 40-43).

2025 m. liepos 24 d. K. P. pareiškimu nustatyta, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Pareiškimu K. P. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 9-10).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu apžiūrėtas namo kiemas, nufotografuota įvykio vieta (b. l. 27-29).

Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo užfiksuota K. P. apžiūra. Apžiūros metu užfiksuotas nukentėjusiosios dešinio skruosto paraudimas (b. l. 55-60).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog apžiūros, vykusios 2025 m. liepos 28 d. metu, K. P. kūne sužalojimų neužfiksuota (b. l. 63-64).

2025 m. liepos 24 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, jog 21.39 val. L. P. užfiksuotas 1,57% girtumas (b. l. 65).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinamoji L. P. kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis vartojo fizinį smurtą kaimynės K. P. atžvilgiu ir taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamosios kaltė ir faktinės veikos padarymo aplinkybės nustatytos ir įrodytos pačios kaltinamosios parodymais, nukentėjusiosios K. P. pareiškimu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolu ir kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl pagrįstai laikyti kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad konfliktas su nukentėjusiąja kilo pavartojus alkoholio. Byloje įrodyta, kad L. P. 2025 m. liepos 24 d., apie 21.40 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu L. P. tyčia ranka sudavė vieną kartą K. P. į dešinę veido pusę, šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai K. P. fizinį skausmą, todėl yra baustina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji būdama suaugusi, pakaltinama, neabejotinai suvokė, kad suduodama nukentėjusiajai smūgį į veidą, elgiasi neteisėtai, kad tokia jos veika pavojinga ir gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą, nepaisant to, naudojo fizinį smurtą dėl menkavertės priežasties.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas kaltinamosios L. P. ir nukentėjusiosios K. P. susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, kad šalys susitaikė ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti susitaikius kaltinamajai ir nukentėjusiajai. Kaltinamoji L. P. pripažįsta padariusi nusikaltimą, nuoširdžiai atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji jai atleido ir neturi jokių pretenzijų dėl žalos (turtinės ir neturtinės). Kaltinamoji ir nukentėjusioji prašo atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajai prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo, susitaikius su nukentėjusiąja K. P., atsižvelgiant į nusikalstamos veikos tikslus bei motyvus, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, į kaltinamosios asmenybę: neteista, per penkerių metų laikotarpį administracine tvarka bausta vieną kartą, paskirtas įspėjimas, nuobauda galiojanti, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, jog kaltinamoji nukentėjusiosios atsiprašė, pastaroji jai atleido, jos susitaikė, nukentėjusioji pretenzijų neturi, darytina išvada, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, pakankamas teismo proceso auklėjamasis poveikis, todėl kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 straipsnis). Baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

V. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjant bylą, kaltinamajai L. P. buvo skirtas gynėjas advokatas Vytautas Polikaitis. Teismui buvo pateikta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 4 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), dėl antrinės teisinės pagalbos 106,25 Eur išlaidų priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajai buvo paskirtas remiantis įstatymu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), į jos turtinę padėtį (nedirbanti, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, slaugo neįgalų asmenį – sūnų), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamosios nepriteistinos.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–305 straipsniais, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. P., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, L. P. ir nukentėjusiajai K. P. susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš L. P. nepriteisti.

1. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).