Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB „E.“, teistas:

1) 2020-02-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47² str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2) 2006-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. - 6 MGL bauda (kas atitinka 217,22 eurus), apie baudos sumokėjimą duomenų nėra;

3) 2017-10-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str. - 12 MGL bauda. Vadovaujantis BK 64(1) str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 8 MGL (301,28 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2006-12-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta neįvykdyta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 14 MGL (527,24 eurų) dydžio bauda, įpareigojant per du mėnesius paskirtą baudą sumokėti,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2020-03-22 apie 16.39 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai pirmo tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,34 promilės etilo alkoholio koncentracija, antrą kartą tikrintis, iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija, atsisakė, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

A. B. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę neigė ir nurodė, kad 2020-03-22 dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau jokio iškvietimo negavo, todėl nuvažiavo į namus pavalgyti. Po to, stovėdamas prie „būdelės“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laukė iškvietimų. Iš parduotuvės ėjo kaimynas A. D. su alumi ir pamatęs jį pasiprašė pasėdėti automobilyje, jis leido. Kaimynas ten išgėrė alaus, paskui vėl nuėjo į parduotuvę, o jis toliau laukė užsakymų. Kai kaimynas A. D. išėjo namo apie 15.00 val., jis, stovėdamas prie tos „būdelės“, pagalvojo, kad reikia patraukti automobilį. Patraukė kažkur 100 metrų ir pastatė prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Tą dieną D. U. taip pat apie 13.00 val. buvo atvažiavęs ir atvežė jam butelį „šnapso“ už skolą. Jie pasėdėjo, pakalbėjo ir D. U. išėjo. Po to jis pamatė savo kaimynus, draugus, jie jį pasikvietė pasikalbėti, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo pas juos. Automobilio langus paliko atidarytus, o automobilį – užvestą. Priėjęs prie jų pasakė: „Ką vyrai? Norit išgerti?“, jie pasakė, kad turi, ir liepė išgerti jam pačiam, nes atrodė jiems sušalęs. Taip jis ir padarė. Paėmė tą butelį ir išgėrė, o jie dar davė jam užkąsti lašinių. Pakalbėjęs su kaimynais grįžo atgal į automobilį ir netrukus jo automobilio duris atidarė policijos pareigūnai. Liepė uždaryti langus ir duoti automobilio raktus. Blaivumą tikrino prie tarnybinio automobilio, įpūtė apie dvi promiles, antrą kartą atsisakė tikrintis, nes jį jau „veikė“ alkoholis. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebuvo.

Liudytoja J. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o namas Nr. (duomenys neskelbtini) yra šalia, pirmame aukšte. Ji 2020-03-22 pastebėjo vyrų kompaniją, iš jų du ištisai šlapinosi ir vėmė, priešais jos langus. Automobilis visą laiką buvo užvestas, matėsi, kad gali bet kada gali išvažiuoti. Dėl to ir pranešė policijai. Kaltinamasis buvo vyrų tarpe, tačiau negali pasakyti, kad būtent jis atsisėdo ir išvažiavo su tuo automobiliu, bet gali patikinti, kad jie visi ten buvo neblaivūs. Kol atvažiavo policija, automobilis atsidūrė kitoje vietoje, kažkas jį nuvairavo. Pareigūnai surado automobilį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kai ji vėliau priėjo prie to automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo kaltinamasis. Nuo kaltinamojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, keikėsi.

Liudytojas D. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nevairavo automobilio, retkarčiais pažiūrėdavo pro langą ir matė jo automobilį stovintį kieme. Kieme jokios vaikų žaidimo aikštelės nėra. Jis kaltinamajam buvo skolingas butelį degtinės ir tą kartą jam grąžino skolą. Butelį jam padavė pro langą, kadangi gyvena pirmame aukšte. Jis pats gėrė su kaimynais ir dar su pora pažįstamų. Kai padavė jam butelį, tuo metu kaltinamasis buvo blaivus. Tik vėliau jis jį išgėrė. Visą laiką (duomenys neskelbtini) nestebėjo, tačiau matė jį būnant kartu su A. D. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo prieš jo langus ir jis niekur iš ten nepajudėjo.

Liudytojas A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo kaimynas, pažįsta jį labai seniai. Jis susitiko 2020-03-22 su A. B. prie jo automobilio VW Passat, automobilis stovėjo namo gale, prie „būdelės“. A. B. sėdėjo ir laukė klientų. Prieš tai A. B. jam paskambino ir paklausė, ką jis veikia. Jis pasakė, kad važiuoja namo. Pradžioje stovėjo lauke, vėliau atsisėdo į automobilį, nes sušalo. Prisimena, kad parūkė ir tada jam labai „susuko“ galvą ir pasidarė bloga nuo prastų cigarečių. Neprisimena, ar gėrė automobilyje. Su A. B. buvo iki 16 val., bet su juo negėrė, po to išėjo ir sutiko kitą draugą, su kuriuo nuėjo į pirmą aukštą pas draugą A., ten ir išgėrė. Kai jis gėrė, kaltinamasis perstatė mašiną. A. B. gėrė jau po to, kažkur po 16.00 val. Kaltinamasis gėrė lauke, prie lango, jam degtinę pro langą padavė jo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atvažiavo su savo mašina, ištraukė butelį iš bagažinės ir įdėjo į A. B. bagažinę.

Liudytojas P. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. Jis 2020-03-22 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. S.. Įvykio dieną gavo pranešimą, kad pranešėja jau nebe pirmą kartą kviečia policijos pareigūnus adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur stovi mėlynos spalvos automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipę asmenys keikiasi necenzūriniais žodžiais, šlapinasi žaidžiančių kieme vaikų akivaizdoje. Vykstant į įvykio vietą, vyko pro kiemą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur ir pamatė jau stovintį ant žalios vejos minėtą automobilį. Kai jie su E. S. atvyko į vietą, iš VPK OVS budėtojo gavo patikslintą informaciją, kad minėtas automobilis išvažiavo iš adreso Vilniuje, (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), namo. Priėjus prie automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilio sklido labai garsi muzika, vairuotojo vietoje sėdėjo tik vienas A. B., kitų asmenų automobilyje nebuvo. Automobilio variklis buvo užvestu varikliu. A. B. buvo užsimerkęs, atsilošęs ant sėdynės, atrodė miegantis. Pastuksenus į vairuotojo langą, jis į tai nereagavo, tada kolega E. S. pravėrė vairuotojo duris. Jie su E. S. pasisveikino, prisistatė, paaiškino jam atvykimo priežastį ir paprašė vairuotojo patildyti muziką ir pateikti dokumentus. Kadangi pilietis A. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl nesuprato kas vyksta, nesiorientavo aplinkoje. Ir iš minėto automobilio ir nuo A. B. sklido stiprus alkoholio kvapas. Vyriausiasis patrulis E. S. susisiekė telefonu su pranešėja ir paprašė jos prieiti prie tarnybinio automobilio, ir paaiškinti įvykio aplinkybes. Po kurio laiko atėjusi pranešėja J. Z. nurodė, kad atpažįsta tarnybinio automobilio sulaikymo vietoje sėdintį A. B. kaip asmenį, kuris Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, šlapinosi viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, o vėliau vairavo automobilį būdamas neblaivus ir išvažiavo iš kiemo, (duomenys neskelbtini) kiemo. A. B. 2020-03-22 apie 16.39 val. alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas – pirmu putimu jam buvo nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. Po 15 minučių bandant patikrinti antrą kartą, A. B. kategoriškai atsisakė tikrintis antrą kartą, vartodamas necezarinius žodžius, „pasiuntė“ pareigūną į visas keturias puses. A. B. pasakė, kad jau vieną kartą pūtė į alkoterterį, todėl daugiau to nedarys. Į įvykio vietą buvo iškviestas dar vienas ekipažas V1713, kuris užpildė transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktą ir sulaukė tralo.

Liudytojas E. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. Jis 2020-03-22 dirbo kartu su kolega P. S.. Jis 2020-03-22 apie 16.15 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad pranešėja pakartotinai kviečia pareigūnus į kiemą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur stovi mėlynos spalvos automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipę asmenys šlapinasi, keikiasi, o visą tai mato kieme žaidžiantys vaikai. Pranešime buvo nurodyta, kad kiemas, kur stovi minėtas automobilis, yra įvažiavime pro 9 aukštų namą, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), priešais prekybos centrą „IKI“. Kai jie su P. S. atvyko į įvykio vietą ir pastebėjo automobilį VW PASSAT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) prie namo, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš VPK OVS budėtojo gavo patikslinimą, kad pranešėja nebemato automobilio prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes automobilis išvažiavo. Jie su kolega minėtą automobilį pastebėjo jau prie namo, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilis buvo pastatytas ant vejos. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo vienas pilietis, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Neprisimena, ar automobilis buvo užvestu varikliu. Priėjus prie automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo garsiai girdėjosi muzika, vairuotojo vietoje sėdėjęs, A. B. buvo užsimerkęs, atsilošęs ant sėdynės, atrodė miegantis. Pastuksenus į vairuotojo langą, jis į tai nereagavo, tada pravėrus vairuotojo duris, jie su kolega pasisveikino, prisistatė, paaiškino jam atvykimo priežastį ir paprašė vairuotojo patildyti muziką ir pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau pilietis A. B. nesuprato kas vyksta, buvo akivaizdžiai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, nesuprato pareigūnų užduodamų klausimų. Ir automobilio ir nuo A. B. sklido stiprus alkoholio kvapas. Telefonu buvo susisiekta su pranešėja, kuri matė visą įvykį. Paprašius jos ateiti ir paaiškinti įvykio aplinkybes, po kelių minučių prie tarnybinio automobilio priėjo J. Z., kuri pasakė, kad jų tarnybinio automobilio sulaikymo vietoje sėdintis A. B. yra tas pilietis, kuris adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, šlapinosi viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, o vėliau su automobiliu pajudėjo iš (duomenys neskelbtini). J. Z. buvo paklausta dėl vairavimo fakto, į ką ji atsakė, kad matė ir gali paliudyti, kad pilietis A. B., po to, kai vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini), sėdo už automobilio vairo ir jį vairavo. A. B. buvo patikrintas su alkotesteriu ir 16.39 val. pirmu putimu jam buvo nustatyta 2,34 promilių girtumas. Pagal nustatytą tvarką po 15 minučių bandant patikrinti antrą putimą, vairuotojas A. B. atsisakė tikrintis blaivumą.

Bendrojo pagalbos centro duomenimis, 2020-03-22 15.04 val. gautas privataus asmens, varu Justina, pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme stovi „a/m VW, (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, kuriame sėdi 2 jaunuoliai, jie kartais išlipa iš automobilio ir viešoje vietoje šlapinasi, vemia. Pranešėja mato iš (duomenys neskelbtini) namo. Papildoma informacija apie patrulių patikrinimą atvykus į įvykio vietą ir patikrinus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų kiemus: patrulis asmenų ir automobilio nerado. (b. l. 9)

Bendrojo pagalbos centro duomenimis, 2020-03-22 15.45 val. gautas privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidiniame kieme, a/m PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) 3 vyriškiai geria alkoholinius gėrimus, šlapinasi kieme. Pasak pranešėjo, vyriškiai stipriai neblaivūs, gali ir pradėti važiuoti. Pranešė namo gyventojas, neprisistatė. (b. l. 10)

Bendrojo pagalbos centro duomenimis, 2020-03-22 16.20 val. gautas privataus fizinio asmens pranešimas (pakartotinai) apie tai, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme stovi mėlynos spalvos VW PASSAT B6 universalas, v/n (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipę asmenys šlapinasi, visą tai mato žaidžiantys vaikai. Priešais „IKI“, (duomenys neskelbtini) aukštų vienintelis namas, įvažiavimas pro (duomenys neskelbtini). Papildoma informacija: nustatytas 2,34 prom. neblaivumas, antrą kartą pūsti į alkotesterį atsisakė, automobilis uždarytas, vairuotojas į OVS. (b. l. 11, 14)

Bendrojo pagalbos centro duomenimis, 2020-03-22 16.29 val. gautas privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, kad iš kiemo išvažiavo a/m VW, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas įtariama neblaivus, kur link nuvažiavo neaišku. (b. l. 13)

Iš www.google.lt/maps duomenų matyti, kad maršrutu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, važiuojant automobiliu, atstumas yra 462 metrai. (b. l. 17-18)

2020-05-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja J. Z. pateikė CD su vaizdo įrašais IMG _3317; IMG_3318; IMG_3319 iš įvykio vietos. (b. l. 34-35)

2020-03-22 alkotesterio Nr. ARKB0129 parodymų duomenimis, kad (duomenys neskelbtini), Vilnius, A. B. 16.39.08 val. nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. (b. l. 36)

Patikros sertifikato Nr. 1141586 duomenimis, alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARFB-0129 patikra atlikta 2019-10-03 Nr. 05578-4, galioja iki 2020-04-03. (b. l. 37)

Neblaivumo nustatymo 2020-03-22 akto duomenimis, kad A. B. 16.39 val. pirmojo tikrinimo metu įpūtė 2,34 promiles etilo alkoholio, antrasis tikrinimas neatliktas, su tikrinimo rezultatais A. B. nesutiko. (b. l. 38)

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus automobilį VW PASSAT B6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti išoriniai sugadinimo požymiai: automobilio galinis dešinės pusės sparnas ir galinės dešinės pusės durelės apgadintos (nubrauktos). Pridėtos nuotraukos. (b. l. 40-53)

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo 2020-03-22 akto duomenimis, automobilis VW PASSAT B6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 18.00 val. išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. (b. l. 54)

VšĮ „EMPREKIS“ 2020-04-30 duomenimis, automobilio VW PASSAT Variant 2.0 TDI DPF kaina su PVM yra 5710 eurų, be PVM – 4719 Eur. (b. l. 55)

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio VW PASSAT B6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB "B.", į. k. (duomenys neskelbtini). Valdytojas yra A. B.. (b. l. 39)

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. B. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį VW PASSAT B6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo iškvėptame ore buvo 2,34 promilės etilo alkoholio koncentracija, antrą kartą tikrintis, atsisakė, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Pažymėtina, kad ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltė nustatoma tiesioginiais įrodymais. Įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais.

Viso proceso metu A. B. neigė kaltę ir nurodė, kad bylai reikšmingu metu vairavo automobilį būdamas blaivus, tačiau kaltinamojo parodymai nenuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodė, kad 2021-03-22 14.00 val. susitiko su draugu A. D. 14 val. kieme, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog (duomenys neskelbtini) ir tik vėliau, išėjus A. D., perstatė automobilį į kitą vietą (duomenys neskelbtini), nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad perstatė automobilį tik po to, kai A. D. ir D. U. išėjo. Be to, A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pastatęs automobilį vartojo alkoholinius gėrimus vienas, priešingai nurodė teisiamojo posėdžio metu – vartojo alkoholį kieme, drauge su kitais neblaiviais draugais, kai tuo tarpu automobilis buvo paliktas užvestas. Taigi kaltinamojo nurodyta įvykių seka prieštaringa, jos taip pat nepatvirtina ir liudytojų A. D. ir D. U. parodymai. Visų pirma, teismas pažymi, kad abu, tiek liudytojas D. U., tiek A. D., remiantis teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, bylai reikšmingu laiku buvo neblaivūs, todėl ši aplinkybė galėjo turėti įtakos prisiminant tikslias įvykio aplinkybes. Antra, minėti liudytojai yra geri kaltinamojo draugai, kurių parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi minėti asmenys gali būti suinteresuoti nurodyti aplinkybes, išskirtinai palankias kaltinamojo naudai. Trečia, liudytojų D. U., A. D. nurodytos aplinkybės teismo posėdžio metu prieštarauja jų pačių duotiems parodymams. Liudytojas D. U. nurodė, kad jis bylai reikšmingu laiku buvo namuose ir visą laiką kaltinamojo nestebėjo pro langą. Kaltinamasis nurodė, kad D. U. apie 13.00 val. buvo privažiavęs prie jo ir atvežė jam butelį „šnapso“ už skolą. Tuo tarpu liudytojas A. D. nurodė, kad D. U. „butelį“ įdėjo į kaltinamojo automobilio bagažinę, kai pats D. U. nurodė, kad „butelį“ padavė kaltinamajam pro langą. Pažymėtina, kad liudytojai nebuvo tiesioginiai įvykio dalyviai, kai kaltinamasis vairavo automobilį – remiantis A. D., tiek D. U. parodymais, jie tuo metu, kada kaltinamasis vairavo automobilį, nebuvo kartu su juo automobilyje, todėl teismas atmeta liudytojų patvirtintą aplinkybę, jog kaltinamasis buvo blaivus, kai vairavo automobilį. Teismas A. D. ir D. U. parodymus laiko nepatikimais, kadangi, kaip minėta anksčiau, šie asmenys gali turėti asmeninį suinteresuotumą. Pažymėtina, kad kaltinamojo vairavimo faktą netiesiogiai patvirtino liudytojos J. Z. parodymai. Liudytoja J. Z. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad matė, kaip asmenys, sėdėję tamsiai mėlynos spalvos automobilyje bylai reikšmingu metu, buvo neblaivūs, nekoordinuoti – nuolat šlapinosi, vėmė, o automobilis visą tą laiką buvo užvestu varikliu. Vėliau liudytoja matė kaip vyras vairavo automobilį ir pasišalino iš išgertuvių vietos. Vėliau J. Z. automobilio vairuotoją A. B. atpažino kaip tą patį asmenį, kuris vartojo alkoholinius gėrimus prie jos namų. Be to, policijos pareigūnai kaltinamąjį rado būtent sėdintį neblaivų automobilyje su užvestu varikliu. A. B. neblaivumo faktą įrodo 2020-03-22 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad, patikrinus alkotesteriu, A. B. 2020-03-22 16.39 val. nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, taip pat buvo nustatyti kiti neblaivumo požymiai, kai A. B. atsisakė antrą kartą tikrintis blaivumą. Analogiški duomenys dėl kaltinamojo neblaivumo užfiksuoti ir alkotesterio rodmenų kopijoje. Teismas neturi pagrindo netikėti pateiktais duomenimis (alkotesterio patikra galioja iki 2020-04-03). Taigi, remiantis netiesioginiais įrodymais, darytina išvada, kad kaltinamojo kaltė įrodyta, kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, kadangi A. B. nustatytas neblaivumas viršijo 2,34 promiles, taip pat jo neblaivumą patvirtino kiti neblaivumo akte užfiksuoti požymiai, A. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. B. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Teismas nenustatė A. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. yra anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir įstatymų reikalavimų. Šio nusikaltimo padarymas nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. B. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam, ir jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 str. 2 d., atidėti 8 mėn. Teismo manymu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

A. B. padarė nusikaltimą naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,34 promilės etilo alkoholio koncentracija. A. B. automobilį vairavo gyvenamųjų namų kieme būdamas vidutinės neblaivumo būsenos darbo metu. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, A. B. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020-03-23.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

A. B. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui. Taigi, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., svarstytinas klausimas dėl automobilio vertės išieškojimo iš kaltinamojo taikymo.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio VW PASSAT Variant kaina be PVM – 4719,00 Eur. Teismo manymu, visos automobilio vertės išieškojimas būtų neproporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui ir suvaržytų labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, todėl iš kaltinamojo A. B. turi būti išieškota dalis automobilio vertės atitinkanti pinigų suma, tai yra 1000,00 Eur.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

A. B. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-03-22 iki 2020-03-23 (viena diena). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, jeigu bausmės vykdymo atidėjimas būtų panaikintas, – vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ar priteistinų išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67–68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą, vadovaujantis BK 75 str. 2 d., atidėti 8 mėn., įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką:

- tęsti darbą, o netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje;

- būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 ir 72 straipsnių nuostatomis, A. B. skirti šias baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo (teisės vairuoti transporto priemones) dienos – nuo 2020-03-23.

- ieškoti dalį automobilio VW PASSAT vertės atitinkančią pinigų sumą – 1000,00 Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.