Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – tokiu pačiu adresu, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-08-17 Oslo apygardos teismo pagal Norvegijos BK 162 str. 1 ir 2 paragrafus laisvės atėmimu 3 m. 6 mėnesiams; 2011-04-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi Oslo apygardos teismo paskirta bausmė suderinta su LR BK 260 str. 3 d. ir paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2012-05-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai; 2013-05-15 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi nutraukta probuojamojo priežiūra prieš terminą, 2013-05-20 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: jis 2017 m. birželio 7 d., apie 11.30 val. sporto salėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konflikto su buvusia sutuoktine A. K. (buvusi – V.) metu vieną kartą delnu sudavė A. K. į kairį skruostą, taip padarydamas jai veido kairės pusės sumušimą, pasireiškusį skruosto srities paraudimu, patinimu, odos nubrozdinimu žando srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis A. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusioji yra jo buvusi sutuoktinė. Jų santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) m. Jie turi sūnų A. V., gimusį (duomenys neskelbtini). Santuoka oficialiai nutraukta (duomenys neskelbtini). Po skyrybų jis su sutuoktine nebendrauja. Parodė, kaad dieną prieš įvykį, t. y. 2017-06-06, jis su sūnumi važiavo į Vilnių, į kinoteatrą „Forum Cinemas“. Jis buvo sūnui pažadėjęs, kad nuvažiuos, jei sūnus sudalyvaus varžybose. Apie 18.00 val. buvusi sutuoktinė paskambino jam ir pasakė, kad nori išvažiuoti į Vilnių ir likti ten nakvoti. Jis pasakė jai, kad susitartų su sūnumi. Sūnus tam neprieštaravo, pasakė, kad liks pas jį nakvoti. Kitą rytą jis su sūnumi turėjo eiti į sporto stovyklą. Paaiškėjo, kad sūnus neturi dziudo aprangos, sūnus pasakė, kad jo apranga namuose, rakto nuo namų neturėjo. Jis sūnui davė telefoną, kad paskambintų mamai. Telefonu buvusi sutuoktinė pasakė, kad raktą nuo namų paliko kaimynei. Nuvažiavę pas kaimynę jos nerado. Jis vėl davė telefoną sūnui, kad paskambintų mamai. Paklausta, kada ji grįš namo, ji atsakė, kad po 3-4 valandų ir kad iki stovyklos pradžios aprangos nepaduos. Buvusiai sutuoktinei jis (A. V.) telefonu pasakė, kad prieš išvažiuodama ji turi pasirūpinti sūnumi. Tuomet pasipylė priekaištai vienas kitam ir jis padėjo telefono ragelį. Tai įvyko 2017-06-07, apie 9.30 val. Sporto stovykla vyko Elektrėnuose, Ledo rūmuose. Kadangi sūnus dziudo aprangos neturėjo, jis su sūnumi nuvažiavo į kitą sporto salę. Tikslaus adreso neprisimena, galimai, kaip nurodyta byloje, (duomenys neskelbtini) . Jiems besportuojant, paskambino buvusi žmona. Telefoną jis davė sūnui. Iš pokalbio jis suprato, kad jo buvusi žmona liepia sūnui ruoštis išeiti iš sporto salės, sūnus sakė jai, kad nenori, kad pabus su juo (A. V.). Sūnus pasakė jai, kur jie yra. Praėjus 10 min. po pokalbio atvažiavo jo buvusi žmona ir užsipuolė jį, kad lenda į jos gyvenimą, po ko pasipylė priekaištai vienas kitam. Ji pasakė, kad ji – blogas tėvas, jis pasakė, kad ji – bloga mama. Tuomet ji, stovėdama priešais jį, dešine ranka trenkė jam į kairį skruostą, ir jis instinktyviai dešine ranka trenkė jai į kairį skruostą. Ji stovėjo prie suoliuko, užkliuvo už jo ir nukrito. Po to atsikėlė, apspjaudė jį, pasakė, kad vyks į policiją, paėmė vaiką ir išvažiavo. Jis irgi nuvyko į policiją. Kai nuvyko, jį iš karto uždarė į sulaikymo patalpas. Kai atėjo tyrėja, jis pasakė jai, kad jį sumušė, paprašė iškviesti medikus, kad konstatuotų sumušimus. Atvykę medikai konstatavo sumušimus. Po to jį surakino ir išvežė į Vilnių, Kosčiuškos g., kur jis praleido dvi paras. Po dviejų parų jį išleido, ir jis kreipėsi į medikus dėl abdukcijos. Jį apžiūrėjo specialistai, ir jis pateikė kaltinimą buvusiai žmonai dėl to, kad ji jam sudavė, dabar dėl to vyksta tyrimas. Jis labai gailisi dėl to, kas įvyko ir kad tai vyko vaiko, kuris išsigando, verkė, akivaizdoje, atsiprašo nukentėjusiosios, pasižada, kad ateityje stengsis išvengti smurto.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji A. K. (buvusi V. ) parodė, kad 2017-06-07, apie 11.30 val. jos sūnus A. V., kuriam 9 metai, buvo pas savo tėvą A. V., kadangi jis jį pasiimdavo paskutiniu metu dažnai. Jie su A. V. yra išsituokę apie 5 metai. Tuo metu ji atvažiavo į sporto salę, esančią (duomenys neskelbtini), nes prieš tai A. V. pokalbyje telefonu ją išplūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, ji jautė, kad ir vaikas susinervinęs, todėl ir atvažiavo ankščiau, nei žadėjo. A. V. buvo labai piktas, ji buvo taip pat labai pikta, kad jis telefonu ją visaip negražiai išvadino. Sporto salėje jis jai pasakė, kad ji gali nusivežti pamaitinti vaiką ir atvežti jam atgal, ji pasakė, kad jis negražiai kalba apie ją prie vaiko, ir kad nuo šiol jie vaiko klausimus aiškinsis teisme. Tuomet A. V. jai sakė, kad dabar jai bus ..., kad ji pamatys, kas jai bus, taip kalbėdamas vartojo įvairius keiksmažodžius, tuo metu sūnus stovėjo šalia ir viską girdėjo. Tuomet ji jam pasakė, kad ji jo bijo ir kad jis nusikaltėlis, kad nekalbėtų taip prie vaiko. Jis ją ižeidė necenzūriniais žodžiais. Tuomet ji dešine ranka nestipriai pliaukštelėjo A. V. per žandą, kad jis nurimtų, kadangi niekaip negalėjo užtilti. Tuomet A. V. jai ranka stipriai sudavė į jos kairės pusės žandikaulį. Ji nukrito ir prarado sąmonę. Kai atsigavo, ji gulėjo sporto salėje ant grindų, šalia buvo vaikas, kuris rėkė iš baimės. Pamatė, kad netoli jos yra metaliniai sportui skirti įrengimai ir pagalvojo, kad galėjo jis ją užmušti, jei būtų nukritusi ant jų. Tuomet ji atsikėlė ir skubiai su vaiku vyko į policiją. Vaikas rėkė: „Bėgam, bėgam“, ir jie tiesiog bėgte bėgo pagalbos į policiją. Jai iš burnos bėgo kraujas. Vaikas buvo labai išsigandęs. Iš policijos ji nuvyko į Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėta, jai po įvykio labai skaudėjo galvą, buvo mėlynės ant kairiojo skruosto, taip pat burnos geivinėje buvo sužalojimai. Taip pat buvo mėlynas jos dešinės kojos kelis, greičiausiai nuo nukritimo. Jis (A. V.) yra ją jau kartą sumušęs, tačiau ji jo pasigailėjo tą kartą dėl jo turėto lygtinumo, kadangi, kaip ne kaip, o jis yra jos vaiko tėvas. Tačiau daugiau tylėti nežada, nori, kad jis už visus grasinimus jai ir už jos sumušimą šį kartą atsakytų pagal įstatymus. Civilinio ieškinio byloje neteiks, kadangi jai iš jo nieko nereikia. Nori tik, kad jis ją ir vaiką paliktų ramybėje. Prie bylos pridės savo spalvotas nuotraukas, kurias darė 2 dienos po įvykio, taip pat pridės susirašinėjimo su A. V. žinutes, iš jų bus matyti, kad yra ne kartą jo įžeidinėjama prie vaiko (b. l. 7-8, 27).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji parodė, kad savo pavardę pakeitė į K.. Taip pat nurodė, kad, kai ją sumušė A. V., ji paties smūgio nematė, t. y. nematė, ar trenkė delnu, ar kumščiu, tačiau tikėtina, kad jis galėjo suduoti stipriai delnu, kad ant jo krumplių neliktų žymių (b. l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas kaip liudytojas nepilnametis A. V. parodė, kad jam bus 9 metai. Tai įvyko sporto salėje. Tėtis įžeidinėjo mamą telefonu. Mama atvažiavo į sporto salę, jis pasakė, kad dar nori pabūti. Tėtis keikėsi. Tada pliaukštelėjo mama tėčiui, paskui tėtis trenkė mamai ir jinai nugriuvo. Mama sakė, kad jis kiaulė, paskutinis nusikaltėlis. Tada jie išėjo iš sporto salės, važiavo į policiją. Mamai buvo prakirstas žandas, jai bėgo kraujas. Tai vyko ryte. Šį mėnesį. Su tėčiu jis tik susitinka, bet gyvena su mama. Prieš kelis metus tėtis buvo sudavęs mamai kelis kartus, šį kartą sudavė tik kartą, delnu (b. l. 46-47).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. Š. parodė, kad ji dirba Elektrėnų savivaldybės sporto centre budinčia. 2017-06-07 ji budėjo Elektrėnų sporto salėje, kurios apačioje yra ir treniruoklių salė. Iš matymo pažįsta A. V. ir jo buvusią žmoną A. V.. Jokių reikalų su jais neturėjo, tiesiog pažįsta kaip Elektrėnų gyventojus. A. V. į treniruoklių salę ateina dažnai, kadangi jų salėje jis yra nusipirkęs abonementą, taip pat ateidavo kartais ir su vaiku. 2017-06-07 ji tvarkė sporto salę, todėl nematė, kada užėjo A. V. į treniruoklių salę. Kadangi jų (budinčių) kambariuke yra treniruoklių salės monitorius, po kurio laiko, kai ji buvo tame kambariuke, išgirdo lyg triukšmą iš treniruoklių salės. Pažiūrėjo į vaizdo kameros monitorių ir pamatė A. V., jo buvusią žmoną ir vaiką. Jie trise stovėjo ir kažką audringai kalbėjosi. Tuo metu ji nematė, kad kažkas kažkam būtų sudavęs smūgius. Maždaug 5 minučių bėgyje ji (A. V.) išėjo iš treniruoklių salės greitu ėjimu su vaiku, o po dar kokių 5 minučių išėjo jis (A. V.). Kadangi ji į juos labai nežiūrėjo, jokių sužalojimų nei jos, nei jo veiduose nepastebėjo. Paskui ji išėjo pietauti ir tos dienos po pietų, jai grįžus, kolegė sakė, kad į treniruoklių salę buvo atvažiavusi policija. Nori papildyti, kad kameros, kurios pastatytos treniruoklių salėje, vaizdo neįrašinėja, tiesiog tuo metu per jas galima matyti tiesioginį vaizdą. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 50).

2017-06-07 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad apžiūros objektas - geltonų plytų 2-iejų aukštų pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra įrengta sporto sale; sporto salė yra rūsyje; sporto salėje yra įvairūs treniruokliai; apžiūros metu tyrimui reikšmingi objektai nenustatyti ir neužfiksuoti (b. l. 9).

2017-09-04 garso įrašo, kuris buvo daromas nukentėjusiosios apklausos metu, apžiūros metu nustatyta, kad garso įrašas yra 13 min. 37 sek. trukmės, pradžioje garso įrašo girdimas pareigūnės balsas, po to nukentėjusioji A. V. pasakoja aplinkybes, kaip 2017-06-07 buvo sumušta savo buvusio sutuoktinio A. V.; pradžioje A. V. pasakoja visos dienos įvykius, apie 6-tą įrašo minutę pradeda kalbėti apie smūgį, kurį jai sudavė A. V.; papasakojusi apie smūgį A. V., paklausta pareigūnės, pasakoja apie A. V. teistumus (b. l. 14).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodoma, kad 2017-06-07, apie 11.30 val. A. V. atvykus į sporto salę, esančią (duomenys neskelbtini), pasiimti mažamečio sūnaus A. V., tarp A. V. ir A. V. įvyko žodinis konfliktas, jo metu A. V. ją įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, dėl ko ji vieną kartą delnu sudavė A. V. per skruostą, po ko A. V. jai vieną kartą kumščiu trenkė per kairės pusės veido dalį. Tai vyko vaiko akivaizdoje. Po smūgio A. V. nukrito ir prarado sąmonę. Įvykio vietoje A. V. paaiškino, kad jis nekaltas, o smogė už tai, kad jam A. V. pirma sudavė per veidą (b. l. 15-18).

Alkoholio kiekio matuokliu 2017-06-07 13.32 val. A. V. nustatytas 0.00 prom. neblaivumas (b.l. 22).

Alkoholio kiekio matuokliu 2017-06-07 12.06 val. A. V. nustatytas 0.00 prom. neblaivumas (b. l. 53).

2017-08-01 medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad teismo medicinos specialistas Januš Rybalko, išnagrinėjęs A. V. medicininius dokumentus padarė išvadą, kad A. V. buvo padarytas veido kairės pusės sumušimas, pasireiškęs skruosto srities paraudimu ir patinimu, odos nubrozdinimu žando srityje; sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu metu, vienu trauminiu poveikiu, kietu buku daiktu; sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 42).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: jis 2017 m. birželio 7 d., apie 11.30 val. sporto salėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konflikto su buvusia sutuoktine A. K. (buvusi – V.) metu vieną kartą delnu sudavė A. K. į kairį skruostą, taip padarydamas jai veido kairės pusės sumušimą, pasireiškusį skruosto srities paraudimu, patinimu, odos nubrozdinimu žando srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Nors kaltinamasis A. V. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nurodė, kad gailisi dėl to, kas įvyko, bei atsiprašo nukentėjusiosios, tačiau netgi kreipdamasis paskutiniu žodžiu į teismą ir sakydamas, jog pasižada, kad ateityje stengsis išvengti smurto, A. V. pareiškė, jog tikisi, kad ji (nukentėjusioji) jo nebepuls, taip bandydamas perkelti bent dalį kaltės nukentėjusiajai, o tai rodo, kad kaltinamasis nėra iki galo nuoširdus, nesuvokia jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, nors nuo jo suduoto smūgio nukentėjusioji nukrito, buvo praradusi sąmonę, visa tai įvyko kaltinamojo ir nukentėjusiosios mažamečio vaiko akivaizdoje, dėl ko vaikas labai išsigando, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika negali būti pripažinta mažareikšme, kaip to prašė gynėja, o kaltinamasis A. V., teismo nuomone, gailisi ne dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, o dėl jam dėl šios veikos atsiradusių neigiamų pasekmių, todėl teismas nelaiko kaltinamojo A. V. prisipažinimo nuoširdžiu ir nepripažįsta šios aplinkybės kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. V. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, anksčiau buvo teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi, dirba.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis darytina išvada, kad A. V. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus jam BK 48 str. numatytą bausmę – laisvės apribojimą, arčiau įstatymo numatyto laisvės apribojimo bausmės termino vidurkio, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nesiartinti prie nukentėjusiosios A. V. arčiau nei 20 metrų, per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar valstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į kaltinamojo A. V. bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2017-06-07 iki 2017-06-09 (b. l. 59, 66) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 12,86 Eur priteisimo žalos atlyginimui už nukentėjusiosios A. V. (dabar – K.) gydymą (b. l. 114-115). 2017-10-13 teisme gautas civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio atsisakymas (b. l. 162), kuriame civilinis ieškovas nurodė, kad atsisako civilinio ieškinio, kadangi A. V. atlygino PSDF biudžetui padarytą 12,86 Eur turtinę žalą už nukentėjusiosios A. V. gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigose; taip pat nurodė, kad civiliniam ieškovui yra žinomos CPK 140 str. 1 d. ir 294 str. 2 d. numatytos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio atsisakymas priimamas, tokią ieškovo teisę numato įstatymas (BPK 112 str. 3 d., CPK 42 str., 142 str.) ir bylą šioje dalyje nutrauktina; bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d., ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nesiartinti prie nukentėjusiosios A. V. arčiau nei 20 metrų, per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar valstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. V. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nesiartinti prie nukentėjusiosios A. V. arčiau nei 20 metrų, per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar valstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti A. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-06-07 iki 2017-06-09 (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Kardomąją priemonę A. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio A. V. atsisakymą dėl 12,86 Eur priteisimo žalos atlyginimui už nukentėjusiosios gydymą ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.