- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2018-12-06
- Bylos Nr.
- AN2-467-593/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01427-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutarties, kuria netenkintas A. J. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. N. nutarimo, kuriuo nepradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal A. J. skundą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. A. J. pranešimu kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą (toliau – Žaliakalnio PK) nurodydamas, jog jo žmona T. J. 2018 m. birželio 4 d. 14.59 val. stotelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), norėjo įlipti į 43 maršruto autobusą, tačiau minėtas autobusas nurodytoje stotelėje nesustojo, ir ją pravažiavo. Autobusui sustojus prie šviesoforo T. J. jį prisivijo, tačiau autobuso vairuotojas ir tuomet jos neįleido į autobusą. Dėl nurodytų aplinkybių A. J. prašė pradėti tyrimą ir minėto autobuso vairuotoją patraukti administracinėn atsakomybėn už chuliganizmą.
2. 2018 m. rugpjūčio 10 d. Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja D. N. priėmė nutarimą, kuriuo buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal minėtą A. J. pranešimą, kadangi nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, jog aptariamo vairuotojo veiksmuose nėra jokio administracinio nusižengimo požymių. Tačiau, A. J. su šiuo nutarimu nesutiko ir skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutartimi A. J. skundas dėl minėto Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimo buvo netenkintas. Apylinkės teismas sprendė, jog Žaliakalnio PK 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną yra teisėtas ir pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, priimtas vadovaujantis įstatymu, išsamiai išnagrinėjus pareiškėjo A. J. pranešimą. Be to, žemesnės instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių ir įvertinęs šią bei aukščiau nurodytas aplinkybes konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo minėtą nutarimą panaikinti ar jį pakeisti.
4. Pareiškėjas A. J. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų spalio 3 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. A. J. nurodo, jog skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nebuvo įvertinta tai, jog nei jis, nei jo žmona neturi jokių pretenzijų minėto autobuso vairuotojui, tačiau jiems kelia susirūpinimą tai, jog nurodytas asmuo galimai buvo „dezorientuotas“ (ir tokiu būdu pažeidė ANK normas, pagal kurias nustatyta, jog transporto priemones vairuoti gali tik geros sveikatos būklė asmenys), tačiau šios aplinkybės apylinkės teismas nepagrįstai netyrė.
Atsiliepimas
5. Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus pateiktu atsiliepimu į A. J. skundą, prašoma minėto skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno Rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime atkreipimas dėmesys, jog pati aptariamo įvykio dalyvė T. J. dėl galimai netinkamo autobuso vairuotojo elgesio į policiją nesikreipė, o jos vyras tai padarė tik kitą dieną po įvykio, kuomet jau nebebuvo galimybių objektyviai nustatyti vairuotojo blaivumo nagrinėjamo įvykio metu. Be to atsiliepime pažymėta, jog A. J. skundai yra nenuoseklūs ir nelogiški, kadangi Žaliakalnio PK pateiktame pareiškime prašė autobuso vairuotoją patraukti administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą, o apylinkės teismui pateiktame skunde jau nurodė, autobuso vairuotojui pretenzijų neturintis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. A. J. apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Analizuojant ir vertinant skundo argumentaciją, apygardos teismas nustatė, jog A. J. apeliaciniame skunde teigiama, jog nagrinėjamu atveju žemesnės instancijos teismas nepagrįstai netyrė ar įvykio metu autobuso vairuotojas nebuvo „dezorientuotas“ ir ar būdamas tokios būklės galėjo vairuoti transporto priemonę.
8. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pažymi, jog pareiškėjo A. J. pozicija dėl minėto autobuso vairuotojo veiksmų kvalifikavimo viso proceso metu kito ir buvo nenuosekli. 2018 m. birželio 5 d. pranešime policijos įstaigai, A. J. nurodė, jog autobuso vairuotojas turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl chuliganizmo. 2018 m. rugpjūčio 29 d. skunde Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškėjas pažymėjo, kad minėtas autobuso vairuotojas galimai buvo „dezorientuotas“ ir tuo pažeidė ANK reikalavimus, pagal kuriuos transporto priemonę gali vairuoti tik geros sveikatos būklės asmuo. Tokios pačios pozicijos A. J. laikosi ir apygardos teismui pateiktame skunde.
9. Pažymėtina, jog ANK administracinė atsakomybė už chuliganizmą nėra numatyta. Tačiau, iki 2016 m. gruodžio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje buvo įtvirtinta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, kuris pasireiškia necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamais, kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, pažeidžiančiais viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Atsižvelgiant į tai sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju pareiškime policijos įstaigai, A. J. nurodė, jog autobuso vairuotojas turėjo būti nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymą, kadangi šio ANK straipsnio dispozicija atitinka ATPK 174 straipsnio dispoziciją. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla ir skundžiamos nutarties turiniu, sprendžia, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis ir padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju byloje nėra nustatyta, kad autobuso vairuotojo veiksmuose būtų administracinio nusižengimo, kuriuo būtų siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, požymiai.
10. Kaip jau minėta anksčiau, apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad autobuso vairuotojas pažeidė ANK reikalavimus, pagal kuriuos transporto priemones gali vairuoti tik geros sveiktos būklės asmenys, nes vairavo autobusą būdamas „dezorientuotas“. Be to, anot pareiškėjo, apylinkės teismas minėtos aplinkybės visiškai nepagrįstai netyrė. Tačiau apygardos teismas atmeta šį skundo argumentą kaip nepagrįstą. Visų pirma pažymėtina, jog ANK nėra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, būnant blogos sveikatos būklės, blogai jaučiantis ar sergant. Tačiau ANK yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, todėl tais atvejais, kuomet transporto priemonės vairuotojo elgesys kelia pagrįstų abejonių dėl jo blaivumo yra būtina atitinkamomis priemonėmis patikrinti, ar toks asmuo nėra apsvaigęs. Tokiu atveju, siekiant gauti objektyvius duomenis, minėtus veiksmus yra būtina atlikti nedelsiant, vos tik kilus įtarimams dėl galimo transporto priemonės vairuotojo apsvaigimo. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas į policijos komisariatą kreipėsi tik praėjus daugiau nei parai nuo aptariamo įvykio, t. y. tuomet, kuomet jau nebuvo įmanoma objektyviai nustatyti, ar įvykio metu autobuso vairuotojas buvo apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Be to, pateiktame pareiškime A. J. nenurodė, jog autobuso vairuotojo elgesys jo žmonai pasirodė neadekvatus ar įtartinas, šią aplinkybę jis paminėjo tik 2018 m. liepos 23 d. vykusios apklausos metu, t. y. praėjus beveik pusantro mėnesio po galimo įvykio. Akivaizdu, kad praėjus tokiam laiko tarpui nuo tariamo įvykio bet kokie proceso veiksmai, kuriais būtų siekiama išsiaiškinti autobuso vairuotojo būklę įvykio metu, būtų betiksliai. Tokią pačią išvadą skundžiamoje nutartyje padarė ir apylinkės teismas, todėl teigti, kad žemesnės instancijos teismas nagrinėdamas A. J. skundą nevertino aplinkybės, jog autobuso vairuotojas įvykio metu buvo „dezorientuotas“, šiuo atveju nėra jokio pagrindo.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta sprendžiama, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytu argumentu nėra jokio pagrindo, todėl ši nutartis paliekama galioti (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.