Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas I. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.2.-4750-606/2012,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Š. 2012 m. lapkričio 5 d., apie 15 val. 45 min. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Mokyklos g. 15, Klaipėdoje, pagrobė smulkaus turto, t. y. buvo sulaikyta už prekybinių kasų su preke (jos vertė – 4,79 Lt), už kurią nebuvo sumokėjusi. Tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. Š. pateikė apeliacinį skundą, kuriame konkretus reikalavimas nėra suformuluotas, tačiau iš jo turinio galima spręsti, jog pažeidėja prašo panaikinti jai paskirtą administracinę nuobaudą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2012-11-05 buvo pablogėjusi jos sveikata. Jai buvo laikinas psichikos ir atminties sutrikimas, ji ne visada kreipiasi į medikus, pati gydosi su medikamentais. Psichikos sutrikimus gydosi Klaipėdos psichiatrinėje ligoninėje, esančioje Bangų. 6a, Klaipėdoje, 5 ir 10 skyriuose. Parduotuvėje alų pirko ne sau, pinigų turėjo. Apeliantė teigia, kad neturėjo jokio motyvo jo pasisavinti. Ji visiškai nesijaučia kalta ir tokios didelės sumos neturi iš ko sumokėti. Ji yra vieniša ir niekas jai nepadeda gyventi. Pažymi, kad gauna tik socialinę pašalpą ir gali susimokėti tik už kambarį.

Apeliantė taip pat akcentuoja, kad policijos komisariate jai niekas jokio dokumento neįdavė ir ji niekur nepasirašė, šaukimo į teismą negavo. Bendrabutyje, kuriame ji gyvena, abonentinės dėžutės sulaužytos, tenai šaukimo į teismą taip pat nerado. Pažymi, kad yra bedarbė, turėjo būti namuose, nuo nieko nesislapsto.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje kyla klausimas dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens pakaltinamumo. Apeliantė teigia, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu ji buvo laikino psichikos ir atminties sutrikimo (nepakaltinamumo) būsenoje.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 straipsnis įtvirtina, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 3 p.). Taigi ši aplinkybė šalina administracinę atsakomybę, todėl sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (nutartis bylose Nr. N556-1489/2008, Nr. N575-73/2008), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Kaip minėta, apeliantė akcentuoja, jog 2012-11-05, t. y. pažeidimo padarymo dieną, buvo pablogėjusi jos sveikata. Jai buvo laikinas psichikos ir atminties sutrikimas, ji ne visada kreipiasi į medikus, o psichikos sutrikimus gydosi Klaipėdos psichiatrinėje ligoninėje, esančioje Bangų. 6a 5 ir 10 skyriuose. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta I. Š. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme nedalyvavo, ir šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos. Ar I. Š. darydama priešingą teisei veiką buvo nepakaltinamumo būsenoje ar ne, turi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui rinkti papildomus įrodymus bei tinkamai išspręsti atsakomybės klausimą.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms I. Š. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimas naikintinas ir administracinės teisės pažeidimo byla perduotina Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

I. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimą panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylą perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.