- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-03
- Bylos Nr.
- 2S-389-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11521-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- N. T.
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo N. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18715-779/2015 pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui N. T. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo N. T. 204,25 Eur žalos atlyginimą, 20 Eur žyminį mokestį bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2014-10-04 atsakovas apgadino transporto priemonę HYUNDAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri ieškovo buvo apdrausta transporto priemonių savanoriškuoju draudimu (KASKO). Dėl padarytos žalos ieškovas apgadinto automobilio savininkui išmokėjo 204,25 Eur draudimo išmoką ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltą asmenį – atsakovą.
Atsakovas N. T. atsiliepimo į ieškinį, kuris kartu su teismo pranešimu jam buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu, nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-06 sprendimu už akių ieškinį patenkino.
2015-11-11 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovo N. T. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas prašė atnaujinti šiam pareiškimui pateikti praleistą terminą. Nurodė, jog apie bylą nieko nežinojo, su ja susipažino tik 2015-11-11. Pažymėjo, jog byloje nėra jo kaltės įrodymų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-12 nutartimi nutarė atsakovo N. T. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepriimti. Teismas nurodė, kad atsakovas praleido CPK 287 str. 1 d. numatytą trijų mėnesių nuo sprendimo už akių priėmimo dienos naikinamąjį terminą prašymui atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą paduoti. Naikinamieji terminai teismo negali būti atnaujinami (CK 1.117 str. 6 d.). Teismas ėmėsi visų priemonių nustatyti atsakovo gyvenamąją ir darbo vietas. Nepavykus jų nustatyti, procesinių dokumentų įteikimas atsakovui viešo paskelbimo būdu laikytinas tinkamu. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovas nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-06 sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas N. T. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-12 nutartimi nesutinka ir prašo šią nutartį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-06 sprendimą už akių panaikinti. Apeliantas nurodė, kad jis nėra atsakingas dėl to, jog pašto darbuotojai jam neįteikė procesinių dokumentų. Jų įteikimas viešo paskelbimo būdu nelaikytinas tinkamu, kadangi atsakovas nemoka lietuvių kalbos ir interneto svetainių lietuvių kalba neskaito. Apeliantas prašo jo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Vienas iš atskirojo skundo argumentų yra tas, kad apeliantas nėra atsakingas dėl to, jog pašto darbuotojai jam neįteikė procesinių dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas šį apelianto argumentą vertina subjektyviai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui siųsti procesiniai dokumentai teismui buvo grąžinti su AB „Lietuvos paštas“ žymomis ant vokų „neatsiėmė pašte“ (b. l. 37, 44). Vadinasi, ne pašto darbuotojai procesinių dokumentų atsakovui neįteikė, o būtent atsakovas, gavęs pašto pranešimus apie jo vardu gautas siuntas, į juos nereagavo ir jam atsiųstų siuntų, t. y. teismo procesinių dokumentų, pašte neatsiėmė.
Be to, apeliantas skunde nurodė, kad procesinių dokumentų įteikimas jam viešo paskelbimo būdu nelaikytinas tinkamu, kadangi jis nemoka lietuvių kalbos ir interneto svetainių lietuvių kalba neskaito. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atskirojo skundo argumentu nesutinka. Teismui nepavykus nustatyti atsakovo gyvenamosios ir darbo vietų, ieškovui atsisakius paskirti kuratorių ir prašant procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, nagrinėjamu atveju buvo visos sąlygos procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.). CPK 11 str. 1 d. įtvirtinta, kad teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti laikantis jų įteikimo viešo paskelbimo būdu CPK 130 str. numatytos tvarkos. Todėl apelianto argumentas, kad jis nemoka lietuvių kalbos, nėra pagrindas pripažinti, jog procesinių dokumentų įteikimas atsakovui nagrinėjamu atveju nelaikytinas tinkamu.
Apeliantas prašė jo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Pažymėtina, kad atsakovas šio prašymo niekaip nepagrindė. Proceso dalyvių prašymai dėl žodinio nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismui nėra privalomi. Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių atskirojo skundo nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Todėl šis apelianto prašymas netenkintinas.
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-12 nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-12 nutartį palikti nepakeistą.