Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. 2015 m. birželio 7 d., 20. 20 val., būdama neblaivi viešoje vietoje, Vingio parke, pagrindinėje aikštėje prie arenos, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo kitus žmones, spjaudė į juos policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, sulaikymo metu pasipriešino policijos pareigūnams - laikant už rankos kelis kartus dešinės rankos delnu pastūmė vyr. patrulį O. S.. Šiais veiksmais O. Š. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 2 dalyse numatytus pažeidimus.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai yra, policijos pareigūnų R. S. ir O. S. 2015-06-07 tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015-06-07, apie 20.20 val., parke „Vingis“, pagrindinėje aikštėje, prie arenos, pastebėjo žmonių susistumdymą. Jiems bandant apraminti žmones, viena iš ten buvusių moterų, kaip vėliau paaiškėjo O. Š., bandė jiems trukdyti, įžeidinėjo kitus žmones, spjaudė į juos, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pilietė buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos skido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Bandant sulaikyti minėtą pilietę, siekiant nutraukti konfliktą, ji pradėjo juos keikti necenzūriniais žodžiais, grasino atliesti iš darbo. Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus postinės I. T. pranešimo matyti, kad 2015-06-07, apie 21.00 val., į Vilniaus m. 2 – ojo PK OVP patalpas buvo pristatyta pilietė O. Š., kuriai buvo skirtingu laiku pasiūlyta pasitikrinti girtumą, pilietė atsisakė pasitikrinti girtumą. Nuo pilietės sklido alkoholio kvapas, prieš tai minėjo, kad yra išgėrusi, tačiau griežtai atsisakė tikrintis girtumą, matėsi, kad yra neblaivi. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų pažeidimų sudėties elementai, todėl pažeidėja baustina.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu savo kaltės nepripažino, į teismo posėdį neatvyko ir išsamiau įvykio aplinkybių nepapasakojo, todėl teismas vadovaujasi pirmiau aptartais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – O. Š. teisės pažeidimus padarė būdama neblaivi, į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius O. Š. – anksčiau administracine tvarka nebausta. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau O. Š. skirtinos minimalios ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytos baudos, kurios, remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

O. Š. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole reiškiami kaltinimai padarius ir ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą inkriminuojant jai tai, kad ji 2015 m. birželio 7 d. 20.20 val., būdama neblaivi, pasirodė viešoje vietoje. ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skvernuose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte arba už girto pasirodymą viešoje vietoje. Tačiau vien neblaivaus asmens buvimas viešoje vietoje nėra pakankamas pagrindas jo veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnį, nes teismų praktikoje yra išaiškinta, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, būtina nustatyti, jog asmuo pasirodė girtas viešoje vietoje ir jo elgesys įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Sprendžiant, ar asmuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, atsižvelgtina į konkrečias bylos aplinkybes ir šia prasme įžeidimu reikėtų suprasti išskirtinį, visuotinai pripažintas moralės normas pažeidžiantį, viešą žmogaus elgesį ir pan. (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N575-2082/2009, N575-2084/2009 ir kt.). Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriuo apibrėžiamos nagrinėjamos bylos ribos, O. Š. yra inkriminuojamas kaltinimas tik dėl necenzūrinių žodžių vartojimo viešoje vietoje, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus panašius veiksmus, taip pat už pasipriešinimą policijos pareigūnams bei jų įžeidimą bei nenurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais O. Š., būdama neblaivi viešoje vietoje įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Todėl vien ta aplinkybė, jog O. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus padarė būdama neblaivi, negali būti pagrindu traukti ją administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, nes neblaivaus asmens padarytas nedidelis chuliganizmas, pasipriešinimas policijos pareigūnams bei jų įžeidimas yra šio asmens atsakomybė sunkinanti aplinkybė ir papildomai pagal ATPK 178 straipsnį nekvalifikuojama. Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla pagal administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius O. Š. atžvilgiu turi būti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu O. Š., jai neatvykus į teismą, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas

nutaria:

O. Š. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį – 144 € baudą;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 86 € baudą;pagal ATPK 174 straipsnį – 28 € baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

O. Š. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.