- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-26
- Bylos Nr.
- e2-8545-514/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- A. G.
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams G. Z., adv. A. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. G. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 725,58 Eur žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju- ekspeditoriumi. Atsakovo darbo funkcijos, atsakomybė buvo nurodytos darbo sutartyje ir pareiginėse instrukcijose. 2024 m. kovo 29 d. atsakovas grąžino apgadintą siuntą nepristatęs klientui, nes reiso metu nepritvirtinta siunta nukrito ir buvo pažeista ne tik siuntos pakuotė, bet ir siuntos turinys – skilo televizoriaus ekranas. 2024 m. liepos 26 d. atsakovas grąžino apgadintą siuntą nepristatęs klientui, nes reiso metu nepritvirtinta siunta nukrito ir buvo pažeista ne tik siuntos pakuotė, bet ir siuntos turinys – šaldytuvas. Minėtas aplinkybes, kad atsakovas, dirbdamas vairuotoju-ekspeditoriumi, neatsakingai vykdė savo pareigas ir padarė darbdaviui 725,58 Eur žalą, patvirtina pateiktas 2024 m. gruodžio 2 d. aktas dėl žalų nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 13 d. vyr. koordinatorės P. V. tarnybinis pranešimas, 2024 m. gegužės 13 d. vairuotojo -ekspeditoriaus A. G. pasiaiškinimas, 2024 m. birželio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzija Nr. 7-034/24, 2024 m. rugpjūčio 7 d. koordinatorės P. V. tarnybinis pranešimas, 2024 m. rugpjūčio 7 d. vairuotojo-ekspeditoriaus A. G. pasiaiškinimas, 2024 m. lapkričio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzija Nr. 7-072/24, pažeistų krovinių vaizdinė medžiaga, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos komisijos išvados. Atsakovas savo pasiaiškinimuose pripažino, kad jis gabeno tinkamai nepritvirtintas siuntas, kurios vežimo metu buvo sugadintos. Žalos dydį įrodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pretenzijos, kuriose nurodytas sumas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo. Atsakovo A. G. veiksmuose yra visos atsakomybės sąlygos, numatytos DK 151 straipsnyje, todėl ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas atlyginti dėl atsakovo kaltų veiksmų padarytą 725,58 Eur žalą yra teisėtas ir pagrįstas. Kartu su ieškiniu pateikė paminėtus dokumentus bei darbo sutartį, pareiginę instrukciją, protokolą, dokumentų, su kuriais susipažįsta DPD kurjeris, aktą, mokėjimų nurodymus.
Pažymėjo, kad ieškovė 2025 m. sausio 23 d. dėl 725,58 Eur žalos atlyginimo iš buvusio darbuotojo A. G. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisiją (toliau – ir DGK). (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisija atsisakė nagrinėti ieškovės prašymą atsakovui A. G. dėl žalos atlyginimo esant praleistam ir neatnaujintam terminui. Komisija laikė, kad yra praleistas DK 220 straipsnio 1 dalyje numatytas procedūrinis terminas, termino praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis ir atsisakė atnaujinti, komisijos nuomone, praleistą terminą.