Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, našlys, esantis A. M. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 1 kartą baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2007-01-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. – 13 MGL (1625Lt) bauda; 2) 2012-12-28 Vilniaus apylinkės teismas patvirtino 2012-12-05 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 57-1-1317-12 pagal BK 140 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos), kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. savavaldžiavo panaudodamas psichinę bei fizinę prievartą, o būtent jis:

2012 m. rugpjūčio 26 d. apie 14-15 val., (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos ir panaudodamas psichinę bei fizinę prievartą nukentėjusiosios K. M. atžvilgiu, savavališkai vykdė savo ginčijamą tariamą teisę, o būtent: grasindamas K. M. nugirdyti, pasmaugti, po ko pakabinti garaže ant virvės, kad atrodytų kaip savižudybė ir dešine ranka suspausdamas K. M. kaklą iš nugaros pusės, taip ją smaugdamas, po ko tyčia du kartus kaire ranka suduodamas K. M. į viršugalvį bei šoną, taip padarydamas K. M. odos nubrozdinimus nosies šaknies srityje ir kaklo kairėje pusėje, kraujosruvas krūtinės dešinėje pusėje ir kairiame žaste, t. y. sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, reikalavo perregistruoti pusę namo jo ar dukros vardu, tokiu būdu savavaldžiavo panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiosios K. M. atžvilgiu,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

A. M. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką neprisipažino ir paaiškino, kad su K. M. susipažino, pradėjo draugauti ir statyti namą. Ji dirbo pas jį personalinėje įmonėje pardavėja. 15 arų sklypas 2007 metais kainavo 140 000 litų. Sklypas buvo K. M. mirusio vyro. Pinigai iš karto buvo naudojami K. M., nes ji buvo pardavusi žemę. Į namą buvo įdėta daugiau jo pinigų - apie 700 000 litų. K. M. įdėjo apie 500 000 litų. Daug buvo mokėta jo įmonės vardu. Pasistatė namą, įsikėlė. K. M. žinojo, kad jis turi dukrą. Ji įregistravo namą savo vardu maždaug 2009 metais. Namas jau buvo pastatytas ir pilnai įrengtas. Jis tai sužinojo po 3 metų. Jis nuolat ragino K. M. sutvarkyti visus namo dokumentus ir jį įregistruoti, tačiau pastaroji delsė. Jis su dukra gyveno visą laiką tame name. Jis nesikreipė į teismą, nes pasitikinėjo ja. Konfliktai su K. M. prasidėjo dėl namo, kai 2012-07-06 metais jis sužinojo, kad namas įregistruotas K. M. vardu.

2012-08-26 jis paskambino K. M. ir paprašė atvažiuoti. Atvažiavo ir jos draugė D. M.. Jis davė K. M. popieriaus lapą ir paprašė, kad ji užrašytų pusę namo jo vardu. Prie aviečių nieko nebuvo tarp jo ir K. M.. Jis paprašė, kad ji paaiškintų dėl telefoninių skambučių, nes jos telefonas buvo paimtas jo vardu ir jis buvo gavęs skambučių išklotinę. Buvo pastoviai skambinta nerimtam vyrui T.. Jis iš pavydo metė K. M. telefoną „(duomenys neskelbtini)“ ir jį sudaužė. Kitą dieną nupirko jai dar geresnį telefoną. K. M. nuvažiavo su D. M. pas L. S. ir pripasakojo nesąmonių apie jį. Nebuvo to, kas parašyta kaltinime. Jis nesmaugė K. M., negrasino jai. Dar rugsėjo mėnesį K. M. vaikščiojo su diktofonu. Kai ji sužinojo, kad jis važiuoja į (duomenys neskelbtini) su draugais, parašė dėl jo pareiškimą turbūt todėl, kad važiuoja be jos. Dabar jie vėl gyvena kartu. Tik jis neturi jokių dokumentų dėl namo. K. M. jį apkalbėjo dėl to namo. Jis jai siūlė namą registruoti ne jo dukros, o jo vardu. Jis nežino iš kur pas K. M. atsirado tie kūno sužalojimai, nurodyti specialisto išvadoje. Gal buvo viskas suplanuota. Jis ją tada pamatė pirmą kartą po ilgo laiko. Byloje, kurioje jie susitaikė, buvo trys nusikalstamos veikos. Kai vyko susitaikymas, tai K. M. žadėjo susitaikyti ir dėl 2012-08-26 įvykių, žadėjo, kad sutvarkys visus dokumentus. Jis atsiprašo nukentėjusiosios. Sutinka, kad reikia namą pasidalinti. Viskas prasidėjo dėl turto.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikaltimą, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiosios K. M. parodymais, kad su A. M. gyveno tame name apie 5 metus. Statė jį kartu. Iš pradžių statė namą iš jos lėšų, kurias ji gavo mamai pardavus butą. Skolinosi pinigų namo statybai pabaigti. Po to A. M. turėjo lėšų ir irgi įdėjo jas į namo statybą. Jis visą laiką sakydavo, kad jis daugiau lėšų įdėjo į namą. A. M. norėjo, kad ji užregistruotų namą A. M. dukros vardu. Dėl to jie ginčijosi. Ji įregistravo namą savo vardu, nes jis kartais neįleisdavo jos namo. Kai A. M. tai sužinojo, sakė, kad ją muš iki tol, kol neperrašys namo jo vardu. Jis ją mušė, atėmė automobilį. Kurį laiką ji gyveno pas mamą, o po to vėl grįžo namo, bet A. M. vis tiek konfliktavo su ja. 2012-08-26 ji kalbėjo su A. M. telefonu, po to pas jį atvažiavo. A. M. jai liepė prisiekti, kad ji susitikinėja su kitais vyrais ir jiems skambina. Prasidėjo konfliktas. Dešine ranka jis paėmė ją už kaklo ir prispaudė prie žemės, smaugė, tempė ją link namų. Ji priešinosi, tik neturėjo jėgų. Priėjus prie terasos, prie įėjimo į namus, A. M. trenkė jai nestipriai porą kartų į galvą. Ji bandė laikytis, kad jis neįtrauktų jos namo, tačiau nepavyko. Namuose A. M. sakė, kad ją prigirdys, po to pasmaugs garaže, kad tai atrodys kaip savižudybė. Jis liepė jai rašyti raštą, kad jam priklauso 50 ar 70 procentų namo. Jis laikė ją sėdėdamas ant sofos. Ji pradėjo verkti, nebeturėjo jėgų. Po kažkiek laiko jis ją paleido. A. M. paėmė jos telefoną ir pradėjo jį tikrinti. Po to jis nusiramino. Ji išėjo pasivaikščioti su šunimi ir paskambino savo brolienei D. M., kad ją pasiimtų. Grįžusi namo ji pasakė A. M., kad važiuos rinkti avietes su D. M.. Jis norėjo važiuoti kartu, tačiau ji pasakė, kad nereikia. A. M. priėjo prie jos ir norėjo atimti telefoną, kad patikrinti, kam ji skambino. Ji pargriuvo, o A. M. atėmė telefoną. Atvykus D. M., jos abi užėjo kartu namo pasiimti daiktų. Prašė A. M. grąžinti jai telefoną, tačiau jis nenorėjo. Ji nuėjo pas M. M. ir paprašė, kad ji paprašytų tėvo grąžinti jai telefoną. A. M. neklausė ir jos. Jis sudaužė telefoną. Ji susirinko daiktus ir su D. M. išvyko. Pakeliui užsuko pas L. S.. Jos telefonu paskambino mamai, viską papasakojo ir nuvažiavo pas ją.

Statant namą ji turėjo 545 000 litų. Gal 30 000 litų ji išleido namo reikalams, o kitus pinigus namo statybai. Ji pardavė ir mašiną, o pinigus investavo į namą. Mama pardavė baldus.

Ji namui išleido apie 500 000 litų. Namas 300 kvadratų. A. M. irgi įdėjo apie 500 000 litų, bet tikrai ne 700 000 litų. Nereikia sakyti, kad jisai daugiau įdėjo. Sklypo nereikėjo pirkti. Ji įregistravo namą savo vardu neperspėjusi A. M., nes jis sakė, kad viskas jo. Ji pragyveno kartu su A. M. 5 metus, dirbo jo firmoje. Yra segtuvas, kuriame įdėti visi kvitai, kiek kas įdėjo. Tik daug kas buvo iš jos pinigų, o A. M. pirko. Namas buvo įvertintas 538 000 litų. Civilinėje byloje dėl namo vyksta derybos. Dabar ji gyvena kartu su A. M.. Kol kas viskas tvarkoje. Ji neprieštarautų pasidalinti namą, bet A. M. sako, kad viskas jo. Kaltinime nurodyti visi A. M. veiksmai buvo iš tikrųjų. Jie buvo nukreipti tam, kad ji perregistruotų pusę namo A. M., ar jo dukros vardu.

Ji pripažino, kad namo statybai pinigų buvo įdėta per pusę. Dėl to ji nenori A. M. iškeldinti. Kai jis ją smaugė, tai ji turėjo prisiekti mamos sveikata, kad su svetimu vyru susitikinėjo sode. Iš pradžių buvo konfliktas dėl to, o po to namuose jis kalbėjo apie raštą ir apie namą. A. M. ją iš pradžių smaugė, o po to laikė už gerklės ir tempė į namus. Ji bandė priešintis. Prieš namą jis jai sudavė į galvą. Name grasino, kad prigirdys. Visas ginčas kilo dėl namo. A. M. ieškojo priežasties konfliktui, dėl to ir sakė, kad ji neva susitikinėja su kažkokiu vyru.

2012 metais liepos mėnesį buvo pirmas konfliktas dėl namo. Po pirmo konflikto A. M. pasakė, kad metus lauks, kol jie susitvarkys dokumentus ir pasidalins viską. Paskui praėjo du mėnesiai ir įvyko šis konfliktas. A. M. taip pat reikalavo perrašyti namą jo vardu. Grasinimai, kad jis ją nugirdys ir pasmaugs garaže buvo namuose. Konfliktai tarp jų prasidėjo dėl to, kad A. M. norėjo įforminti namą savo dukros vardu. Jis neminėjo tada jokių jos vyrų. Po to, kai ji to nepadarė, atsirado tie vyrai. 2012-08-26 A. M. buvo išgėręs, nuo jo sklido kvapas. Jis išgėręs kartais būna agresyvus. Konfliktas prie aviečių prasidėjo maždaug nuo 13 val. iki 14 val., galėjo būti ir po 14 val. Pirma byla buvo nutraukta, nes jie susitaikė. A. M. pradėjo priekabiauti prie jos, todėl ji prisiminė įvykį 2012-08-26. Jis pradėjo ją gąsdinti, todėl ji išėjo iš namų. Susitaikymo protokolą ji pasirašė už įvykius liepos mėnesį. Iš pradžių nusprendė nesikreipti dėl 2012-08-26 įvykių, tačiau po to situacija pablogėjo. 2012 m. rugsėjo mėnesį susitaikė tik dėl liepos mėnesio įvykių.

- liudytojos L. S. parodymais, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 55-56), paaiškino, kad 2012-08-26 pas ją buvo atvykę svečiai iš (duomenys neskelbtini), todėl prisimena tą dieną. Vakare jai grįžus į (duomenys neskelbtini), kieme jau buvo K. M. su drauge. K. M. pasakė, kad užvažiavo paklausti, ar turi senų telefonų, nes ji neturi jau telefono, o turi tik SIM kortelę. K. M. papasakojo, kad (duomenys neskelbtini), jos namuose, jos telefono aparatą sudaužė A. M.. K. M. pasakė, kad jie su A. M. barėsi ir pastarasis sudaužė jos telefoną ir sugriebė jai už kaklo. Ji rodė ant kaklo raudonas žymes. Tai buvo tos dienos įvykiai. Ji žino, kad K. M. su A. M. gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name, kuris užregistruotas K. M. vardu. Jie gyvena neįregistravę savo santykių jau kokius 5 metus. Konfliktai tarp jų būdavo, K. M. papasakodavo apie juos. Dėl namo irgi gali būti trintis, nes dirbo prie jo abudu. K. M. pradėjo statyti namą, kai, atrodo, dar nebuvo susipažinusi su A. M.. Jos buvo iniciatyva statyti namą. Po to atsirado A. M. ir jie pradėjo kartu statyti namą, tačiau ji nežino kieno lėšomis. K. M. buvo pardavusi butą, kuris priklausė jos motinai, gautus pinigus ir įdėjo į namą. Tą dieną ji matė sužalojimus pas K. M.. Jų susitikimas buvo labai trumpas, nes kieme stovėjo jos svečiai. K. M. paėmė telefono aparatus ir išvažiavo. Ji neatsimena ar K. M. pasakė konflikto priežastį. 2012-08-26 K. M. pasakė, kad konfliktavo namie su A. M.. Ji neatsimena, ar tada A. M. sužinojo, kad namas užregistruotas K. M. vardu. Žinojo, kad vienu metu ir A. M. turėjo lėšas ir jas investavo į namą. Iš K. M. kalbos ji suprato, kad buvo ir smurtas. Ji nežino, kada namas buvo užregistruotas K. M. vardu. Nežino, ar tai pagrindinė konflikto priežastis. Iki 2012-08-26, tokių audringų konfliktų tarp jų nebuvo, smurtas nebuvo naudojamas. K. M. pasakojo, kad A. M. piktnaudžiauja alkoholiu.

- liudytojo R. M. (R. M.) parodymais, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 62-63), paaiškino, kad 2012 metais rugpjūčio pabaigoje važiavo grybauti su A. M. ir jo pažįstamu. Grįžo apie 10 val. A. M. nuvežė jį namo. K. M. jis pažįsta. Jų santykiai su A. M. buvo normalūs, po to pablogėjo. Jo žmona D. M. jam pasakojo, kad K. M. su A. M. ginčijasi dėl namo. K. M. gruodžio mėnesį paprašė pavežti ją į (duomenys neskelbtini), iš kur pasiėmė savo daiktus. Po to A. M. skambino ir pasakė, kad K. M. jį apvogė ir jis jai tame padėjo. Iš žmonos jis girdėjo, kad A. M. sudaužė K. M. telefoną. Tą dieną, kai grybavo, jis nežinojo apie jokį fizinį smurtą. Grybaudami jie alkoholio nevartojo, nes A. M. vairavo. Jis negirdėjo, kad K. M. buvo išėjusi iš namų gyventi kitur.

- liudytojos M. S. parodymais, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 49-50), paaiškino, kad ji matė, kaip iš miegamojo A. M. ištempė jos dukrą K. M. už plaukų. Tai buvo praeitais metais. Dukra buvo sumušta. Ji nežino kada K. M. susipažino su A. M.. Kai K. M. pradėjo statyti namą (duomenys neskelbtini) kaime, tai prašė A. M. pagalbos. Ten K. M. žemė, namas. Kai ji pardavė žemę ir butą, tai įdėjo visus pinigus į tą namą. Po to kažkiek pinigų pridėjo A. M.. Visi dokumentai yra pas advokatę. Pinigus už žemę ir butą dukros prašymu ji išleisdavo namo statybai. Konfliktai kilo po to, kai K. M. savo vardu užrašė namą. A. M. norėjo, kad namas būtų užregistruotas jo ar jo dukters vardu. A. M. kartą prie jo mušė K. M.. Jis ištempė ją iš miegamojo, išmetė visas nuotraukas. Jos dukra buvo sužalota 2012 metais. Ji buvo prismaugta, turėjo mėlynių. Ji tai matė. Dukra išvažiavo į savo namus, o A. M. pasakė, kad jos nebūtų. Ji išsigando. K. M. buvo išsigandusi, kad kažkas ją gali nuskriausti. A. M. buvo atėmęs dukros telefoną. Po to ją atvežė D. M.. A. M. mušė K. M.. Visą namo viršų yra užėmęs A. M. su dukra. K. M. ten nėra vietos. Jai duotas tik vienas, 12 metrų kambariukas ar du kambariai.

Ji davė dukrai 540 000 litų. Namas - asmeninė K. M. nuosavybė. A. M. nėra davęs pinigų. Ji pardavė butą ir žemę ir padovanojo visus pinigus K. M., dovanojimą patvirtino notaras. A. M. pervedė jai kartą 2000 litų. Ji davė pinigus stogui padengti. Degalinėje perdavė 12 000 litų, o tada A. M. pats davė jai 2000 litų.

- liudytojos D. M. parodymais, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 52-54), paaiškino, kad K. M. jai paskambino ir paprašė ją pasiimti iš namų, nes A. M. ją mušė. Kai atvyko pas ją, tai K. M. verkė, prašė važiuoti greičiau. Ji neturėjo jokių daiktų. Ji sakė, kad reikia pasiimti daiktus ir telefoną. Kai užėjo namo, A. M. turėjo K. M. telefoną ir pasakė, kad jo neatiduos, tikrins jame viską. Jo dukrai irgi nepavyko jį įkalbėti atiduoti telefoną. Po to jis sudaužė telefoną, o ji su K. M. išėjo. Pakeliui užvažiavo pas L. S.. K. M. paėmė jos senus telefonus. Po to ji nuvežė ją pas mamą. K. M. atsisakė medikų pagalbos. Policijos irgi nekvietė. K. M. buvo išgąsdinta, isterijoje. Kai atvyko pasiimti K. M., pastaroji pasakė, kad A. M. liepia atiduoti pusę namo jam. Sakė, kad A. M. jai trenkė lauke, ji pargriuvo, o jis reikalavo užrašyti jam pusę namo. Telefonu K. M. irgi sakė, kad A. M. ją mušė. Lauke A. M. ją mušė, tempė už gerklės, o namuose liepė perrašyti pusę namo jo vardu. K. M. pasakojo, kad jisai jai grasino susidorojimu, sakė, kad ji nenormali, įpils jai degtinės į burną, kad pakars ją. Ji matė mėlynes ant K. M. kaklo, prie ausų, ant jos rankų. Kaip ją mušė ji nematė. K. M. pasakė, kad tuos sužalojimus jai padarė A. M. siekiant, kad ji perrašytų pusę namo jam. Ji matė, kaip A. M. sudaužė K. M. telefoną, kai jie ginčijosi. Ji žino, kad K. M. pradėjo statyti namą. Jos mama pardavė butą, žemę ir įdėjo tuos pinigus į namą. K. M. prašė A. M. pagalbos statyti tą namą. Kiek kas įdėjo, nežino. A. M. sakė, kad buvo jo dalis. Kai įėjo į namus, A. M. sėdėjo, o ant stalo stovėjo butelis vyno. Dar jo dukra M. prašė jo negerti ir nusiraminti. A. M. buvo susinervinęs, piktas. Jis pyko dėl telefono, sakė, kad K. M. turi daug meilužių. Sužalojimai ant K. M. veido jau buvo, laikui bėgant ryškėjo. Šis įvykis buvo 2012 metais rugpjūtį. Iki šio įvykio ji irgi porą kartų gavo K. M. skambučius su prašymu ją pasiimti, nes ji bijojo A. M.. Ji yra ją mačiusi su mėlynėmis. K. M. sakė, kad tai padarė A. M.. Visi pastarojo smurtiniai veiksmai yra susiję su namu. Jai atrodo, kad daugiau į namą įdėjo K. M., nes jos mama vis duodavo pinigų. A. M. reikalavo 70 procentų namo. Kitus kartus reikalaudavo 50 procentų. Kai atvažiavo, girdėjo, kad A. M. grasino K. M. įpilti degtinės į gerklę, o po to pakarti ją garaže.

- liudytojo A. Ž. S. parodymais, kad 2012-08-26 jis, A. M. ir dar vienas draugas važiavo grybauti A. M. automobiliu. Grįžo apie 16-17 val. A. M. parvežė jį namo. K. M. jis pažįsta, nes kartu dirbo ir ji gyveno su A. M.. K. M. su A. M. normaliai gyveno. Visą rugpjūčio 26 dieną buvo miške ir grybavo. Gal grįžo ir 14 val., bet tikrai po pietų. Apie konfliktą jis girdėjo iš A. M.. Negali pasakyti, ar tuo metu K. M. dirbo su juo. Jei ji dirbo, tai jie kiekvieną dieną susitikdavo. Jis nematė jokių sužalojimų ant K. M. veido. Jis žino tik, kad jie kartu

gyveno ir pasistatė namą. Po to žino, kad K. M. įregistravo visus dokumentus ir namą savo vardu.

- liudytojos L. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad keturis metus ji gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name su šeima. Įsikėlus į šį namą priešais name jau gyveno K. su A. (pavardžių nežino) ir pastarojo dukra. Šių žmonių ankščiau ji nepažinojo, jie susituokę nebuvo. Artimai su šia šeima niekada nebendravo, tačiau A. jos vyrui papasakojo, kad šis namas yra registruotas K. vardu (o sklypas jos motinos vardu). Jie abu statėsi namą, tačiau namas buvo įregistruotas K. vardu. Kiek teko matyti, K. su A. gyveno ramiai. Vėliau ji pastebėjo kaip A. ir K. pradėjo žodžiu konfliktuoti. Kokia buvo konfliktų priežastis, ji nežino. A. sakė, kad siūlė skiriantis parduoti namą ir pinigus pasidalinti po lygiai, tačiau K. to nenorėjo. 2012 m. rugpjūčio mėnesį, būdama namie pirmame aukšte, pro langą pastebėjo A. ir K. jų kieme prie aviečių. Jie stovėjo vienas priešais kitą, o po to jie abu šonu: vienas būdamas arti kito, parvirto ant žemės. Ji nepastebėjo ar A. buvo kaip nors apkabinęs K. ir kaip griuvo. Kaip jie kėlėsi, ji nepastebėjo. Kai abu atsikėlė, K. niekur nebėgo, o toliau kažką sakė A.. Po to jie abu dingo. Po tos dienos K. kažkurį laiką nematė kieme ir name. Vėliau būdama parduotuvėje pamatė A. ir K. kartu. A. patvirtino, kad jie vėl kartu. Po to, rugsėjo ar spalio mėnesį pas ją atėjo K., nors prieš tai niekada nebuvo atėjusi. Ji sumušta nebuvo (rūbai neapgadinti), papasakojo, kad A. vėl mušė, nors K. išgąsdinta ar susijaudinusi nebuvo. Pokalbio metu ji pasakė, kad matė incidentą prie aviečių ir dar pakomentavo, kad nesuprato kas ten vyko: ar jie stumdėsi ar apsikabino. K. sakė, kad A. tada ją smaugė. D. K. nieko nepasakojo (1 t., b. l. 57-58).

- liudytojos M. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jos tėvas A. M. nuo 2006 metų pradėjo bendrauti su K. M., statėsi kartu namą (duomenys neskelbtini) ant K. M. paveldėto žemės sklypo. Namas buvo statomas iš K. M. ir tėvo piniginių lėšų. Šiame name jie apsigyveno visi apie 2008 m. K. M. įregistravo namą savo vardu, tačiau vėliau prisipažino suklydusi ir pažadėjo sutvarkyti dokumentus ir dalį namo įregistruoti tėvo vardu, tačiau iki pačios nustatyto termino to nepadarė, todėl tarp tėvo ir K. prasidėjo žodiniai konfliktai. Jos akivaizdoje tėvas niekada nenaudojo K. M. atžvilgiu fizinės prievartos ir negrasino fiziškai susidoroti. K. M. yra labai pavydi, dėl ko tarp jos ir tėvo taip pat vyko žodiniai konfliktai. Kaip ji suprato, K. M. labiau nori gyventi ir artimai bendrauti su tėvu, negu turėti nuosavybei namą, todėl jos manymu, tėvui gruodį išvykus į užsienį su draugais, parašė pareiškimą policijai. 2012 m. liepos mėnesį ji buvo išvykusi, grįžusi sužinojo, kad tarp tėvo ir K. M. vyko kažkokie konfliktai, dėl ko yra pradėtos baudžiamosios bylos policijoje, tačiau dėl šių įvykių jie susitaikė. Visą rugpjūtį K. M. name (duomenys neskelbtini) negyveno. 2012 m. rugpjūčio 26 dieną, ji buvo namie. Tėvas grįžo iš miško, kur grybavo. Jis tuo metu buvo blaivus, su niekuo nekonfliktavo. Ji matė kaip lauke vaikšto K. M.. Po to atėjo K. M. ir paprašė ateiti, nes tėvas negrąžina telefono, prašė, kad ji tėvo paprašytų grąžinti aparatą, nes priešingu atveju kvies policija. Ji nepastebėjo, kad K. M. būtų sumušta ar kitaip sužalota. Pirmame aukšte buvo dar viena nepažįstama moteris. Tėvo rankose ji matė K. M. mobiliojo ryšio telefoną. Paklaustas kodėl negrąžina telefono, tėvas pasakė, kad nupirko K. M. telefoną, o ši aparatu naudojasi susirašinėdama (skambindama) kitam vyrui. Ji paprašė vis tiek grąžinti telefoną, arba nors ryšio kortelę, tačiau tėvas atsisakė. Tada tėvas būdamas susijaudinęs metė telefoną į grindis ir aparatą sugadino. K. M. susirinko aparatą ir kartu su ta moterimi išvažiavo. Kol ji buvo pirmame aukšte tėvas K. M. nemušė ir negrasino fiziniu susidorojimu. Telefonas K. M. po kelių dienų buvo vėl įjungtas (1 t., b. l. 59-61).

- 2012-11-26 M. S. prašymu, kuriame ji nurodė, kad A. M. kelis kartus sumušė jos dukrą K. M.. Jis grasina K. M. prigirdyti, pasmaugti, kad atrodytų jog ji pasikorė. Kartą jis jau bandė tai padaryti. Prieš du mėnesius A. M. buvo užpuolęs ją ir K. M. (1 t., b. l. 1).

- nukentėjusiosios K. M. 2012-12-05 protokolu – pareiškimu, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. sugyventinis A. M. grasindamas ją pasmaugti, ją smaugė apie 30 min. reikalaudamas perrašyti pusę namo jo dukrai, tokiu būdu sukeldamas jai stiprų skausmą kaklo srityje ir pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas (1 t., b. l. 2).

- įvykio vietos apžiūros protokolu, patvirtinančiu, kad buvo apžiūrėta nusikaltimo vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14-19).

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo K. M. pateikė specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30).

- 2012-08-31 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pažymima, kad K. M. padaryta: odos nubrozdinimai nosies šaknies srityje ir kaklo kairėje pusėje, kraujosruvos krūtinės dešinėje pusėje ir kairiame žaste, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2012-08-26). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 31-32).

- 2012-12-11 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kur pažymima, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso K. M.. Vidutinė rinkos vertė 538 000 Lt (nustatymo data 2009-12-28) (1 t., b. l. 34-39).

- 2013-03-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, patvirtinančiu, kad K. M. pateikė 2012-12-05 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (kopiją). Nutarime nurodyta, kad A. M. 2012-07-07 primušė K. M., spyrė jai į dešinį šoną, padarydamas jai krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą ir sukeldamas fizinį skausmą. Dėl šio įvykio A. M. ir K. M. susitaikė 2012-12-05 (1 t., b. l. 40-45).

- 2013-03-28 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. M. nurodė, jog tą dieną, kai grįžo po grybavimo, jis su K. M. atsisėdo ant sofos ir jis nenaudodamas jokios fizinės jėgos, nesmurtaudamas ir negrasindamas prašė parašyti raštą apie tai, kad jis įdėjo pusę pinigų statant namą, kuriame gyvena. K. M. nurodė, kad A. M. paėmęs ją už kaklo spaudė prie žemės, tempdamas namo du kartus delnu sudavė per galvą, grasino ją prigirdyti ir pakarti, laikė ją suspaudęs už kaklo, tačiau A. M. su tuo nesutiko ir nurodė, kad K. M. jį šmeižia, jis fizinės jėgos nenaudojo, tik prašė jam perrašyti dalį namo. Jis sudaužė K. M. telefoną, bet kitą dieną nupirko naują (1 t., b. l. 76-80).

- 2013-04-03 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2013-01-03 Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo priimta nutartis leisti kreiptis į mobiliojo ryšio operatorius tikslu gauti informaciją apie abonentus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (K. M. telefono numeris) ir (duomenys neskelbtini) (A. M. telefono numeris) įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotines bei gautas ir priimtas trumpąsias žinutes, bazines stotis, per kurias buvo susisiekiama nuo 2012-08-25, 12.00 val. iki 2012-08-30, 24.00 val., taip pat informaciją apie skambinusių abonentų ir abonentų, kuriems buvo skambinta, priklausomybę (1 t., b. l. 92).

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad A. M. pateikė Bitės tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012.08.15 – 2012.09.14 paslaugų detaliąją ataskaitą. Atlikus iš mobilųjį ryšį teikiančio operatoriaus UAB „Bitės“ gautos išklotinės analizę, nustatyta, kad A. M. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino K. M. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini): 2012-08-26, 0.40 val., pokalbis truko 0 sek. ir 2012-08-26, 11.44 pokalbis truko 33 sek. A. M. išsiuntė SMS žinutę K. M.: 2012-08-26, 0.40 val. ir 2012-08-26, 11.43 val. A. M. skambino dukrai M. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-08-26, 20.38 val., pokalbis truko 69 sek. A. M. skambino R.i M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 2012-08-26, 4.43 val. pokalbis truko 20 sek. ir 2012-08-26, 9.24 val., pokalbis truko 24 sek. A. M. skambino A. Ž. S. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 2012-08-26, 5.06 val., pokalbis truko 8 sek., 2012-08-26, 9.22 val., pokalbis truko 18 sek. ir 2012-08-26, 14.50 val., pokalbis truko 58 sek. Atlikus iš mobilųjį ryšį teikiančio operatoriaus UAB „Tele 2“ gautos išklotinės analizę, nustatyta, kad K. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo žinutę iš A. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 2012-08-26, 0.40.49 val. ir 2012-08-26, 00.40.56 val. A. M. jai skambino: 2012-08-26, 11.43 val. pokalbis truko 39 sek.; 2012-08-26, 11 .44 val., pokalbis truko 33 sek.; 2012-08-26, 19.56 val.- susisiekti nepavyko (galimai telefonas išjungtas) ir 2012-08-26, 19.57 val.- susisiekti nepavyko (galimai telefonas išjungtas). K. M. skambino motina M. S. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 2012-08-26, 19. val.- susisiekti nepavyko (galimai telefonas išjungtas); 2012-08-26, 19.51 val.- susisiekti nepavyko (galimai telefonas išjungtas) ir 2012-08-26, 21.03 val.- susisiekti nepavyko (galimai telefonas išjungtas). K. M. skambino D. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 2012-08-26, 10.16 val., pokalbis truko 510 sek. ir 2012-08-26, 18.20 val., pokalbis truko 75 sek. Nuo 2012-08-26, 19.50 val. iki 2012-08-29, 23.25 val. K. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepasiekiamas skambinusiems (1 t., b. l. 85-87).

- duomenimis apie pranešimą, iš kurių matyti, kad K. M. 2012-07-07 pranešė, jog jos sugyventinis jai kasdien grasina susidorojimu. Už neteisingai įformintus dokumentus jis jai spyrė į šoną. 2012-07-09 A. M. sugriebęs jai už plaukų, po to už žasto tempė ją sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 112-124).

Kaltinamasis neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą. Jis tvirtino, kad jis tik davė K. M. popieriaus lapą ir paprašė, kad ji užrašytų pusę namo jo vardu. Prie aviečių nieko nebuvo tarp jo ir K. M.. Jis iš pavydo metė K. M. telefoną ir jį sudaužė, tačiau kitą dieną nupirko jai dar geresnį telefoną. Jis tvirtino, kad nesmaugė K. M., negrasino jai. Jis paaiškino, kad nežino iš kur ant K. M. kūno atsirado sužalojimai. Kaltinamasis pripažino, kad konfliktai su K. M. prasidėjo dėl turto. Nors kaltinamasis neprisipažino, jo kaltė įrodyta kita bylos medžiaga. Kaltinamojo paaiškinimai laikytini jo gynybine pozicija, nes jis pripažino tik sudaužęs K. M. mobiliojo ryšio telefoną, t. y. pripažino tik tas aplinkybes, kurias patvirtino mačiusios liudytojos D. M. ir M. M..

Nukentėjusioji K. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme vieningai tvirtino, kad A. M. ją iš pradžių smaugė, o po to laikė už gerklės ir tempė į namus, sudavė į galvą, grasino, kad prigirdys. Ji paaiškino, kad ginčas kilo dėl namo. Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kad A. M. prieš ją naudojo fizinį smurtą reikalaudamas parašyti raštą dėl namo padalijimo patvirtina 2012-08-31 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pažymima, kad K. M. padaryti odos nubrozdinimai nosies šaknies srityje ir kaklo kairėje pusėje, kraujosruvos krūtinės dešinėje pusėje ir kairiame žaste, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2012-08-26) (1 t., b. l. 31-32). Tai, jog po to, kai 2012-08-26 atvažiavo pasiimti K. M. iš namų (duomenys neskelbtini), ant K. M. kūno matėsi sužalojimai patvirtino ir liudytoja D. M.. Ji nurodė, kad kai ji pamatė K. M., matė mėlynes ant pastarosios kaklo, prie ausų, ant jos rankų. Sužalojimai ant K. M. veido laikui bėgant ryškėjo. Ši aplinkybė parodo, kad sužalojimai buvo padaryti neseniai. Liudytoja L. S. patvirtino, kad taip pat tą pačia dieną matė nukentėjusiąją, kuri jai rodė sužalojimus ant savo kaklo, kai skolinosi iš jos mobiliojo ryšio telefoną. Nors liudytojos M. M. ir D. M. nematė paties nukentėjusiosios K. M. sužalojimo, tačiau jos patvirtino, kad A. M. tą dieną buvo piktas ant K. M., buvo agresyvus ir sudaužė jos mobiliojo ryšio telefoną.

BK 294 str. 2 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui. Bylos duomenimis įrodyta, kad kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą, smaugė nukentėjusiąją, tempė ją į namus, bei panaudojo psichinę prievartą grasindamas nukentėjusiajai, nepaisydamas nustatytos tvarkos ir siekdamas įgyvendinti savo ginčijamą tariamą teisę į namą, prie kurio statybų ir pats prisidėjo. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. M. panaudodamas psichinę bei fizinę prievartą ir suduodamas nukentėjusiajai, ją smaugdamas savavališkai vykdė ginčijamą savo teisę ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nes teismas laiko byloje nesant pakankamų įrodymų, kad nusikalstamą veiką A. M. padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), jo motyvus, tikslą ir padarymo aplinkybes, kaltės formą - tyčią, į kaltinamojo asmenybę ir šeimyninę padėtį, kad jis yra individualios įmonės savininkas, našlys, gyveno kartu su nukentėjusiąja, turi dukrą, 1 kartą baustas administracine tvarka, teistas, nurodė sumokėjęs jam baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą, teistumas išnykęs, jis kartą jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą veiką numatyta mažesnė nei vidutinė laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 10 p. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1300 litų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.