Vilniaus apygardos teismo sprendimas, 2A-621-115/2010

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2010-07-12
Bylos Nr.: 2A-621-115/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Algirdas Auruškevičius (pran.), Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis
Atsakovas: A. K. K., A.
Ieškovas: UAB „Naujamiesčio būstas“

Kategorijos

30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-621-115/2010

Teisėjas V. Stankevičius Procesinio sprendimo kategorijos:30.9.1.;32.8.; 35.4.;121.2(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 12d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės, Henricho Jaglinskio,

sekretoriaujant Aleksui Navickui,dalyvaujant ieškovo atstovui R. Zaleckiui,atsakovui A. K. K.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovo) UAB „Naujamiesčio būstas“ ir (atsakovo) A. K. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4787-590/09 pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovui A. K. K. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo A. K. K. priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Šalies argumentai

ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 2.258,79 Lt skolą už laikotarpį nuo 2004-08-01 iki 2009-03-31, 32,81 Lt delspinigių, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b.l.30-35).

Nurodė, kad atsakovui A.K. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos (kūrybinės dirbtuvės), esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovas nemoka mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas. Vadovavosi CK 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str. bei nurodė, jog sutartis su atsakovu nėra pasirašyta, bet tai nepanaikina atsakovo pareigos išlaikyti butų ir kitų patalpų savininkų bendrąją dalinę nuosavybę. Prašė atsakovo priešieškinį atmesti, atsakovui neįrodžius jam padarytos žalos; jis darbus atliko savavališkai nėra įrodymų, kad darbai realiai buvo atlikti (b.l.54-56).

Atsiliepimas

Atsakovas A.K. K. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko (b.l.59-62). Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo nėra teisinių santykių, nes nėra sudaryta paslaugų vartojimo sutartis, ieškovas veikia nesąžiningai, vengia sudaryti sutartį, nesuteikė paslaugų, prirašo nebūtus ir nežinomus mokesčius, ieškovas namo administratoriumi buvo paskirtas nusižengiant teisės aktams.

Atsakovas A.K. K. pateikė priešieškinį (b.l. 18-19), kuriame nurodė, kad per jam priklausančią patalpą eina viso namo butų magistralės šalto vandens vamzdis, nekeistas nuo namo pastatymo, sklendės buvo užakusios, surūdijusiame vamzdyje atsirasdavo skylių, vanduo ne vieną kartą buvo užpylęs patalpą. 2004-02-04 atsakovas dėl magistralinio vamzdyno avarijų ir UAB „Naujamiesčio būstas“ Žvėryno skyriaus darbuotojų abejingumo, savo lėšomis padarė 13 metrų vamzdžio bei sklendžių pakeitimą už 900 Lt sumą, kurią pasiūlė ieškovui įskaityti kaip užmokestį už komunalines paslaugas, tačiau iš ieškovo negavo atsakymo. Atsakovas prašė priteisti iš atsakovo 900 Lt už vamzdžio pakeitimą bei sustabdyti bylos nagrinėjimą, iki bus išnagrinėtas jo pareiškimas Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ administratoriaus teisės nuginčijimo.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino visiškai; priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 1.391,60 Lt skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 1.391,60 Lt skolos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-03-27 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 41,75 Lt žyminio mokesčio ir 100 Lt advokato atstovavimo išlaidos už procesinių dokumentų parengimą; priteisė iš ieškovo valstybės naudai 13 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms padengti; priteisė iš atsakovo valstybės naudai 16 Lt žyminio mokesčio ir 13 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms padengti.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, o atsakovui A nuosavybės teise priklauso 49,33 kv.m. negyvenamosios patalpos (kūrybinės dirbtuvės), esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovas laikotarpiu nuo 2004-08-01 iki 2009-03-31 nesumokėjo 2.258,79 Lt mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas. Teismas nurodė, jog skolos dydį ir jos susidarymo laikotarpį patvirtina ieškovo nurodyti įkainiai, paslaugų mokesčių dalies tenkančios atsakovo turimai patalpai paskaičiavimai ir neapmokėtos skolos paskaičiavimai. Teismas atmetė atsakovo aiškinimus, kad paslaugos nebuvo teikiamos, nes atsakovas tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismas vadovavosi CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d. , 6.1 str., 6.2 str., 6.4 str., 6.38 str., tai pat CK 6.71 str., priteisdamas 32,81 Lt delspinigių už 2008-12-01 –2003-03-01 laikotarpį. Teismas konstatavo, kad ieškovo ir atsakovo teisiniai santykiai yra sureguliuoti CK 4.84 str. 1-3 d. ir 4.240 str. nustatytomis teisės normomis, todėl atmetė atsakovo argumentus, kad jo nesaisto teisiniai santykiai, o prievolei atsirasti reikalinga sutartis. Teismas nenustatė, kad ieškovas, teikdamas paslaugas ir skaičiuodamas mokesčius, veikia nesąžiningai, todėl šiuos atsakovo argumentus atmetė. Ieškovo teisė administruoti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Kęstučio g. 43, Vilniuje, bendrąją dalinę nuosavybę nėra nuginčyta, todėl šioje byloje neturi teisinės reikšmės atsakovo argumentai, kad skiriant ieškovą administratoriumi buvo pažeisti teisės aktai. Tenkindamas atsakovo priešieškinį, teismas nustatė, kad atsakovo užsakymu B. N. įmonė Bernesta 2004 m. vasario mėn. daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame Kęstučio g. 43, Vilniuje, pakeitė atsakovui priklausančioje patalpoje esantį 13 m ilgio magistralinį šalto vandens vamzdį ir atliko kitus su tuo susijusius remonto darbus, už kuriuos atsakovas sumokėjo 900 Lt. Pagal Vyriausybės patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatų 5.3 punktą prie administratoriaus funkcijų priskiriama pareiga organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą. Nuostatų 3 punktas nustato, kas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų techninė priežiūra yra techninių ir organizacinių priemonių, skirtų gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, visuma, apimanti bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą) ir remontą. Teismas sprendė, kad magistralinio šalto vandens vamzdžio, kuris yra bendrojo naudojimo objektas, remontą privalėjo atlikti administratorius (UAB „Naujamiesčio būstas“), tačiau minėtos pareigos nevykdė. Teismas vadovavosi CK 4.83 str. 2 d. ir sprendė, kad atsakovo raštai adresuoti ieškovui, atliktų darbų aktas, apmokėjimo kvitas, garantinis raštas patvirtina, kad magistralinio šalto vandens vamzdžio pakeitimas ir su tuo susiję remonto darbai buvo būtini, atsakovas turėjo teisę šiuos darbus atlikti ir juos tinkamai atliko. Ieškovas nepateikė įrodymų paneigiančių minėtas aplinkybes, todėl teismas vadovavosi CK 6.114 str. 3 p. Teismas pažymėjo, kad atsakovas buvo tiesiogiai suinteresuotas vykdyti vamzdyno remontą, nes imtis tokių priemonių jį įpareigojo įstatymo normos, todėl sprendė, kad administratoriaus pareigą įvykdęs suinteresuotas jos vykdymu atsakovas įgijo teisę reikalauti atlyginti remonto išlaidas. Teismas pažymėjo, jog pagal CK 4.82 str. 3d., UAB „Naujamiesčio būstas“ yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius, atsakingas už lėšų, renkamų namo iš savininkų (proporcingai savo daliai už bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymą) rinkimą ir jų panaudojimą. CK 4.249 str. 1 d. 2 p. numato turto administratoriaus pareigą apmokėti turto remonto išlaidas, todėl teismas sprendė, kad ieškovas už vamzdyno remontą atsakovui turi sumokėti 900 Lt.

Šalies argumentai

Apeliantas (atsakovas) A. K. K. pateikė apeliacinį skundą (b.l.95-99), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą. Nurodo, jog teismas neteisingai suprato viešųjų interesų konfliktą šioje byloje, nes ieškovas pasivadinęs pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi blogai organizavo viešųjų erdvių ir techninės įrangos remonto darbus, tuo versdamas, kad patalpų savininkai patys savo lėšomis tuos darbus atliktų. Pastatų administravimas yra viešųjų interesų sfera. Pažymi, jog ieškovas privalėjo su apeliantu sudaryti sutartį, tačiau to nepadarė, pažeisdamas CK 6.161 str. 1d., 2 d. Mano, jog ieškovas nėra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), administratorius, nes buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, taigi ir ieškinys pareikštas neįgalioto asmens. Teismas nenagrinėjo klausimo, susijusio su ieškovo suteiktų paslaugų įkainių pagrįstumu ir teisingumu, neapklausė liudytojų. Mano, jog negyvenamos patalpos rūsyje savininkas neturėjo mokėti pastato eksploatavimo mokesčių arba mokėti tiek, kiek numato tarpusavio sutartis. Apeliantas nurodo turintis bendrą įėjimą į rūsį, kurį prižiūri, apšviečia elektra, teikiama iš savo patalpų, todėl nesutinka mokėti už elektrą, sunaudotą namo reikmėms. Apelianto patalpose nėra radiatoriaus ir karšto vandens įvado. Už radiatoriaus remontą atsakovas atsiskaitė pagal ieškovo išrašytą sąskaitą, tačiau šis klausimas nebuvo svarstytas teismo posėdyje. Mano, kad teismas nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus dėl sutarčių tarp vartotojo ir tiekėjo būtinumo, nesant sutarties šalių nesaisto teisiniai santykiai. Teismas nesutiko atidėti teismo posėdžio, nors atsakovas nurodė, jog kreipėsi į administracinį teismą dėl administravimo.

Apeliantas (ieškovas) UAB „Naujamiesčio būstas“ pateikė apeliacinį skundą (b.l.108-114), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą dalyje, kuria yra tenkinamas atsakovo priešieškinis ir ieškinį tenkinti visiškai. Vadovaujasi CK 4.84 str. 2d. ir teigia, jog daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administratorius veikia kaip turto paprastasis administratorius ir jam pagal CK 4.84 str. 6 d. mutatis mutandis taikomos CK XIV skyriaus normos. Vadovaudamasis CK 4.244 str. bei 4.240 str. nurodo, jog turto administratorius (ir daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius) nėra asmeniškai atsakingas už prievoles ir skolas, kurios yra susijusios su administruojamu turtu ir dengiamos arba iš administruojamo turto arba administruojamo turto savininkų lėšomis, bet ne administratoriaus lėšomis, išskyrus atvejus, kai administratorius veikia savo vardu ar viršydamas įgaliojimus. Mano, jog teismo sprendimas priteisti iš ieškovo atsakovo naudai (duomenys neskelbtini)namo vandentiekio remonto išlaidas nepagrįstas. Pažymi, jog daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus renkami mokesčiai yra skiriami tik tam tikram konkrečiam tikslui, ir negali būti naudojami jokiems kitiems tikslams; administratoriaus surinktos lėšos, išskyrus mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimą ir eksploatavimą, yra skiriamos kitų bendrovių paslaugoms, suteiktoms daugiabučio namo gyventojams, apmokėti; administratoriui tenka tik mokesčiai renkami už daugiabučio namo administravimą ir bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą, kurie turi būti panaudoti tik Vilniaus miesto administravimo nuostatuose nurodytais tikslais. Pažymi, kad ieškinyje nurodyta, už kokias paslaugas susidarė įsiskolinimas, tačiau teismas nepasisakė dėl to, iš kokių mokesčių dalies turi būti išskaičiuoti aukščiau 900 Lt: iš administravimo, iš bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ar kitų mokesčių, taigi nėra aišku, kokiu būdu šis teismo sprendimas gali būti įgyvendintas. Atsižvelgiant į tai, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius disponuoja tik lėšomis, surinktomis už administravimą ir nuolatinę techninę priežiūrą, nėra aišku, kaip jis gali atsiskaityti už vandentiekio remontą, nes administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros darbų sąrašuose nėra nurodyta, kad šios lėšos galėtų būti skiriamos tokio pobūdžio darbams finansuoti. Vadovaudamasis Pavyzdinių administravimo nuostatų 4 p. bei LR Aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ 24 str. apeliantas teigia, kad darbai, kuriais yra įgyvendinami privalomieji reikalavimai, susiję su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra, yra atliekami tik tuo atveju, kai atestuoti specialistai atlieka daugiabučio namo apžiūrą ir nustato, kad tie darbai yra iš tikrųjų būtini tam, kad būtų įgyvendinti privalomieji reikalavimai, kitu atveju tie darbai negali būti laikomi darbais dėl privalomųjų reikalavimų, susijusių su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra, įgyvendinimo. Administratorius galėjo imtis magistralinio vandentiekio Kęstučio g. 43 remonto darbų tik šiems darbams esant priskirtiems prie privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo arba jeigu būtų priimtas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas. Nesilaikant Reglamente nurodytų procedūrų ir nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo bendrojo naudojimo objektų remonto darbai gali būti atliekami tik lokalizuojant avarijas (Statybos įstatymo 25 str.). Be to byloje nėra įrodymų, kad (duomenys neskelbtini)pastate 2004 m. vasario mėn. būtų įvykusi vandentiekio avarija, dėl kurios reikėtų remontuoti magistralinį vandentiekį. Todėl teismas neteisus, teigdamas, kad ieškovas privalėjo atlikti vandentiekio remonto darbus. Apeliantas vadovaujasi CK 4.83 str., ir mano, kad nėra atsakingas už atsakovo patirtų išlaidų padengimą, nes nėra patalpų, esančių Kęstučio g.43, Vilniuje, savininku ar naudotoju, ar bendrasavininku. Pažymi, jog pagal CK 4.83 str. 4 d., butų ir kitų patalpų savininkai ar naudotojai privalo apmokėti tik tas bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros išlaidas, dėl kurių jie yra davę sutikimą arba dėl kurių yra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo ar daugiabučio namo administratoriaus sprendimas. Minėta, kad sprendimas dėl Kęstučio g. 43 daugiabučio namo magistralinio vandentiekio remonto nebuvo priimtas, atsakovo prie priešieškinio pridėti prašymai apeliantui, kuriais jis prašo kompensuoti jo patirtas išlaidas, yra rašyti 2006-02-20, 2006-04-11, 2006-05-24, t.y. praėjus dviems metams po atliktų remonto darbų. Teigia, jog nėra duomenų, kad atsakovas kreipėsi į kompetentingas institucijas ar pareigūnus dėl remonto reikalingumo ir būtinumo nustatymo, todėl atsakovas neturi teisės į patirtų išlaidų atlyginimą pagal CK 4.83 2 d. l p.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ atsiliepimu į apelianto A.K. K. apeliacinį skundą (b.l.131) prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, jog vadovaujantis CK 4.84 str. l d., 4.236 str. 2 d. bei 4.84 str. 2 d., (duomenys neskelbtini)esančio namo butų ir kitų patalpų savininkam neįsteigus bendrijos ir nesudarius jungtinės veiklos sutarties, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-41 ir 2008-12-31 įsakymu Nr. 30-2626 šio daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirta UAB „Naujamiesčio būstas“. Teisės aktai nenumato, jog savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorė turėtų sudaryti sutartis su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais. Todėl apelianto argumentas, kad ieškovas privalėjo sudaryti sutartį su atsakovu dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo, atmestinas. Pažymi, jog CK 4.82 str. 3d. bei Vilniaus miesto Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų, patvirtintų 2005-12-19 Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2050, 8 p. yra konstatuota, kad ne tik butų, bet ir kitų daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkai turi mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Vadovaujasi 2009 m. lapkričio 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi c.b. Nr. 3K-7-515/2009, kurioje konstatuota, jog CK 4.82 str. 5d. prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas; šiai teisės normai taikyti reikšmingas patalpų naudingasis plotas apskaičiuotinas atitinkamai pagal analogiją taikant teisės aktus, reglamentuojančius buto bendrojo ploto ir negyvenamųjų pastatų bendrojo ploto skaičiavimą. Apeliantas nuosavybės teise valdo patalpas, kurių paskirtis VĮ „Registrų centras“ NTR CDB išraše yra nurodyta negyvenamoji patalpa–kūrybinės dirbtuvės, kurių bendras plotas 49,33 kv. m. Pažymi, jog negyvenamosioms patalpoms nėra skaičiuojamas naudingas plotas (STR 1.14,01:1999 „Pastatų plotų ir tūrių skaičiavimo tvarka“ 16 p.)– negyvenamosioms patalpoms yra skaičiuojami pagrindinis, pagalbinis, bendrasis ir gyvenamųjų patalpų plotai ir mokesčiai šių patalpų savininkams skaičiuojami atsižvelgiant į patalpų bendrąjį plotą. Todėl ieškovas mokesčius atsakovui apskaičiavo teisingai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas, o atsakovo atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Ieškovas UAB“Naujamiesčio būstas“ apeliaciniu skundu nesutinka Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. sprendimu dėl priešieškinio patenkinimo, o atsakovas A.K. K. nesutinka su ieškinio patenkinimu ir skolos iš jo priteisimu.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl priešieškinio patenkinimo naikintinas ir priimtinas naujas, kuriuo priešieškinis atmestinas, priteisiant ieškovui visą reikalaujamą skolą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 49,33kv.m. bendro ploto negyvenamosios patalpos-kūrybinės dirbtuvės (duomenys neskelbtini) name, kuriame UAB“Naujamiesčio būstas‘ 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.30-41 pagrindu bendrosios dalinės nuosavybės turto savininkams teikia administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (b.l. 4-6,28,30). Pažymėtina, kad namo patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ir sudarę jungtinės veiklos sutarties, todėl savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymas neprieštarauja CK 4.84str. 1 ir 2 d. Be to, šis įsakymas nėra panaikintas ar pripažintas negaliojantis. Tai rodo, kad ieškovas privalo vykdyti jam priskirtas funkcijas, numatytas Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo nuostatuose, patvirtintuose savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr.30-2050. Pažymėtina, kad šie nuostatai iš esmės yra patvirtinti vadovaujantis CK 4.240str. bei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais, patvirtintais LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr.603 ir vėlesne jų redakcija. Tuo pačiu atsakovas CK 4.82str. ir 4.84str. 4d. pagrindu privalo proporcingai jo turimo turto daliai apmokėti ieškovo pagrįstas administravimo, eksploatavimo išlaidas ir mokėti už suteiktas privalomas kitas paslaugas, nepriklausomai nuo to ar sutartis dėl jų teikimo su atsakovu yra sudaryta.

Kolegija pažymi, kad iš byloje esančio ieškinio ir mokesčių žiniaraščio matyti(b.l.30-35, 39-47), kad atsakovui priklausantys mokėti mokesčiai 2004-08-01 - 2009-03-31 laikotarpiu ir skola 2291,60Lt sumai yra paskaičiuota atsižvelgiant į atsakovo turimų negyvenamųjų patalpų bendrą plotą, kuris sudaro 49,33kv.m. ir savivaldybės nustatytus administravimo, namo šildymo ir karšto vandens sistemų eksploatavimo, atliekų išvežimo įkainius, pagal plotą yra paskirstytos ir kitos išlaidos(už bendro naudojimo patalpų apšvietimą ir atliktus remonto darbus).

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog rūsio negyvenamųjų patalpų savininkas neturi mokėti pastato eksploatavimo mokesčio, be to jis turi bendrą įėjimą į rūsį, kurį prižiūri, apšviečia elektra, teikiama iš savo patalpų, todėl nesutinka mokėti už elektrą, sunaudotą namo reikmėms. Tačiau kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka, nes kaip jau buvo minėta anksčiau, tai atsakovui pareiga prisidėti prie namo priežiūros ir išlaikymo atsiranda įstatymo pagrindu. Šioje byloje visi paskaičiuoti mokėjimai yra siejami su atsakovo turimų negyvenamųjų patalpų plotu rūsyje. LAT išplėstinė teisėjų kolegija 2009-11-27 priimtoje nutartyje civ. byloje Nr.3K-7-515/2009, aiškindama CK 4.82 str.5d. nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Kolegija, atsižvelgdama į CK 4.82 str. 5 d. įtvirtintos teisės normos tikslus ir su bendrosios dalinės nuosavybės dalimi įstatymų siejamas savininko teises ir pareigas, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendė, kad nustatant butų ir kitų patalpų savininkų dalis į naudinguosius plotus turi būti įskaičiuojamas ir rūsio patalpų plotas, taip pat bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatinėjama, atitinkamame gyvenamajame name faktiškai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas. Šios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas. Be to, kolegija pažymėjo, kad nustatant bendraturčio faktiškai turimą (užimamą) plotą yra teisiškai nereikšminga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir pan. Paminėtos aplinkybės rodo, kad administravimo, eksploatavimo, atliekų šalinimo, bendro naudojimo patalpų apšvietimo išlaidos ir mokesčiai atsakovui (b.l. 39-47) pagrįstai yra paskaičiuoti atsižvelgiant į jo turimų patalpų bendrą 49,33 kv.m. plotą, taikant savivaldybės nustatytus įkainius ir pagal plotą

paskirstant remonto ar bendro naudojimo patalpų pašvietimo išlaidas. Įrodymų, kad ieškovas iš esmės nevykdė administratoriaus pareigų ar taikė neteisingus įkainius už teikiamas paslaugas, neteisingai paskirstė išlaidas, atsakovas nepateikė (CPK 178str.).

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kurioje nustatyta, kad atsakovas yra skolingas ieškovui 2258,79Lt ir 32,81 Lt delspinigių yra pagrįstas ir teisėtas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

Ieškovo apeliacinis skundas, kuriuo nesutinkama su iš jo priteista atsakovui 900Lt suma už vandentiekio vamzdžio pakeitimą, tenkintinas.

Kolegija pažymi, kad tenkindamas atsakovo priešieškinį, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas turi atlyginti atsakovui jo turėtas išlaidas, susijusias su 2004 m. vasario mėn. daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), pakeistu 13 m ilgio šalto vandens magistraliniu vamzdžiu. Teismas nurodė, kad pagal Vyriausybės patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatų 3 ir 5.3 punktų pagrindu administratorius privalėjo užtikrinti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą) ir remontą. Tuo tarpu magistralinio šalto vandens vamzdis yra bendrojo naudojimo objektas, kurio remontą ir privalėjo atlikti administratorius (UAB „Naujamiesčio būstas“), tačiau minėtos pareigos nevykdė. Teismas CK 4.83 str. 2 d. pagrindu sprendė, kad magistralinio šalto vandens vamzdžio pakeitimo darbai buvo būtini, todėl atsakovas turėjo teisę šiuos darbus atlikti, o ieškovui atsirado pareiga atlyginti rašytiniais įrodymais patvirtintas išlaidas regreso tvarka(CK 6.114str.3d.). Teismas taip pat pažymėjo, jog pagal CK 4.82 str. 3d., UAB „Naujamiesčio būstas“ yra atsakingas už lėšų rinkimą ir jų panaudojimą, o CK 4.249 str. 1 d. 2 p. numato turto administratoriaus pareigą apmokėti turto remonto išlaidas, dėl ko ieškovas už vamzdyno remontą atsakovui turi sumokėti 900 Lt. Tačiau kolegija su šiais pirmosios instancijos teismo argumentai nesutinka.

Kolegija pažymi, kad CK 4.84 str. 2d. pagrindu paskirtas daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybė administratorius veikia kaip turto paprastasis administratorius ir jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK XIV skyriaus normos (CK 6.84sdtr.6d.). Tuo tarpu CK 4.240 str. ir 4.244 str. numato, jog turto administratorius nėra asmeniškai atsakingas už prievoles ir skolas, kurios yra susijusios su administruojamu turtu ir dengiamos arba iš administruojamo turto arba administruojamo turto savininkų lėšomis, išskyrus atvejus, kai administratorius veikia savo vardu ar viršydamas įgaliojimus. Tai rodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti iš ieškovo atsakovo naudai Kęstučio g. 43 namo vandentiekio remonto išlaidas nepagrįstas, kadangi administratorius šiam tikslui lėšų iš namo bendraturčių surinkęs nebuvo, o savo turtu už administruojamo turto remontą neatsako.

Pažymėtina, jog daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus renkami mokesčiai yra skiriami tik tam tikram konkrečiam tikslui, todėl faktiškai negali būti naudojami kitiems tikslams. Administratoriaus surinktos lėšos, išskyrus mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimą ir eksploatavimą, yra skiriamos apmokėti kitų bendrovių paslaugoms, suteiktoms daugiabučio namo gyventojams. Administratoriui tenka tik mokesčiai renkami už daugiabučio namo administravimą ir bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą, kurie turi būti panaudoti tik Vilniaus miesto administravimo nuostatuose nurodytais tikslais. Be to, Pavyzdinių administravimo nuostatų 4 p. bei LR Aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ 24 str. pagrindu privalomieji darbai, susiję su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra, yra atliekami tik tuo atveju, kai atestuoti specialistai atlieka daugiabučio namo apžiūrą ir nustato, kad tie darbai yra iš tikrųjų būtini. Tai rodo, kad administratorius galėjo imtis magistralinio vandentiekio (duomenys neskelbtini) remonto darbų tik šiems darbams esant priskirtiems prie privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo arba jeigu būtų priimtas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas. Nesilaikant Reglamente nurodytų procedūrų ir nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, bendrojo naudojimo objektų remonto darbai gali būti atliekami tik lokalizuojant avarijas (Statybos įstatymo 25 str.).

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas į ieškovą dėl vamzdžio pakeitimo išlaidų atlyginimo kreipėsi tik 2006 metais, o byloje faktiškai nėra įrodymų, jog (duomenys neskelbtini) name 2004 m. būtų įvykusios vandentiekio avarijos ir užlietos atsakovui priklausančio patalpos, dėl ko būtinai reikėjo keisti tik 13 metrų magistralinio vandentiekio vamzdžio, einančio per A.K. K. priklausančias patalpas ir apie tai žinojo administratorius ar kiti namo bendraturčiai. Todėl darytina išvada, kad atsakovas neįrodė būtinybės keisti per jo patalpas einančio magistralinio vandentiekio vamzdį ir faktiškai negali reikalauti, kad atliktų darbų išlaidas atlygintų administratorius, kuris nėra patalpų šiame name savininkas ar naudotojas(CPK 178str.)

Vadovaujantis CK 4.83 str. 4 d., butų ir kitų patalpų savininkai ar naudotojai privalo apmokėti tik tas bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros išlaidas, dėl kurių jie yra davę sutikimą arba dėl kurių yra priimtas administratoriaus sprendimas. Tuo tarpu savininkų sutikimas ir administratoriaus sprendimas dėl (duomenys neskelbtini)daugiabučio namo magistralinio vandentiekio remonto nepriimtas, todėl atsakovas faktiškai neturi teisės į patirtų išlaidų atlyginimą ir pagal CK 4.83str. 2 d. l p.

Tokiu būdu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą tenkinti priešieškinį, netinkamai aiškino ir taikė įstatymą, todėl sprendimas šioje dalyje naikintinas ir priešieškinis atmestinas, nemažinant ieškovui priteistinos skolos (CPK 326str.1d.2p.).

Vadovaujantis CPK 88, 93, 96,98str., perskaičiuotinos ir priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2punktu, 331 straipsniu,

nusprendė:

panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4787-590/09 dalį dėl priešieškinio patenkinimo ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. K. K. 2258,79 Lt ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas“ skolos ir 32,81Lt delspinigių, viso -2291,60Lt, o taip pat 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 2291,60Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2009-03-27 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. K. K. 68,75Lt ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas žyminio mokesčio ir 100,0 Lt advokato išlaidų, viso -168,75Lt , o taip pat 15,40 Lt valstybei nesumokėto žyminio mokesčio ir 26,35 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų“.

Priteisti iš atsakovo A. K. K. 65,40Lt ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas žyminio mokesčio, o taip pat 5,70Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.

Kolegijos pirmininkas Algirdas AuruškevičiusKolegijos teisėjai Danutė KutrienėHenrichas Jaglinskis