Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-923-185-2011-59

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01406-2010-2

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. lapkričio 30 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. Č. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir nubaustas:

pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p., skirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., naujai skirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams su 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. liepos 30 d. iki 2011 m. rugpjūčio 12 d. pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendį.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. Č. nuteistas už tai, kad, siekdamas apgaule savo naudai įgyti UAB „SMScredit.lt“ priklausančius pinigus, pasinaudodamas M. G. vardu sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, 2010 m. lapkričio 26 d., 11 val. 21 min. neteisėtai panaudodamas M. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, internetinėje svetainėje „www.smscredit.lt“ M. G. vardu sudarė kreditinę sutartį su UAB „SMScredit.lt“, pagal kurią į M. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, buvo pervesti 750 litų, kuriuos jis 2010 m. lapkričio 26 d neteisėtai pasinaudodamas M. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, pervedė i D. L. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke bei kuriuos D. L. tą pačią dieną nuėmęs nuo savo sąskaitos, per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, jam perdavė, t.y. neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir įgijo UAB „SMScredit.lt“ priklausančius 750 litų.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nuteistasis savo kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., neneigia, tačiau prašo švelninti bausmę.

Bausmės skyrimas - viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų, o įstatymų leidėjo įtvirtinti bendrieji bausmės skyrimo principai yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, pagal kuriuos bausmė turi būti individualizuota ir paskirta atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį ir bylos medžiagą, nustatė, kad pirmos instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, numatytas Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje, M. Č. už jo padarytas nusikalstamas veikas motyvuotai ir teisingai paskyrė tiek bausmių rūšis, tiek jų dydžius.

Nusikaltimo padarymo metu, t.y. 2010 m. lapkričio 26 d. M. Č. teistas nebuvo. BK 55 straipsnis nustato bendrą principą, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, o sprendimą skirti laisvės atėmimo bausmę reikia motyvuoti. Iš bylos medžiagos matyti, kad per gana trumpą laiką – nuo 2010 m. liepos 5 d. iki 2010 m. lapkričio 26 d. M. Č. padarė dvylika analogiškų veikų (šeši epizodai). Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šiuo metu M. Č. Kėdainių rajono apylinkės teismo teisiamas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-126-623/2011, proceso Nr. 1-66-1-00081-2011-7). Padarytų nusikaltimų pobūdis reikalauja išankstinio gerai apgalvoto veiksmų planavimo ir asmenų, sutinkančių pateikti jam elektroninės bankininkystės identifikacinius duomenis, suradimo. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai dėl nepalankiai susiklosčiusios situacijos, o dėl jo susiformavusių asocialių nuostatų. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su M. Č. už jo padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. nustatyta bausmės rūšimi – laisvės atėmimu.

Laisvės atėmimo bausmė individualizuota, vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytoms aplinkybėms. Padaryti du iš anksto suplanuoti tyčiniai baigti nusikaltimai nuosavybei savanaudiškais tikslais. Nusikaltimai priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnis). Nuteistąjį ypač neigiamai charakterizuoja tai, kad, kaip jau minėta, analogiškas nusikalstamas veikas darė sistemingai, yra galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 55-56). Įvertinęs minėtas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pirmos instancijos teismo skirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios savo dydžiu yra mažesnės, nei sankcijose nustatyti jų vidurkiai, negali būti laikomos aiškiai per griežtos.

Kaip matyti, nuteistojo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pirmos instancijos teismo pripažinti kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri įvertinta skiriant bausmę, todėl dar labiau švelninti bausmę dėl tos pačios aplinkybės, kaip to prašoma skunde, nėra pagrindo.

Bendrindamas bausmes, teismas įstatymų taip pat nepažeidė. BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytos veikos padarytos idealiąja sutaptimi, todėl, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p., už juos skirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu.

Nusikaltimus M. Č. padarė iki Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio priėmimo. Nors teismas nuosprendyje klaidingai nurodė, kad M. Č. teisiamas ketvirtą kartą, tačiau bausmes, skirtas šiuo ir 2011 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu, bendrino teisingai, t.y. ne pagal nuosprendžių sutaptį (BK 64 straipsnis), o pagal nusikalstamų veikų sutaptį (BK 63 straipsnis). Šiuo atveju, siekiant individualizuoti bausmę, įstatymas suteikia galimybę bausmes sudėti visiškai arba iš dalies. Teismas, parinkęs nuteistajam palankesnį – dalinį bendrinimo būdą, prie griežtesnės 2011 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu skirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės ir 10 MGL dydžio baudos, pridėjo nedidelę dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės. Todėl nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 10 MGL bauda - taip pat negali būti laikoma aiškiai per griežta.

Kolegija daro išvadą, kad keisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Nuteistojo M. Č. apeliacinį skundą atmesti.