Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis P. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R. 2015 m. liepos 20 d. apie 21 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kilusio asmeninio konflikto metu, savo šeimos narę – sutuoktinę J. R. vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, tyčia sugriebęs jai už rankos šias spaudė, po ko jai išsilaisvinus jis vieną kartą ranka trenkė per rankas bei suėmęs už riešų pargriovė ant fotelio ir ranka suėmęs už lytinių organų stipriai spaudė, šiai išbėgus į kiemą, t.y. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia rankomis suėmė už riešų ir juos spaudė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. R. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis P. R. kaltu, padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdamas neblaivus, tarpusavio ginčo metu, žmonos J. R. atžvilgius vartojo fizinį smurtą name bei lauke kai ši išbėgo į gatvę, kuri randasi prie pagrindinio kelio. Smūgių skaičiaus neprisimena dėl girtumo. Nukentėjusiosios atsiprašė, su šia susitaikė. Be to, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam P. R. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. R. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

J. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškinimais (parodymais), kad 2015-07-20 apie 20. val. neblaivus vyras Povilas vartojo jos atžvilgiu namuose bei kieme psichologinį ir fizinį smurtą, jai sukeldamas fizinį skausmą.

Liudytojų D. K. ir R. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškinimais, jog 2015-07-20 pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje išvyko į (duomenys neskelbtini), kur J. R. paaiškino, kad neblaivus vyras P. R. jos atžvilgiu namuose ir lauke vartojo psichologinį ir fizinį smurtą (b. l. 33, 34, 36, 37).

Asmens apžiūros metu nustatyti sužalojimai ant J. R. kūno (b. l. 5-7). Alkotesteriu patikrinimo metu P. R. nustatytas 1.75 promilės girtumas (b.l. 45). Specialisto išvadoje Nr. G 5902/15(09) konstatuota, jog įvykio metu J. R. galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 31).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji J. R., liudytojai D. K. ir R. S. dėl kokių tai priežasčių galėjo ikiteisminio tyrimo metu apkalbėti kaltinamąjį P. R.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo P. R. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas jų paaiškinimais tiki. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes.

Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo P. R. kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiosios J. R., liudytojų D. K., R. S. ir kaltinamojo P. R. paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys, papildydami aukščiau aprašytus J. R. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra P. R. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis P. R. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia sutuoktinei J. R. sukėlė fizinį skausmą, vėliau, šiai vėl sukeldamas fizinį skausmą, pažeidė viešąją tvarką. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo P. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo P. R. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis P. R. neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, administracine tvarka baustas, gyvenamosios vietos seniūno neigiamai necharakterizuojamas.

Kaltinamojo P. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis P. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąją J. R. susitaikė, pastaroji jam atleido, materialinių, moralinių pretenzijų neturi. Be to kaltinamasis P. R. pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Itin jį neigiančiai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis P. R. padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsniu, teismas sprendžia, kad yra visuma aplinkybių J. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, ir šią bylą šioje dalyje nutraukti.

Pagal byloje esančius duomenis vakare, namuose P. R. konfliktavo su sutuoktine J. R., šios atžvilgiu panaudojo smurtą. Šiai išbėgus iš gyvenamosios patalpos, netrukus, jis vėl smurtavo šios atžvilgiu viešoje vietoje. Gatvėje P. R. aktyvūs veiksmai buvo nukreipti į J. R.. Byloje nenustatyta, kad dėl viešosios tvarkos pažeidimo P. R. būtų padaręs materialinės, neturtinės žalos. Pagal P. R., J. R. aukščiau aprašytus paaiškinimus aišku, kad padarinių atžvilgiu BK 284 straipsnio 1 dalies kontekste P. R. tyčia buvo neapibrėžta. Pagal šias aplinkybes bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 37 straipsniu, teismas sprendžia, kad yra visuma aplinkybių P. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir šią bylą šioje dalyje nutraukti.

Įvertinęs byloje esančius rašytinus duomenis (P. R., J. R. paaiškinimus, policijos pareigūno tarnybinį pranešimą dėl smurto artimojoje aplinkoje fakto, specialisto išvadą), teismas sprendžia, jog P. R. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis).

Byloje gauta pažyma dėl 23,16 EUR apmokėjimo už gynėjo adv. J. Gaidukevičiaus suteiktą P. R. antrinę teisinę pagalbą. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinį sprendimą) adv. J. Gaidukevičius paskirtas kaltinamojo P. R. gynėju pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 3 dalį. Kaltinamasis P. R. neprieštaravo, kad iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos. Pagal šias aplinkybes minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš P. R. (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 dalimi, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

atleisti kaltinamąjį P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jam susitaikius su nukentėjusiąją J. R. ir baudžiamąją bylą šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukti.

Atleisti kaltinamąjį P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukti.

Įpareigoti P. R. vieną mėnesį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šios baudžiamosios poveikio priemonės pradžią P. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią priemonę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendžio dalyje dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius P. R. išaiškinti, kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Priteisti iš P. R. 23,16 EUR (dvidešimt tris eurus 16 ct) išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjo advokato J. Gaidukevičiaus pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai. Įpareigoti P. R., įsiteisėjus nuosprendžiui, 23,16 EUR sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.