- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-22
- Bylos Nr.
- II-141-379/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaiva Savickienė
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Vaiva Savickienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal S.R. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
S.R. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Būrio vado 2010-03-23 nutarimu pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. nubaustas 420 Lt bauda. Jis nubaustas už tai, kad 2010-03-03, 11.25 val., Panevėžio m., Beržų g., būdamas transporto priemonės savininku (valdytoju) neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t.y. policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė pareigūnui duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, gyv. vietos), kuris 2009-10-30, 14.50 val., kelyje Nr. 10, 34,27 km naudojosi jam priklausančia transporto priemone BMW730, bei padarė administracinį teisės pažeidimą. Tuo jis pažeidė KET 32.1 p.
Šalies argumentai
S.R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta. Skundu teismo prašo panaikinti administracinę nuobaudą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Teigė, kad pažeidimo nepadarė, todėl nutarimas yra nepagrįstas. Mano, kad jo veiksmuose nėra kaltės. Nurodė, kad dirba UAB „Silneta“ buhalteriu. Savo automobiliu, priklausančiu jam nuosavybės teise, dažnai leidžia pasinaudoti šios įmonės darbuotojams. Automobiliu naudojasi T.R., E.P., M.S. Tiksliai neprisimena kam 2009-10-30 davė pasinaudoti automobiliu. Nė vienas įmonės darbuotojas nesakė jam, kad viršijo leistiną greitį ir buvo nufotografuotas kelyje įrengtos fotokameros. Iš policijos pareigūnų pateiktos fotonuotraukos automobilį vairavusio asmens atpažinti neįmanoma. Dėl to jis negalėjo nurodyti duomenų apie automobilį vairavusį asmenį.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas į teismo posėdį neatvyko, bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta. Atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, nes administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai. S.R. neįvykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme ir KET įtvirtinto reikalavimo transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu pateikti duomenis apie asmenį, kuris naudojosi jam priklausančiu automobiliu ir padarė teisės pažeidimą. Jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių S.R. būtų negalėjęs pateikti minėtos informacijos, byloje nenustatyta, todėl nėra pagrindo naikinti nutarimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
S.R. pagrįstai ir teisėtai yra nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą. Jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kita bylos medžiaga.
LR ATPK 133¹ str. 1 d. norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą, todėl šios LR ATPK normos pažeidimas turi pasireikšti LR saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintų teisės normų pažeidimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodyta, kad S.R. pažeidė KET 32.1 punkto reikalavimus. KET 32.1 punktas numato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Ši nuostata yra analogiška LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nuostatai.
Bylos medžiaga nustatyta, jog 2009-10-30 automobilis BMW730, kuris S.R. priklauso nuosavybės teise, kelyje Nr. 10, 34,27 km, viršijo leistiną važiavimo greitį. Šiame kelio ruože leistinas greitis 70 km/h, o minėtas automobilis važiavo 115 km/h greičiu.
Pagal LR saugaus eismo automobilių keliais 20 str. 2 d. bei KET 32.1 p. transporto priemonės savininkas, būdamas atsakingas ir rūpestingas, privalo žinoti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone, bei juos pateikti policijos pareigūnui. Tačiau šios pareigos S.R. neįvykdė, nes policijos pareigūnui nenurodė asmens, kuris nutarime nurodytu laiku ir vietoje viršijo leistiną greitį jo automobiliu, todėl yra trauktinas administracinėn atsakomybėn. Skunde nurodytos aplinkybės, jog nežino, kas padarė administracinį teisės pažeidimą, nes jo automobiliu naudojasi ir kiti asmenys, kad neprisimena kam 2009-10-30 davė pasinaudoti automobiliu bei, kad iš pateiktos fotonuotraukos neįmanoma atpažinti vairavusio asmens, nešalina jo administracinės atsakomybės. Transporto priemonės savininkui atsakomybė už minėtų pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią (įstatymo 20 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju duomenų, kad S.R. buvo praradęs transporto priemonę prieš savo valią, nėra, todėl neišnyksta pareiga informuoti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog S.R. pažeidė LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d., KET 32.1, administracinė nuobauda paskirta, nepažeidžiant LR ATPK 30² str. reikalavimų, todėl nutarimo, kuriuo S.R. pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda, naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
skundo nepatenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Būrio vado 2010-03-23 nutarimą, kuriuo S.R. nubaustas pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. 420 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.