Panevėžio apygardos teismo sprendimas

tretiesiems asmenims: J. K., V. K., E. Z., L. M., I. D., S. Č., VĮ Registrų centras Panevėžio filialo atstovei Aldonai Nakvosienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. V. ir A. V. ieškinį atsakovams bankrutuojančiai žemės ūkio bendrovei „Pajuostė“, D. B. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir teisinės registracijos panaikinimo, kurioje tretieji asmenys J. K., V. K., I. D., E. Z., L. M., S. Č., VĮ Registrų centras Panevėžio filialas ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretieji asmenys J. K., V. K. ir E. Z. teismo posėdyje sutiko su ieškinio reikalavimais ir prašė jį tenkinti. Patvirtino, kad abu ieškovai pagal likviduojamos ŽŪB „Pajuostė“ 2001-05-19 visuotinio susirinkimo protokolą Nr.2 bei likvidacinės komisijos 2001-05-19 perdavimo-priėmimo aktą gavo už jiems priklausančius pajus pastatą arkinį sandėlį. Perduotas pastatas priklauso ieškovams V. V. ir A. V., ir šis turtas negalėjo būti parduotas iš varžytinių. Tretieji asmenys J. K., V. K. patvirtino teisme, kad gavę BŽŪB „Pajuostė“ administratoriaus reikalavimą atlaisvinti jiems priklausančio sandėlio dalį, nuvyko į VĮ Registrų centras Panevėžio filialą ir įregistravo savo nuosavybės teises į įsigytą kaip ir ieškovai to paties arkinio sandėlio dalį.

Tretysis asmuo VĮ Registrų centras Panevėžio filialas procesiniame dokumente nurodė, jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2007-09-11 Varžytinių akto Nr.1 pagrindu Nekilnojamojo turto registre Nr.35/94666 adresu Trakiškio k., Panevėžio r. 2007-09-24 įregistruotos 42/100 dalys arkinio sandėlio 1F1p, unikalus Nr. 6698-7017-7010 D. B. vardu. Teisinė registracija yra išvestinis veiksmas. Jeigu teismas naikina aukščiau nurodytą varžytinių aktą, tai atitinkamai naikintina ir šio akto pagrindu atlikta teisinė registracija D. B. vardu. Priešingu atveju, naikinti registraciją nėra pagrindo, nes ji atlikta teisėtai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad likviduojamos ŽŪB „Pajuostė“ bendrovės narių visuotiniame susirinkime, vykusiame 2001-05-19 (susirinkimo protokolas Nr.2) buvo svarstytas klausimas „Dėl turto padalijimo pajininkams“ ir nutarta „likvidacinei komisijai skirstyti bendrovės turtą pajininkams procentaliai esamam turtui. Kilus ginčui dėl turto dalybų, atidėti svarstymą susirinkimui“ (b.l. 16-18). Byloje esančiu Pajuostės ŽŪB „Turto perdavimo-priėmimo aktu“, patvirtintu likvidacinės komisijos pirmininkės I. D. 2001-05-19, nustatyta, kad likvidacinės komisijos pirmininkė perdavė V. V. dalį angaro, nurodant kainą 3986 Lt ir sumą – 3986 Lt (b.l.19). Byloje esančiu Pajuostės ŽŪB „Turto perdavimo-priėmimo aktu“, patvirtintu likvidacinės komisijos pirmininkės I. D. 2001-05-19 nustatyta, kad likvidacinės komisijos pirmininkė perdavė gavėjams A. V., B. V. ir O. K. dalį angaro, nurodant kainą 1940 Lt ir sumą 1940 Lt (b.l. 20). Likviduojamos ŽŪB „Pajuostė“ 2003-08-07 visuotinio bendrovės narių susirinkime likvidacinės komisijos pirmininkė I. D. nurodė, kad „išdalintas bendrovės nariams ir pajininkams turtas procentaliai visam turtui (b.l. 60-61).

Panevėžio apygardos teismas 2006-02-24 nutartimi ŽŪB „Pajuostė“ pripažino nemokia ir iškėlė bankroto bylą, paskyrė administratorių (b.l. 23). BŽŪB „Pajuostė“ administratorius 2006-08-30 „Reikalavimu dėl nekilnojamojo turto perdavimo“ informavo V. K., V. V. ir A. V., kad BŽŪB „Pajuostė“ nuosavybėje yra pastatas arkinis sandėlis (unikalus Nr. 6698-7017-7010), Trakiškio k., Panevėžio r. ir paprašė iki 2006-09-11 atlaisvinti šį pastatą. Perspėjo, kad neperdavus turto iki nurodytos datos, bus kreiptasi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo (b.l. 21). Tretieji asmenys Viktorija ir J. K. 2006-09-18 Nekilnojamojo turto registre įregistravo savo nuosavybes teises 58/100 dalis pastato arkinio sandėlio (unikalus Nr. 6698-7017-7010), Trakiškio k., Panevėžio r. Įregistravimo pagrindas: protokolas, 2001-05-19, Nr.2, priėmimo-perdavimo aktas, 2001-05-19, Nr.12 (b.l. 22), o ieškovai V. V. ir A. V. savo nuosavybės teisių į 42/100 dalis pastato arkinio sandėlio (unikalus Nr. 6698-7017-7010), Trakiškio k., Panevėžio r. neįregistravo, prieštaravimų administratoriui nepareiškė.

BŽŪB „Pajuostė“ 2007-07-19 kreditorių surinkimas (protokolas Nr.5) nutarė 42/100 dalis arkinio sandėlio (unikalus Nr. 6698-7017-7010) esančio Trakiškio k., Panevėžio r. pardavinėti paskelbiant viešąsias varžytines, nustatant 20 000 Lt pradinę turto pardavimo kainą (b.l. 66-68). BŽŪB „Pajuostė“ 2007-09-07 „Varžytinių protokolu Nr.5“ nustatyta, kad parduodamo varžytinėse 42/100 dalių arkinio sandėlio (unikalus Nr. 6698-7017-7010), esančio Trakiškio k., Panevėžio r. laimėtojas fizinis asmuo D. B., varžytinėse pasiūlęs 15000 Lt (b.l.69). BŽŪB „Pajuostė“ 2007-09-07 „Varžytinių aktu“ Nr.1 nustatyta, kad administratorius Š.A.Kakarieka perdavė D. B. nuosavybėn 42/100 dalis pastato-arkinio sandėlio (unikalus Nr. 6698-7017-7010) esančio Trakiškio k., Panevėžio r. (b.l. 70).

Lietuvos Respublikos Žemės ūkio bendrovių įstatymo (1991-04-16 Nr.1-1222 redakcija, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 31str.3d. nustato, kad likvidavus bendrovę, patenkinus kreditorių reikalavimus, pajininkams grąžinamas turtas padalijamas proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančio pajaus vertei. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovai V.V. ir J. V., taip pat tretysis asmuo V. K., 2001 m. būdami likviduojamos ŽŪB „Pajuostė“ pajininkais, iš likvidacinės komisijos pagal 2001-05-19 „Turto perdavimo-priėmimo aktus“ gavo atitinkamai 42/100 ir 58/100 dalis pastato arkinio sandėlio, esančio Trakiškio k., Panevėžio r. Nagrinėjamoje byloje konstatuotina aplinkybė, kad 2001m. likviduojama ŽŪB „Pajuostė“ ir 2006m. teismui iškėlus bankroto bylą bankrutuojanti ŽŪB „Pajuostė“ yra vienas ir tas pats juridinis asmuo. Tokiu būdu darytina išvada, kad tas pats juridinis asmuo, t.y. ŽŪB „Pajuostė“, kuris nuo 2000m. turėdamas likviduojamos bendrovės statusą, 2001-05-19 „Turto perdavimo-priėmimo aktais“ už priklausančius pajus perdavė ieškovams V.V. ir J. V. 42/100 dalis arkinio sandėlio (unikalus Nr. 6698-7017-7010) esančio Trakiškio k., Panevėžio r., po to, antrą kartą tą patį turtą, t.y. 42/100 dalis arkinio sandėlio (unikalus Nr. 6698-7017-7010) esančio Trakiškio k., Panevėžio r. 2007-09-07 „Varžytinių protokolu Nr.5“ už 15000 Lt pardavė varžytinėse atsakovui D. B..

BŽŪB „Pajuostė“ administratoriui nuo 2007-08-13 turėjo būti žinomos aplinkybės, kad 42/100 dalys arkinio sandėlio (unikalus Nr. 6698-7017-7010) esančio Trakiškio k., Panevėžio r. 2001-05-19 „Turto perdavimo-priėmimo aktais“ už priklausančius pajus perduotos V.V. ir J. V., nes tą dieną likvidacinės komisijos pirmininkė I. D. ir komisijos narė L. M. perdavė 102 lapus turto perdavimo-priėmimo aktų, sutartis ir kitus dokumentus (b.l. 175).

Bankroto administratoriui suteikta teisė ir pareiga valdyti, naudoti bankrutuojančios bendrovės turtą, juo disponuoti, perimti visus bendrovės dokumentus, taip pat bendrovės turto perdavimo aktus (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Bankroto administratorius turi pareigą išsiaiškinti ir patikrinti, koks turtas iš tikrųjų priklauso bankrutuojančiai įmonei, kam ir kaip jis buvo perleistas. Nagrinėjamoje byloje darytina išvada, kad BŽŪB „Administratorius“ nepakankamai rūpestingai atliko pareigą išsiaiškinti ar ginčo arkinis sandėlis nėra perduotas už pajus bendrovės pajininkams. Civilinio kodekso 6.393str.4d. nustato, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Nagrinėjamoje byloje susidarė teisinė situacija, kad esant nenuginčytiems BŽŪB „Pajuostė“ 2001-05-19 „Turto perdavimo-priėmimo aktams“ dėl ginčo sandėlio dalies perdavimo ieškovams V.V. ir A. V., BŽŪB „Pajuostė“ 2007-09-07 „Varžytinių aktu“ Nr.1 tą patį turtą pardavė viešose varžytinėse atsakovui D. B., tačiau tokią teisinę situaciją iš dalies sąlygojo pačių ieškovų nesirūpinimas savo nuosavybės teisių į ginčo sandėlio dalį įregistravimu viešame registre.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.393str.3d. numato, kad prieš trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis gali būti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Ieškovams V.V. ir J. V. buvo pakankamai laiko įregistruoti savo nuosavybės teises viešame registre į 2001m. iš likviduojamos ŽŪB „Pajuostė“ gautas 42/100 pastato-arklinio sandėlio dalis, tačiau ieškovai savo nuosavybės viešame registre neįregistravo, todėl santykiuose su atsakovu D. B. ieškovai negali panaudoti ŽŪB „Pajuostė“ 2001-05-19 „Turto perdavimo-priėmimo aktais“ sukurtų sandorių savo nuosavybės teisėms įrodyti ir apginti. Civilinio kodekso 1.75str.3d. nustato, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais.

Kaip jau buvo paminėta, 2006m. iškėlus ŽŪB „Pajuostė“ bankroto bylą, administratorius 2006-08-30 „Reikalavimu dėl nekilnojamojo turto perdavimo“ informavo ieškovus V. V. ir A. V., kad BŽŪB „Pajuostė“ nuosavybėje yra pastatas arkinis sandėlis Trakiškio k., Panevėžio r. ir paprašė iki 2006-09-11 atlaisvinti šį pastatą. Perspėjo, kad neperdavus turto iki nurodytos datos, bus kreiptasi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Nurodytas įspėjimas buvo pakankamas pagrindas ieškovams susirūpinti savo nuosavybės teisių į gautus už pajų iš LŽŪB „Pajuostė“ 42/100 dalis pastato arkinio sandėlio įregistravimą viešame registre, nes iš perspėjimo turinio buvo aišku, kad BŽŪB „Pajuostė“ 42/100 dalis pastato-arkinio sandėlio (unikalus Nr. 6698-7017-7010) esančio Trakiškio k., Panevėžio r. pripažįsta savo nuosavybe ir reikalauja iki 2006-09-11 atlaisvinti šį pastatą. Tretieji asmenys V. ir J. K. sureagavo į administratoriaus perspėjimą ir 2006-09-18 Nekilnojamojo turto registre įregistravo savo nuosavybes teises į 58/100 dalis pastato arkinio sandėlio, o BŽŪB „Pajuostė“ administratorius neginčijo V. ir J. K. atliktos teisinės registracijos. Kaip jau buvo nurodyta, ieškovai V.V. ir J. V. neįregistravo savo nuosavybės teisių į 42/100 dalis pastato arkinio sandėlio viešame registre, todėl ši pastato dalis viešame registre ir toliau liko BŽŪB „Pajuostė“ nuosavybėje, o tuo pačiu ši aplinkybė buvo pakankamas pagrindas BŽŪB „Pajuostė“ kreditoriams nutarti šį turtą parduoti įstatymo nustatyta tvarka.

Civilinio kodekso 1.75str. nustato, kad jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas, išskyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo.

Nagrinėjamoje byloje analizuotina ar atsakovas D. B. yra sąžiningas įgijėjas 42/100 arkinio sandėlio. 2007-08-17 laikraštyje „Panevėžio balsas“ skelbiama, kad bankrutavusi ŽŪB „Pajuostė“ parduoda iš varžytinių 42/100 dalis arkinio sandėlio, esančio Trakiškio k., Panevėžio raj. (b.l.141). 2007-07-25 „Informaciniuose pranešimuose“ skelbiama, kad BŽŪB „Pajuostė“ 2007-08-20 varžytinėse parduoda 42/100 dalis arkinio sandėlio, esančio Trakiškio k., Panevėžio raj., kad antrosios varžytinės (neįvykus pirmosios): 2007-09-07 (b.l.142). Į 2007-08-20 varžytines neatvyko nė vienas pirkėjas (b.l.140), todėl ginčo turtas buvo parduotas atsakovui D. B. antrosiose varžytinėse 2007-09-07 (b.l.136).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas D. B. pripažino, kad internete rado skelbimą apie aukcione parduodamą sandėlį. Nuvažiavo apžiūrėti sandėlio į vietą, tačiau viduje nebuvo, kadangi sandėlis buvo užrakintas (b.l.11). Vertinant šią aplinkybę darytina išvada, kad vidutiniškai apdairiam ir rūpestingam asmeniui reikalinga apžiūrėti ir įsitikinti perkamo daikto būkle, tačiau varžytinesė norimo įgyti daikto nepakankamas apžiūrėjimas negali būti preziumuojamas kaip pirkėjo nesąžiningumas, tuo labiau, kad VĮ Registrų centras duomenimis ginčo sandėlio dalis nuosavybės teise priklausė BŽŪB „Pajuostė“.

Pagal Civilinio kodekso 4.96 str. sąžiningu laikomas toks įgijėjas, kuris turto įgijimo momentu nežinojo ir neturėjo žinoti, kad asmuo, iš kurio jis įgijo turtą, neturėjo teisės jo perleisti. Įgijėjo sąžiningumas preziumuojamas. Nagrinėjamoje byloje ieškovai nepaneigė atsakovo D. B. sąžiningumo prezumpcijos, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovų ieškinį ir išreikalauti iš sąžiningo įgijėjo D. B. 42/100 dalis arkinio sandėlio.

Virš aptartais motyvais darytina išvada, kad ieškovai, neįregistravę savo nuosavybės teisių į ginčo sandėlio dalį pagal ŽŪB „Pajuostė“ 2001-05-19 „Turto perdavimo-priėmimo aktus“, neturi teisės reikalauti pripažinti negaliojančiu BŽŪB „Pajuostė“ 2007-09-11 turto varžytinių aktą Nr.1, kuriuo BŽŪB „Pajuostė“ pardavė 42/100 pastato-arklinio sandėlio atsakovui D. B. (pastarasis sandorį įregistravo viešame registre) ir panaikinti šio statinio dalies teisinę registraciją D. B. vardu. Tuo pačiu ieškovai neįrodė atsakovo D. B. nesąžiningumo varžytinių metu įsigyjant ginčo sandėlio dalį, todėl neturi teisinio pagrindo ginčo turtą išreikalauti iš atsakovo. Ieškovų ieškinys kaip nepagrįstas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

Atmesti V. V. ir A. V. ieškinį atsakovams bankrutuojančiai žemės ūkio bendrovei „Pajuostė“, D. B. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir teisinės registracijos panaikinimo, kurioje tretieji asmenys J. K., V. K., I. D., E. Z., L. M., S. Č., VĮ Registrų centras Panevėžio filialas .

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.