Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Birutės Čekauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį - 7 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant mokytis ir nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; 2) 2013-07-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; 3) 2014-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2013-07-23 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu; 4) 2017-02-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio - 30 MGL (1129,80 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. bauda sumažinta vienu trečdaliu, skirta 20 MGL (753,20 Eur) bauda. 2017-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2017-02-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta nesumokėta 20 MGL dydžio bauda pakeista į 10 parų arešto, bausmę atlikęs 2018-01-12, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 138 str. 1d.;

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-01-10 Kauno apygardos teismo pagal BK 105 straipsnio 5, 9 punktus - 6 metams laisvės atėmimo; 2) 2003-10-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį- 10 MGL (1250 Lt) bauda; 3) 2004-03-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 7 mėnesiams laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su 2003-10-28 Marijampolė rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirta gautinė bausmė 7 mėnesiai laisvės atėmimo ir 1250 Lt bauda; 4) 2005-07-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 15 MGL (1850 Lt) bauda; 5) 2013-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 10 MGL (1300 Lt) bauda; 6) 2014-06-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį - 21 MGL (2730 Lt) bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. bauda sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 14 MGL (1820 Lt) bauda, 2018-10-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad nesumokėta paskirtos piniginė baudos likutis 171,63 Eur, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. ir V. J. nesunkiai sužalojo žmogų, t. y. 2018 m. rugpjūčio 12 d., apie 16.21 val., garaže, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, veikdami bendrai, sudavė M. B. tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, bet ne mažiau nei 3 smūgius į įvairias kūno vietas bei galvos sritį, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam M. B. muštines žaidas galvoje, veide ir kairėje blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei atvirą kairio blauzdikaulio lūžimą viršutinės diafizės srityje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis A. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pamatęs jau vykstantį konfliktą tarp V. J. ir M. B., pamanęs, kad M. B. užsipuolė V. J., priėjo prie M. B. ir dešine ranka vieną kartą sudavė M. B. į krūtinės sritį. M. B. ranka užsimojo suduoti jam, tačiau nepataikė, tuomet jis dešine ranka suėmė M. B. už kaklo ir spustelėjo, rankomis pastūmė M. B. į pečius ir jšis nuo pastūmimo trenkėsi į medinį stalą, su stalu virto ant žemės. Sėdėdamas keikė necenzūriniais žodžiais. Priėjęs prie M. B. kaire ranka kelis kartus sudavė jam į kairį šoną. Kažkuriuo metu atsipeikėjo V. J. ir paprašė liautis muštis. Ar V. J. matė kaip jis mušėsi su M. B., negali pasakyti. M. B. sąmonės nebuvo praradęs ir kalbėjo, tačiau ar vaikščiojo- nepamena. Kažkuriuo metu M. B. pasakė, kad jam skauda koją. Gali būti, kad jo (A. L.) veiksmai turėjo įtakos M. B. kojos sužalojimui, tačiau kaip galėjo sužaloti koją tiksliai negali nurodyti. Bendravo su M. B. ir jo atsiprašė, šis atleido, Susitarė, kad apmokės M. B. gydymo išlaidas (b.l. 117-118). Dar parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl visų tikslių įvykio aplinkybių nepamena. Su nukentėjusiuoju susitaikė. Kauno teritorinei ligonių kasai raštu įsipareigojo atlyginti žalą. Sutinka, kad būtų taikytas supaprastintas procesas (b.l. 121).

V. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklausančiame garaže kartu su M. B. ir A. L. vartojo alkoholį. Garaže tarp jo ir M. B. įvyko žodinis konfliktas. M. B. stovėdamas šalia jo, sėdinčio Ant sofos, kažkuria ranka sudavė vieną kartą jam į veidą. Po šio smūgio jis atsistojo nuo sofos ir kumščiu sudavė tris kartus M. B. į veidą. M. B. taipogi ranka sudavė kelis kartus jam į veidą, po vieno suduoto smūgio į galvą prarado sąmonę. Netrukus atsipeikėjo ir pamatė M. B., kuris sėdėjo ant žemės, o A. L. stovėjo šalia M. B., kuriam sudavė kelis smūgius ranka į šoną, tačiau į kurį tiksliai negali pasakyti, nes neįsidėmėjo. Prašė jų nebesimušti ir A. L. atsitraukė nuo M. B., kuris buvo sąmoningas ir viskas tuo baigėsi. Netrukus atvažiavo policija ir greitoji. Kokiomis aplinkybėmis M. B. buvo sulaužyta koja negali paaiškinti, nes nepamena, tačiau gali būti, kad jo veiksmai tam įtakos galėjo turėti, tačiau tiksliai nežino. Nežino ar A. L. matė, kaip prasidėjo konfliktas tarp jo ir M. B.. Kalbėjo su M. B. ir jo atsiprašė bei sutarė, kad apmokės M. B. gydymo išlaidas (b.l. 171-172). Dar nurodė, kad įvykio metu vartojo alkoholį, todėl tikslių įvykio aplinkybių nurodyti negali, nes nepamena dėl girtumo. Su nukentėjusiuoju susitaikė. Kauno teritorinei ligonių kasai raštu įsipareigojo atlyginti žalą. Sutinka, kad būtų taikytas supaprastintas procesas (b.l. 175).

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2018-08-12 apie 10.00 val. atėjo pas V. J. į garažą daryti tatuiruotę, tačiau V. J. buvo neblaivus ir negalėjo važiuosi pasiimti specialaus popieriaus. Garaže kartu su V. J. vartojo alkoholį. Po to dar atvažiavo dviračiu iš matymo pažįstamas A. L., atsivežė alkoholio, kurį visi trys gėrė. Bevartojant alkoholį užmigo. Nepamena ar prieš užmiegant sukonfliktavo su V. J. ir A. L.. Negali pasakyti, kaip buvo sužalotas, nes tuomet miegojo, net negali nurodyti, kuris asmuo sudavė smūgius. Atsimena, kad pabudęs pamatė medikus, kurie jį paguldė ant neštuvų, o V. J. ir A. L. stovėjo prie sienos su pareigūnais. (b.l. 40-42). Papildomos apklausos metu parodė, kad laikosi duotų parodymų ankstesnės apklausos metu. Datos tiksliai nepamena, tačiau būdamas pas V. J.garaže, kartu su V. J. ir A. L. vartojo alkoholį, gali būti, kad kažkuriuo momentu žodžiu sukonfliktavo su V. J., tačiau dėl ko įvyko konfliktas nepamena,. Šio konflikto metu V. J. ir A. L. prieš jį jokio fizinio smurto nenaudojo. Kažkuriuo metu atsigulė ant sofos ir užmigo, o tuo metu V. J. ir A. L. gėrė degtinę. Kas vyko po to nežino, nes miegojo, negali pasakyti kur, kiek smūgių ir kuris pirmas sudavė ar V. J., ar A. L.. Nieko konkrečiai negali papasakoti, nes miegojo, o po suduotų smūgių prarado sąmonę ir atsipeikėjo atvykus medikams, kurie jį paguldė ant neštuvų ir pristatė į ligoninę. Pretenzijų V. J. ir A. L. neturi, civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš. V. J. ir A. L. atsiprašė, jiems atleido ir susitaikė, asmenys gydymui duoda šiek tiek pinigų, kai reikia nuveža automobiliu (b.l. 44-45).

Liudytoja L. J. parodė, kad 2018-08-12 apie 16.15 val. grįžusi namo išgirdo vyrų balsus, sklindančius iš greta esančio Vytauto g. 29A pastato. Kaip suprato šaukė du vyrai. Kažkuris iš jų du kartus pakartojo: „nemušk, ką darai, nemušk“. Balsas atrodė išsigandęs. Tikrai girdėjo, kad sakė pavardę „B.“. Tada išgirdo, kaip kažkas vėl pradėjo šaukti: „pažiūrėk, ką mes padarėm, dabar tai mums bus“. Tada tas pats asmuo dar pasakė: „tu pažiūrėk kokios jo kojos, kas dabar mums bus, Vytska, kviesk greitąją“. Suprato, kad kažkas negero nutiko, kad gali būti sužalotas žmogus. Iš karto iškvietė greitąją ir policiją, kurie netrukus atvyko. Pareigūnai įėjo į garažą ir po kurio laiko iš jo išvedė du asmenis. Vienas buvo tamsiai apsirengęs, jo vardo ir pavardės nežino, tik žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir kad jam priklauso minėtas garažas. Kitas asmuo buvo apie 1,80 cm ūgio, šviesių trumpai kirptų plaukų, ant rankų matė tatuiruotes. To asmens ankščiau nėra mačiusi. Taip pat po kurio laiko matė, kaip greitosios medikai iš garažo išnešė dar vieną vyriškį, kuris buvo visas apibintuotas, o tvarsčiai visi kruvini. (b.l. 72-73).

2018-08-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018-08-12 buvo apžiūrėta įvykio vieta, t.y. garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas garažas yra vidiniame kieme. Ant įėjimo į garažą yra vienos varčios medinės durys. Garažo danga - dalinai linoleumas. Įėjus pro duris, ant grindų, netoli slenksčio, yra raudonos spalvos skysčio dėmių, panašių į kraują. Garažo viduje daiktai yra netvarkingai išmėtyti, išvartyti. Ant žemės mėtosi daug tuščių alkoholinių gėrimų butelių. Paėjus pora žingsnių nuo pirmosios dėmės yra kitos raudonos spalvos skysčio dėmės, taip pat panašios į kraują. Garažo kairėje pusėje, žiūrint nuo įėjimo, yra šiukšlinė, kurioje pilna įvairių tuščių alkoholinių gėrimų butelių. Taip pat prie sienos yra fotelis, ant jo netvarkingai numesti rūbai. Šalia fotelio yra paverstas ant šono staliukas. Taip pat kampe yra sofa - lova, ant kurios netvarkingai numestas pirkinių maišelis. Prie baldų, ant grindų yra didelė raudonos spalvos skysčio dėmė, panaši į kraują. Panaudojus sterilią šluotelę paimtas skysčio mėginys ir įpakuotas į voką Nr. 2. Ant voko užrašyti paaiškinamieji užrašai. Šalia raudonos spalvos skysčio dėmės mėtosi įvairūs smulkūs daiktai, stiklo šukės, nuorūkos. Ant grindų, šalia fotelio, yra skėtis. Skėtis yra aptaškytas raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują. Taip pat ant grindų netoli kolonos rastas gulsčiukas. Gulsčiukas, apžiūros metu, yra sulenktas, apgadintas. Po apžiūros garažas užrakintas raktu. Raktas paimtas ir įpakuotas į voką Nr. 1. Ant voko užrašyti paaiškinamieji užrašai. Durys užplombuotos specialiomis policijos plombomis Nr. 02383 ir Nr. 02384. Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų ieškota vizualiai, panaudojant papildomą šviesos šaltinį ( b.l. 14-31).

2018-08-12 Marijampolės AVPK Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. G. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodoma, kad 2018-08-12 patruliavo tarnybiniu automobiliu Marijampolės m., kartu su vyr. patruliu P. K.. Apie 16 val. 23 min. iš Marijampolės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad P. V. g. 3 Marijampolė kiemo garaže, mušasi asmenys. Girdi, kaip prašosi greitosios pagalbos. Pranešė gyventoja. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja L. J., kuri nurodė iš kur girdėjosi pagalbos prašymas (b.l. 32).

2018-03-02 patikros sertifikate Nr. 0801234 nurodyta, kad prietaisas Alcotest 6810 Nr. ARBH-0054 naudoti tinkamas, patikra galioja iki 2018-09-02 (b.l. 33).

Žurnalo išraše fiksuota, kad M. B. 2018-08-12 16:37 val. nustatytos 1,74 promilės girtumo. VšĮ "Marijampolės ligoninė" priėmimo ir skubios pagalbos skyriuje M. B. 2018-08-12 17-08 val. nustatytos 1,81 promilės girtumo. (b.l. 34-35).

Žurnalo išraše fiksuota, kad V. J. 2018-08-12 16:59 val. nustatytos 3,07 promilės girtumo (b.l. 34).

Žurnalo išraše fiksuota, kad A. L. 2018-08-12 17:02 val. nustatytos 2,49 promilės girtumo (b.l. 34).

2018-09-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 675/2018 (09) nurodyta, kad M. B. klinikiniais duomenimis konstatuotas atviras kairio blauzdikaulio lūžimas viršutinės diafizės srityje, muštinės žaizdos galvoje, veide ir kairėje blauzdoje. Konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir muštinės žaizdos, tiek paėmus kiekvieną jų atskirai, tiek visas kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o atviras kairio blauzdikaulio lūžimas viršutinės diafizės srityje sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2018-08-12, trimis poveikiais (b.l. 51).

Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartyje 2018-10-31 Nr. Ž-54/2493 nurodyta, kad A. L. ir V. J. su Kauno teritorine ligonių kasa sudarė sutartį dėl žalos- 2311,71 Eur PSDF biudžetui atlyginimo (b.l. 177-178).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamųjų vkaltė įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. L. ir V. J. veikdami bendrai smurtaudami nesunkiai sužalojo M. B..

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. L., veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. A. L. anksčiau teistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas. Nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitaikė, įsipareigojo atlyginti žalą. Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokurorės siūlomą BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę - laisvės apribojimą, skiriant įpareigojimą dirbti ( tęsti darbą) arba būti registruotam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos SADM.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus vykdyti bausmę panaikintinas .

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu bei veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis V. J., veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. V. J. teistas, administracine tvarka per viernerius metus nebaustas. Nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitaikė, įsipareigojo atlyginti žalą. Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokurorės siūlomą BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę - laisvės apribojimą, skiriant įpareigojimą dirbti ( tęsti darbą) arba būti registruotam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos SADM.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šluotelė su raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują, mėginiu, saugoma voke Nr. 2 Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2018-09-26 išrašytą B formos kvitą, serija BBB Nr. 0007266, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina; Raktas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, 2018-08-20 pakvitavimu grąžintas V. J., paliktinas savininkui.

Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartyje 2018-10-31 Nr. Ž-54/2493 nurodyta, kad A. L. ir V. J. su Kauno teritorine ligonių kasa sudarė sutartį dėl žalos- 2311,71 Eur PSDF biudžetui atlyginimo, Kauno teritorinė ligonių kasa ieškinį atsiima. Esant tokiam ieškovo prašymui civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu ( BPK 113 str., CK 139 str. 1d. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. L. peripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 straipsniu, įskaityti į bausmę laiką, išbūtą sulaikyme laiką nuo 2018-08-12 iki 2018-08-13, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

V. J. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 straipsniu, įskaityti į bausmę išbūtą sulaikyme laiką nuo 2018-08-12 iki 2018-08-13, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdytio bausmę, panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

-šluotelę su raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują, mėginiu, saugomą voke Nr. 2 Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti;

-raktą, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, 2018-08-20 pakvitavimu grąžintą V. J., palikti savininkui V. J..,

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamųjų reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.