- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-07
- Bylos Nr.
- 1S-618-303/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Kartanienė
- Pareiškėjas
- K. R.
teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Valerijaus Sevostjanovo skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 10 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškejos K. R. skundas ir panaikintas Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Sevostjanovo 2010 m. birželio 22 d. nutarimas atsisakyti panaikinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2010 m. balandžio 19 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-718-10 pagal koda 555000 R. R. mirties priežasciai nustatyti, t.y. del to, kad 2010 m. balandžio 19 d., apie 13 val., tvenkinyje, esanciame Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), buvo rastas R. R. lavonas.
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores V. Bracevicienes 2010 m. gegužes 18 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nustacius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Sevastjanovas 2010 m. birželio 22 d. nutarimu atmete pareiškejos K. R. skunda del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos 2010 m. gegužes 18 d. nutarimo.
Vilniaus rajono apylinkes teismas 2010 m. rugsejo 10 d. nutartimi patenkino pareiškejos K. R. skunda ir panaikino Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Sevastjanovo 2010 m. birželio 22 d. nutarima, kuriuo buvo atsisakyta panaikinti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos 2010 m. gegužes 18 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima (skundo medžiaga, b. l. 22-23).
Šalies argumentai
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Sevostjanovas skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismas 2010 m. rugsejo 10 d. nutarti ir priimti nauja sprendima: K. R. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Sevastjanovo 2010 m. birželio 22 d. nutarima atsisakyti panaikinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima ir Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos 2010 m. gegužes 18 d. nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Nurodo, kad nutartis nepagrista, todel naikintina. Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad nera pagrindo atnaujinti ikiteismini tyrima tam, kad apklausti pareiškejos prašomus asmenis, kadangi pareiškeja K. R. savo broli paskutini karta mate 2010 m. balandžio 17 d., todel apie R. R. mirties aplinkybes parodymu duoti negali. Neaišku apie kokias aplinkybes galetu duoti parodymus N. V. ir R. V.. Pažymima, kad R. R. prieš mirti išgere nemaža kieki alkoholiniu gerimu, o iš žmogaus, suvartojusio pavojinga gyvybei alkoholio kieki, tiketis adekvataus elgesio (gebejimo plaukti, gebejimo išlipti iš vandens, gebejimo orientuotis aplinkoje) nera pagrindo. Todel, prokuroro manymu, nera prasmes atlikti nutartyje nurodytu ikiteisminio tyrimo veiksmu. Skunde pabrežiama, kad iš ivykio vietos apžiuros protokolo ir jo priedu matyti, kad R. R. ištrauktas iš vandens telkinio gulejo veidu i apacia, po ko buvo apverstas veidu i viršu, todel kraujas R. R. bego ne iš žaizdos smilkinyje, o iš kaires ausies žemyn, t.y. kaktos link. Kraujo išsiliejimas i vidurines ausies ertme, kitus ausies organus, yra vienas iu nuskendimo vandenyje požymiu. Nutarties teiginys, kad R. R. galimai prarado samone po to, kai kažkieno buvo sužalotas, o istumtas i vandeni jau buvo be samones, yra nepagristas jokiais objektyviais duomenimis, tuo tarpu L. R. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu nepaneigti. Skunde taip pat nurodoma, kad nutarties teiginys, kad teismo medikas, pasisakydamas del aptiktu sužalojimu ryšio su mirtimi, viršijo savo kompetencija, yra nepagristas.
Išnagrinejus Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda, teismui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 57-1-00718-10 bei skundo nagrinejimo medžiagas, daroma išvada, jog prokuraturos skundas nepagristas ir turi buti atmestas.
Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas ( LR BPK 1 str. ). Tik tokiu budu galima garantuoti visos visuomenes sauguma bei valstybes valdžios autoriteta.
Pareiga atskleisti nusikalstamas veikas, baudžiamojo proceso istatymas, priskiria prokurorui bei ikiteisminio tyrimo istaigoms, o tai reiškia, kad šios teisesaugos institucijos turi reaguoti, nešališkai atlikti visus reikalingus veiksmus, priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista, jeigu tam nera procesiniu kliuciu, t. y. aplinkybiu, šalinanciu baudžiamaja atsakomybe del kuriu ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Taciau net ir šiuo atveju, ikiteisminis tyrimas gali buti nutraukiamas tik kruopšciai ištyrus visas reikšmingas aplinkybes ir isitikinus, kad egzistuoja objektyvus pagrindas nutraukti ikiteismini tyrima.
Susipažinus su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga darytina išvada, jog Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores V. Bracevicienes 2010 m. gegužes 18 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 57-1-00718-10 nutrauktas skubotai, išsamiai ir objektyviai neištyrus visu bylos aplinkybiu. Iš specialisto išvados Nr. M 584/10 (01) matyti, kad atlikus R. R. lavono išorini tyrima, nustatytos kairio antakio srityje, pereinant i viršutini voka dvi netaisyklingos formos 3x2 cm ir 5x4 cm dydžio melsvai violetines spalvos kraujosruvos. Kairio antakio srityje išoriniame kampe yra paviršine nelygiais kraštais, 1,5 cm ilgio žaizda. Kairiame skruoste ir po kaire akimi yra du netaisyklingos formos 3,5x0,2 cm ir 3x0,3 cm dydžio odos nubrozdinimai raudonos spalvos, be šašu. Nosies nugareleje yra 2,5x1 cm dydžio melsvai violetines spalvos kraujosruva ( ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 57-1-00718-10, b. l. 16-18 ). Nors specialisto išvadoje nustatyta, kad R. R. mire nuo uždusimo prigeriant vandenyje, taciau pažymima ir tai, kad išvadoje užfiksuota paviršine muštine žaizda kairio antakio srityje, kraujosruvos ir odos nubrozdinimai veide padaryti kietu, buku daiktu poveikyje, neilgai trukus iki mirties. Tuo tarpu šiu sužalojimo atsiradimo aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirtos. Nutraukiant ikiteismini tyrima apsiribota vien žuvusiojo žmonos paaiškinimu, kad R. R., 2010 m. balandžio 17 d., budamas girtas, nuvirto ir susižalojo kairiji smilkini, to nedetalizuojant : kur griuvo R. R., kokiu kietu buku daiktu poveikyje, šie sužalojimai atsirado, ar tose pat vietose sužalojimus mate ir jo sesuo, kai paskutini karta su pastariuoju bendravo ir pan. Vien ta aplinkybe, kad R. R. lavono kraujyje rasta 3,19 %0 etilo alkoholio, šlapime - 3,95 %0, t.y. kad pastarasis buvo sunkiai apgirtes, neužkerta kelio kelti ir tirti kitas galimas R. R. mirties versijas, juolab, kad sprendžiant iš pareiškejos K. R. skundo del priimto nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima, R. R. žmona ( L. R. ) pastoviai naudojo prieš R. R. smurta, turejo nesantuokiniu ryšiu bei kad R. R. norejo kreiptis su pareiškimu del skyrybu, taciau nespejo – ji rado prigerusi, pažymint tai, kad šios aplinkybes yra siejamos su turtiniais motyvais ( ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 57-1-00718-10, b. l. 24 ). Iš esmes nebuvo patikrinta nei viena L. R. nurodyta aplinkybe, be išlygu priimant pastarosios versija, t.y. kad jos vyras galejo buti girtas ir pats ikristi i tvenkini. Taciau, sprendžiant iš L. R. parodymu, R. R. iš namu išvažiavo 2010-04-17, apie 17.00 val., su traktoriumi. Jo lavonas iš tvenkinio, esancio Pakryžes kaime, ištrauktas 2010-04-19, apie 13.00 val.. Tuo tarpu sprendžiant iš specialisto išvados, R. R. mirtis galejo ivykti prieš 2-3 paras iki jo lavono tyrimo pradžios 2010-04-21, 8.30 val. Tokiu budu, ivertinus L. R. parodymus specialisto išvados kontekste, t. y. tai, kad šis, 2010-04-17, apie 17.00 val., išvažiaves su traktoriumi, i namus negrižo, tiketina, jog nuskesti pastarasis galejo 2010-04-18, ryte. Taciau, kur pastarasis ta laika buvo, su kuo bendravo, galimai kartu girtavo, kokiomis aplinkybemis jis atsidure prie tvenkinio, esancio kitame nei pats gyveno kaime, kuriame buvo rastas jo lavonas, kur buvo aptiktas jo traktorius, netirta. Netirta ir tai, kokomis aplinkybemis buvo rastas jo lavonas, apsiribojant tik tuo, kad ji ištrauke 2010-04-19 atvažiavusi gelbejimo tarnyba. Vienok kas pirmas pamate skenduoli ir iškviete gelbetojus, nenustatyta, kas, pastarajam negrižus i namus, pradejo R. R. paieškas, neišsiaiškinta jo šeimos reakcija, elgesys, konkretus paieškos veiksmai, R. R., kaip kad nurode L. R., pirma karta negrižus nakvoti i namus, netirta ar L. R. bei kitu šeimos nariu elgesys minetai situacijai buvo adekvatus ir kita.
Todel, kaip pagristai nurode ikiteisminio tyrimo teisejas, turetu buti patikrintos ir kitos aplinkybes, tame tarpe ir nurodytos pareiškejos skunduose. Sunku isivaizduoti, kaip galima paneigti ar patvirtinti L. R. parodymus, neatlikus šiuo aspektu nei vieno ikiteisminio tyrimo veiksmo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 10 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.