Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. P. dėl negrąžinto kredito, mokėjimo (pelno) palūkanų, 29,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą, nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, administravimo mokesčio, delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Atsakovui iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį nėra pranešama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal pateiktus įrodymus ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Priimtinas preliminarus teismo sprendimas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad vartojimo kredito davėja „BnP Finance“, AB, (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas – vartojimo kredito gavėjas V. P. (toliau – atsakovas), 2018 m. kovo 7 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. REF-7rj24pc7 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 3170,41 Eur vartojimo kreditas 54 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2539,55 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 29,00 proc.) ir 342,36 Eur administravimo mokesčio Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. 2018 m. liepos 31 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės UAB „Legal Balance“ (toliau – ieškovė) buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis RP2018-08/01 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 22¹ str. 1 d. bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus 2018 m. lapkričio 28 d. sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 7, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Ieškovė tinkamai perėmė pradinės kreditorės teisę reikalauti iš atsakovo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kartu su aksesorinėmis teisėmis, įvykdymo. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiškus. Atsakovas nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, ir vadovaujantis VKĮ 19 str. bei Sutarties 8.4. p., pradinė kreditorė 2018 m. rugpjūčio 21 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas iki pat šios dienos neįvykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovė kreipiasi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir prašo teismo priteisti iš atsakovo susidariusią skolą, palūkanas, delspinigius bei bylinėjimosi išlaidas.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų ir 2018 m. kovo 7 d. su pradine kreditore sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. REF-7rj24pc7 nuostatų nesilaikė, tinkamai, bei Sutartimi nustatytais terminais prievolės nevykdė, į pradinės kreditorės ir ieškovės siųstus raginimus nereagavo, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 3170,41 Eur negrąžinto kredito, 570,84 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, t. y. 2018 m. liepos 31 d., 29,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą 3170,41 Eur vartojimo kredito sumą nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, t. y. 2018 m. liepos 31 d., iki visiško kredito grąžinimo dienos, 342,36 Eur administravimo mokesčio, 98,01 Eur delspinigių, 0,05 proc. dydžio, skaičiuojamų nuo bendros negrąžintos skolos sumos (negrąžinta vartojimo kredito dalis, pelno palūkanos iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos ir administravimo mokestis), nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. sausio 29 d. iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 47 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur išlaidų už teisinę pagalbą rengiant ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3170,41 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt eurų 41 ct) negrąžinto kredito, 570,84 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt eurų 84 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 29,00 (dvidešimt devynis) procentus mokėjimo palūkanų už negrąžintą 3170,41 Eur vartojimo kredito sumą nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2018 m. liepos 31 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 342,36 Eur (tris šimtus keturiasdešimt du eurus 36 ct) administravimo mokesčio, 98,01 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 01 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 168 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Atsakovas privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.