- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-29
- Bylos Nr.
- e2YT-38148-994/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23482-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Lipeikienė
- Pareiškėjas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
- 3.4.6.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą dėl garažo pripažinimo bešeimininkiu daiktu ir perdavimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja prašo pripažinti bešeimininkiu daiktu ir perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn garažą, (LKS koordinatės: (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) buvo surašytas statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ginčo garažas, esantis (LKS koordinatės: (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), buvo įtrauktas į apskaitą. Siekdama nustatyti šio pastato savininkus, pareiškėja, jos teigimu, nuo (duomenys neskelbtini) savo interneto tinklalapyje skelbia informaciją apie ginčo ūkio pastatą ir kviečia atsiliepti jo savininkus ar asmenis, turinčius teisių į šį pastatą, buvo pranešta ir papildomais pranešimais, kviečiančiais atsiliepti savininkus, turinčius turtinių teisių į pastatus. Be to, (duomenys neskelbtini) skelbimus ant pastato ir seniūnijos informacinio stendo apie siūlymą pripažinti statinį, kuris neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), bešeimininkiu buvo užkabinusi (duomenys neskelbtini), pareiškėjos turimais duomenimis, į skelbimus dėl pastato niekas neatsiliepė. Taip pat informacija apie ginčo pastato pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūrą buvo skelbiama laikraštyje „Rinkos Pulsas“.
3. Pareiškėja akcentuoja, kad VĮ Turto bankas raštu (Nr. (duomenys neskelbtini)) informavo, jog jis neprieštarauja, kad veiksmus dėl garažo pripažinimo bešeimininkiu turtu vykdytų Vilniaus miesto savivaldybė.
4. Pasak pareiškėjos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl garažo niekas neatsiliepė.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateiktame atsiliepime prašė pareiškėjos pareiškimą dėl pastato, kuris neturi savininkų, pripažinimo bešeimininkiu daiktu, nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad pareiškėja, siekdama nustatyti garažo savininkus, skelbė garažo savininkų paiešką per visuomenės informavimo priemones, po minėtos informacijos paskelbimo informavimo priemonėse savininkų ar asmenų, turinčių turtinių teisių į garažą, neatsirado. VĮ Turto banko manymu, pareiškėja pateikė rašytinius įrodymus, jog visos procedūros, pripažinti statinį bešeimininkiu, įvykdytos. Byloje nėra duomenų, jog aktuose apskaitytų daiktų pasisavinimu būtų pažeidžiamos kokių nors fizinių ar juridinių asmenų nuosavybės teisės į nurodytą garažą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
6. Nustatyta, kad pareiškėja (duomenys neskelbtini) surašė statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitos aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Šio akto pagrindu į pareiškėjos apskaitą buvo įtrauktas garažas, esantis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas informavo pareiškėją, kad patikrinusi archyve, patikrinus Inspekcijos archyve, dokumentų valdymo informacinėje sistemoje DVIS „Avilys“, DBSIS ir Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ Pastatui statybą leidžiančio dokumento, savavališkąją statybą ir kitų duomenų nėra. VĮ Registrų centras informavo, kad pagal pateiktą informaciją – koordinates, patikrinus duomenis Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje, galime daryti prielaidą, kad adresu, (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), yra neįregistruotas pastatas - garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 17.64 kv. m., kadangi minėto pastato statusas – neįregistruotas, tai ir nuosavybės teisės neįregistruotos.
7. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad Garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (nepateikti statybos teisėtumą patvirtinantys dokumentai, garažas prastos būklės, savivaldybė jau vykdė procedūras dėl šio turto (ieškojo savininkų), todėl neprieštarauja, kad esant pagrindui veiksmus dėl pastato pripažinimo bešeimininkiu turtu tęstų savivaldybė). Be to, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad, pareiškėja pateikė rašytinius įrodymus, jog visos procedūros, pripažinti statinį bešeimininkiu, įvykdytos.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bešeimininkio daikto apibrėžimas – bešeimininkiu daiktu laikomas daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas. Vadovaujantis CK 4.58 straipsnio 1 dalimi, bešeimininkis daiktas nuosavybėn gali būti perduotas tik valstybei arba savivaldybėms teismo sprendimu, priimtu pagal valstybės arba savivaldybės institucijos pareiškimą. Pareiškimas paduodamas suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią daiktas įtrauktas į apskaitą, jeigu įstatymų nenustatyta kitaip.
9. Turto perdavimo tvarką reglamentuoja Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo ir saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 „Dėl bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo ir saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės). Taisyklių 3.2 punkte nustatyta, kad daikto pripažinimo bešeimininkiu procesą inicijuoja ta savivaldybės ar valstybės institucija ar įstaiga, tas fizinis ar juridinis asmuo, kurių žinioje toks daiktas yra arba kurie sužino apie tokio daikto buvimą. Daikto pripažinimo bešeimininkiu procesas inicijuojamas, kai asmuo, kurio žinioje bešeimininkis daiktas yra arba kuris sužino apie tokio daikto buvimą, šių Taisyklių 4 punkte nustatyta tvarka raštu ar kitomis teisėtomis priemonėmis ir būdais praneša mokesčių inspekcijai ar kitai CK 4.58 straipsnio 1 dalyje numatytai finansų, kontrolės ar savivaldybės institucijai. Šios institucijos pareiškimu, teismui paduodamu suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią bešeimininkis daiktas įtrauktas į jos apskaitą (jeigu įstatymai nenustato ko kita), teismas gali priimti sprendimą perduoti bešeimininkį daiktą valstybei ar savivaldybei, informuodamas apie bešeimininkio daikto buvimą. Iki perduodamas valstybei ar savivaldybei, bešeimininkis daiktas šių Taisyklių 2 punkte nurodytoje institucijoje turi būti užregistruotas nebalansinėje apskaitoje.
10. Nagrinėjamoje byloje ginčo pastatas į pareiškėjos nebalansinę apskaitą įtrauktas 2024 m. vasario 7 d. (duomenys neskelbtini) Pastatas nėra registruotas Nekilnojamojo turto registre. Viešuose valstybės registruose nėra jokių duomenų apie jo galimus savininkus arba teisėtus valdytojus. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pretenzijų dėl pareiškimo ir ginčo pastato nepareiškė, pareiškėjos teigimu, dėl garažo niekas neatsiliepė . Per visą terminą nuo pastato įtraukimo į apskaitą iki teismo sprendimo priėmimo kiti pastato savininkai ar teisėti valdytojai neatsirado, nors pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama susisiekti su galimais turto savininkais.
11. Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad ginčo pastatas yra bešeimininkis kaip tai suprantama pagal CK 4.57 straipsnį. Esant nurodytoms aplinkybėms, šis ūkio pastatas pripažįstamas bešeimininkiu ir perduodamas pareiškėjos nuosavybėn.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270, 537 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Pripažinti garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (LKS koordinatės: (duomenys neskelbtini)), bešeimininkiu turtu ir perduoti jį pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.