- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-08
- Bylos Nr.
- P-26-261/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02159-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas), ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. individualios įmonės „Almasta“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A525-324/2012 pagal pareiškėjo V. S. individualios įmonės „Almasta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. individualios įmonės „Almasta“ skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos, dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
pareiškėjas V. S. individuali įmonė „Almasta“ (toliau – ir pareiškėjas, V. S. IĮ „Almasta“, Įmonė) skundu (I t., b. l. 1–2), kurį patikslino (I t., b. l. 10–11, 101, 104), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos (toliau – ir Migracijos valdyba), 450 milijardų Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Nurodė, kad Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos skyrius (toliau – ir Migracijos skyrius) 2004 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. 1/14-MS17-105 atsisakė Įmonės savininkui V. S. išduoti asmens be pilietybės kelionės dokumentą. Pažymėjo, jog apie šį sprendimą buvo pranešta tik 2004 m. rugsėjo 4 d., kartu pateikiant reikalavimą gauti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Pabrėžė, jog pagrindinis neteisėtas Migracijos valdybos veiksmas prieš individualios įmonės vadovą yra įgaliojimų peržengimas, priimant neteisėtą sprendimą ir jį nuslepiant, siekiant, kad jis nebūtų apskųstas (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 55 str. 2 d., 138 str.). Taigi, neteisėti Migracijos valdybos veiksmai yra neteisėtas Sprendimo Nr. MS17-105 priėmimas ir atsisakymas išduoti kelionės dokumentą bei vengimas išduoti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir įvykdyti veiksmus pagal Įstatymo 126 straipsnio 1, 2 dalis, 129 straipsnio 1 dalį. Tokiais veiksmais Migracijos valdyba sudarė kliūtį Įmonės vadovui pasinaudoti medžiaga dėl Vokietijos Federacinės Respublikos (toliau – ir VFR) pilietybės suteikimo ir gauti šios valstybės pasą, t. y. leidimą nuolat gyventi Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Pabrėžė, jog tokiu būdu Įmonės vadovas yra Migracijos valdybos įkaitas, o Įmonė yra Lietuvos valstybės įkaitė.