- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-16
- Bylos Nr.
- e2-531-302/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00462-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- Turto valdymo
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Stingeris“
- Kategorijos
- 3.1.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria tenkintas iš dalies ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stingeris“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stingeris“ ieškinį atsakovui Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stingeris“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, prašydama: 1) pripažinti neteisėtomis viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Elektros šoko įtaisai (su komplektacija)“ sąlygas, išdėstytas Specialiųjų sąlygų 2.1.1 ir 2.1.2 punktuose, Techninės specifikacijos 10, 14, 21, 23 ir 24 punktuose, Specialiųjų sąlygų 6.2 punkte numatytus ekonominio naudingumo kriterijus ir viešąjį pirkimą nutraukti; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Elektros šoko įtaisai (su komplektacija)“ (toliau – Pirkimas) bei uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jei viešojo pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi tenkino iš dalies ieškovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdė viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Elektros šoko įtaisai (su komplektacija)“ procedūras bei įpareigojo atsakovą nesudaryti viešojo pirkimo sutarties.
4. Teismas, įvertinęs ieškinio turinį, sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.
5. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti viešojo intereso apsaugą bei skaidrų, efektyvų ir konkurencingą viešųjų pirkimų procesą, sprendė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių būtinybę kuo skubiau užbaigti Pirkimo procedūras, be to, nenustatyta, jog dėl Pirkimo sustabdymo būtų padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms.
6. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo jau sudarytą Pirkimo sutartį, todėl nėra pagrindo stabdyti tokios sutarties vykdymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovas Turto valdymo ir ūkio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Egzistuoja požymių visetas, patvirtinantis, kad dėl delsimo sudaryti Pirkimo sutartį nukentėtų visuomenės teisės ir teisėti interesai bei būtų padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms. Atsakovas yra įpareigotas aprūpinti valstybės institucijas ir įstaigas visų kategorijų ginklais, ginklų priedėliais, šaudmenimis ir jų dalimis, todėl Pirkimo procedūros tęstinumas užtikrintų teisėsaugos institucijų savalaikį, efektyvų ir tikslingą aprūpinimą ginklais.
7.2. Šiuo metu Lietuvos Respublika yra pavojingoje geopolitinėje padėtyje, supama agresyvių valstybių, kurstančių provokuojančias priemones, o realus ir efektyvus valstybės bei visuomenės saugumo užtikrinimo interesas yra viena pagrindinių vertybių, kuriai teiktinas prioritetas.
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „Stingeris“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
8.1. Atsakovas, siekdamas kuo greičiau vykdyti vienam gamintojui pritaikytą Pirkimą ir taip užkirsdamas kelią jame dalyvauti ieškovei, sąmoningai naudoja argumentus apie geopolitiškai Lietuvos Respublikai nepalankių kaimynių keliamas rizikas. Tokiu reikšmingu dalyku kaip geopolitinis saugumas neturėtų būti manipuliuojama ar jis neturėtų būti naudojamas tose situacijose, kurios nėra su juo susijusios.
8.2. Atsakovas nepateikė duomenų apie šiuo metu turimus elektros šoko įtaisus ir / ar jų užtaisus, kiek jų trūksta, koks yra realus poreikis šių įtaisų / užtaisų įsigijimui, ar yra poreikis skubiam įsigijimui, todėl neįrodytas operatyvaus Pirkimo poreikis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino iš dalies ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
11. Atsakovas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui pateikė atsakovo 2022 m. kovo 28 d. paskelbto viešojo pirkimo dokumentų (Techninės specifikacijos ir pasiūlymo) kopijas.
12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo pateikti nauji įrodymai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam atskirajam skundui, t. y. pateikti nauji įrodymai yra susiję su ginčo nagrinėjimu iš esmės, o šiuo atveju sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas bei ieškinio pagrįstumas vertinamas tik preliminariai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylą nepriima.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
14. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
15. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, o šalys šios teismo išvados neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.
17. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
18. Apelianto teigimu, šiuo metu Lietuvos Respublika yra pavojingoje geopolitinėje padėtyje, supama agresyvių valstybių, kurstančių provokuojančias priemones, realus ir efektyvus valstybės bei visuomenės saugumo užtikrinimo interesas yra viena pagrindinių vertybių, kuriai teiktinas prioritetas, tačiau dėl delsimo sudaryti Pirkimo sutartį nukentėtų visuomenės teisės ir teisėti interesai bei būtų padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas vykdo viešąjį elektros šoko įtaisų pirkimą, taigi vykdydamas šį viešąjį pirkimą ketina įsigyti elektros šoko įtaisų prietaisus, t. y. nešaunamuosius ginklus.
21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Pirkimo objektas nors ir svarbus, tačiau nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovui ar visuomenei atsirasti arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas atsakovo ar visuomenės viešasis interesas. Tai nėra neatidėliotino būtinumo dalykas, kurio nedelsiant neįsigijus iš esmės pablogėtų ar taptų neįmanoma (būtų paralyžiuota) atsakovo ar kitų subjektų, kurių naudai vykdomas viešasis pirkimas, veikla, jo funkcionavimas. Priešingai, nesustabdžius ginčijamo viešojo pirkimo procedūrų egzistuoja reali grėsmė, jog galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas faktiškai nebebūtų įmanomas ar iš esmės pasunkėtų. Be to, nagrinėjamu atveju nėra atsakovo pateiktų duomenų apie būtinybę skubiai baigti Pirkimo procedūras, o deklaratyvūs teiginiai dėl geopolitinės situacijos, nepateikus duomenų apie realiai turimą elektros šoko įtaisų kiekį, jų kokybę nesudaro pagrindo kuo skubiau vykdyti Pirkimą, t. y. neįrodytos aplinkybės, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas viešasis interesas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo teisėtumą, juolab, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2022 m. birželio 13 d. sprendimu, nors ir neįsiteisėjusiu, tenkino ieškinį iš dalies ir pripažino ginčytas Pirkimo sąlygas neteisėtomis, o Pirkimą nutraukė (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, konstatuotina, kad sustabdžius Pirkimo procedūras nebus pažeistas viešasis interesas dėl skubaus Pirkimo procedūrų tęsimo ir Pirkimo sutarties sudarymo.
22. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl Pirkimo objekto, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo teisėtumą. Nagrinėjamu atveju vyrauja viešasis interesas užtikrinti tinkamą, skaidrų, efektyvų, konkurencingą viešojo pirkimo procesą, o duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad Pirkimo objektas turi būti įsigyjamas neatidėliotinai, nenustatyta.
23. Įvertinus tai, kad byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta priėmus 2022 m. birželio 13 d. sprendimą bei galimo apeliacinio proceso pakankamai trumpus maksimalius viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423⁹ straipsnis), tai, kad ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, spręstina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.
24. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.