Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vykdančiam individualią veiklą, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, Lietuvos Respublikos piliečiui, administracine tvarka baustam, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalį ir 505 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad patikrinimo metu 2021 m. vasario 25 d., 14.33 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini), taksi eilėje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi, pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turėjo ant stogo taksi atpažinimo ženklą – plafoną. Kontrolieriui priėjus, prisistačius ir paprašius pateikti Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo/neteistumo, Respublikinio priklausomybės centro išduotą medicininę pažymą, užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, vairuotojas tai daryti atsisakė. Vairuotojo paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą patikrinimo akto surašymui, vairuotojas tai padaryti atsisakė, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir nurodymų bei kliudydamas atlikti jiems pavestas pareigas. Leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. G.. Tokiais savo veiksmais V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalį bei Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020-01-02 įsakymu Nr. 3-80, 35.1 punktą, 35.9 punktą, 35.13 punktą, 35.14 punktą ir padarė ANK 449 straipsnio 6 dalyje, 505 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio V. G. 2021 m. kovo 10 d. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis nesutinka su administracinio nusižengimo protokolu, nes teisės aktai yra interpretuojami kaip patogu VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ darbuotojams (b.l. 4).

Teismas konstatuoja:

ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimus, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Matyti, jog aptariama teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus bei juose įtvirtintą reglamentavimą.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir šių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. <...> Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T2-120, pakeistu 2020 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-92, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pavesta vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose (2.4 punktas).

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3-3 redakcijos „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) taisyklių 35.1 punkte nustatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant turi pateikti: vairuotojo pažymėjimą (35.1 punktas), užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą (kai tikrinamas taksi vairuotojas) (35.9 punktas); Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo) (35.13 punktas), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą medicininę pažymą (35.14 punktas).

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį ir 505 straipsnio 2 dalį kyla pakartotinai padarius ANK 449 straipsnio 5 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Šioje administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas V. G. neprisipažino padaręs administracinius nusižengimus. Teismo posėdžio metu V. G. neneigė, jog 2021 m. vasario 25 d. 14.33 val. teikė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugas ir nevykdė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių reikalavimo pateikti prašomus dokumentus, t. y. Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo/neteistumo ir Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą, užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, o vėliau asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą patikrinimo akto surašymui, tačiau teigė, kad jis VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams nepateikė minėtų dokumentų, nes jie neturi teisės disponuoti kitų asmenų duomenimis, o reikalaudami pateikti ypatingus asmens duomenis (minėtas pažymas) elgiasi neteisėtai, pažeisdami tiek Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą, tiek 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB 6 straipsnį.

Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiais ir vertina juos kritiškai. Visų pirma, kaip jau buvo minėta anksčiau, vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T2-120, pakeistu 2020 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-92, bei Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalimi, būtent VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir šių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Taigi šis teisinis reglamentavimas, priešingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G., patvirtina, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę, t.y. jiems suteiktus įgaliojimus tikrinti vairuotojo, vykdančio keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, asmens duomenis ir tikrinti veiklos vykdymui aktualius dokumentus, todėl V. G. teiginiai, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ viršija savo įgaliojimus ir neturi teisės tikrinti ypatingų asmens duomenų, atmestini kaip nepagrįsti.

Liudytojai V. R. ir E. T. teismo posėdžio metu parodymais patvirtino, kad 2021 m. vasario 25 d. vykusio patikrinimo metu priėjus prie taksi vairuotojo, t.y. V. G. ir kontrolieriui prisistačius, buvo paprašyta pateikti veiklos vykdymui aktualius dokumentus - Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išduotą dokumentą dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą, užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. V. G. atsisakė pateikti kontrolierių prašomus dokumentus, tačiau jis privalėjo pateikti kontrolieriaus prašomus dokumentus, nes tokia tvarka numatyta teisės aktuose. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais ir tarpusavyje sutampančiais liudytojų parodymais. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad šie liudytojai galėtų būti šališki ar dėl kitų priežasčių siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Be to, šių liudytojų teismo posėdyje duoti parodymai iš esmės yra analogiški 2021 m. vasario 25 d. patikrinimo akte Nr. 28/2021 su jo priedais nurodytoms aplinkybėms. Šių liudytojų parodymus patvirtina ir vaizdo įraše įrašytas liudytojų pokalbis su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis sąmoningai neįgijo dokumentų ir jų patikrinimo metu neturėjo. Visos šios aplinkybės rodo V. G. neatidumą, nerūpestingumą, teisei priešingų veiksmų abejingumą.

V. G. kaltė dėl administracinių nusižengimų padarymo yra įrodyta: liudytojų V. R. ir E. T. parodymais, 2021 m. kovo 10 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VIKKT-ANR_P-90-2021 (b. l. 3-4), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. vasario 25 d. patikrinimo aktu Nr. 28/2021 su jo priedais, kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jį patvirtina šio akto priedas – fotonuotrauka (b. l. 5-6) bei kompaktinėje plokštelėje esantys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas lengvasis automobilis taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant stogo turi atpažinimo ženklą – plafoną, vairuotojas tikrinantiems kontrolieriams atsisako pateikti Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo/neteistumo, Respublikinio priklausomybės centro išduotą medicininę pažymą, užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (b. l. 12), taip pat kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad V. G. 2020 m. lapkričio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu, padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 straipsnio 5 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, kuriuo jam paskirta galutinė administracinė nuobauda - 80 Eur dydžio bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 9 d. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes jo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį ir 505 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog bylos duomenų visuma patvirtina, kad V. G., 2021 m. vasario 25 d., 14.33 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teikdamas keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugas, patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams privalėjo pateikti jų prašomus dokumentus, t. y. Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo/neteistumo, Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą, užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau to nepadarė. Tokiu būdu V. G. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35.1, 35.9, 35.13, 35.14 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 straipsnio 6 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje. V. G. skirtina administracinė nuobauda.

V. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. G. padarė du tyčinius administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu bei valdymo tvarka. V. G. neprisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir savo elgesio kritiškai nevertino. Šioje byloje V. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų apie V. G. baustumą administracine tvarka, išskyrus anksčiau paminėtą jo atžvilgiu priimtą teismo nutarimą už analogiškus nusižengimus. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad V. G. vykdo individualią veiklą, turi aukštąjį išsilavinimą. Įvertinęs aptartas aplinkybes, taip pat pažeidėjo asmenybę, administracinių nusižengimų pobūdį, teismas V. G. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 straipsnio 6 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje, skiria minėtų straipsnių sankcijose numatytas baudas, jų dydžius nustatydamas didesnius, nei sankcijose numatyti minimalūs. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, V. G. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais (b. l. 12), nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

V. G. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 straipsnio 6 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti:

- pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) bauda;

- pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, V. G. už šiuos nusižengimus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti administracinio nusižengimo byloje.

Išaiškinti V. G., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį: 21129315459, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.