- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-11
- Bylos Nr.
- 1S-227-462/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Pareiškėjas
- G. J.
- Advokatai
- Alvydas Kvaščevičius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. J. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-23 nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas G. J. pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-04-02 nutarimą neatnaujinti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-1-00248-09 ir nepradėti ikiteisminio tyrimo dėl melagingų parodymų davimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-04-23 nutartimi atmetė pareiškėjo G. J. skundo dalį dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-04-02 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, o pareiškėjo G. J. skundo dalį dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-04-02 nutarimo neatnaujinti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-1-00248-09 panaikinimo paliko nenagrinėtą.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas G. J. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-04-23 nutartį, taip pat panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-04-02 nutarimą neatnaujinti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-1-00248-09 ir nepradėti ikiteisminio tyrimo dėl melagingų parodymų davimo. Skunde teigiama, kad prokuroro nutarimas neobjektyvus, nepagrįstas, todėl turi būti naikinamas, nes ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, o V. P. turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų davimo. G. J. teigia, kad 2009-05-29 liudytojo apklausos metu V. P. nurodė kitą autoįvykio vietą. Būtina papildomai ją apklausti ir išsiaiškinti, kodėl ji iš autoįvykio vietos patraukė automobilį ir apie šį faktą nepranešė policijos pareigūnams. Policijos pareigūnų surašytas autoįvykio protokolas ir schema neatitinka realių autoįvykio aplinkybių, nes V. P. automobilį iš autoįvykio vietos patraukė iki atvykstant policijos pareigūnams. G. J. nurodo, kad autoįvykis įvyko ne sankryžoje, o dviračio tako ir įvažiavimo į kiemus susikirtimo vietoje. V. P. vairuojamas automobilis turėjo jį praleisti visais atvejais, o nepraleidusi jo, V. P. pažeidė KET 107 str. Jis važiavo dviračių taku nuo Sausio 15-osios gatvės link Paryžiaus Komunos gatvės ir V. P. vairuojamam automobiliui buvo kliūtis iš dešinės
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis, kuria atmestas pareiškėjo G. J. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-04-02 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo ir skundo dalis dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-04-02 nutarimo neatnaujinti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-1-00248-09 panaikinimo yra teisėta ir pagrįsta.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalis nurodo, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.
Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Nusikalstamos veikos sudėtis – teisinė sąvoka, kuri nurodo teisiškai reikšmingus kiekvieno nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius. Nusikalstamos veikos sudėtis leidžia atskirti baudžiamąją atsakomybę, kuri atsiranda padarius Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytas pavojingas veikas, kurios įstatymo yra pripažintos kaip nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, nuo kitų teisinės atsakomybės rūšių, atskirti nusikalstamą veiką nuo nenusikalstamos.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-04-23 nutartyje pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo G. J. skunde nurodytų 2009-05-29 autoįvykio aplinkybių ir šią skundo dalį paliko nenagrinėtą. Nutrauktoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-1-00248-09 buvo priimta galutinė ir neskundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-12 nutartis. Joje išsamiai ir visapusiškai įvertintos pareiškėjo G. J. skunde nurodytos aplinkybės bei ikiteisminio tyrimo nutraukimas byloje Nr. 30-1-00248-09, nesant V. P. veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., požymių. Skundžiamojoje apylinkės teismo nutartyje pagrįstai konstatuota, kad ši apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, todėl šis klausimas pakartotinai nenagrinėtinas.
Pareiškėjo G. J. skundo prašymas V. P. pradėti ikiteisminį tyrimą dėl melagingų parodymų davimo nepagrįstas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-04-23 nutartyje ir Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-04-02 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl melagingų parodymų davimo teisingai konstatuota, kad įvykiui jokios reikšmės neturėjo tai, jog V. P. po įvykio kelis metrus pavažiavo automobiliu į priekį. Minėtoje galutinėje ir neskundžiamoje apygardos teismo nutartyje, kurioje tirtos šio eismo įvykio, įvykusio 2009-05-29, aplinkybės, konstatuota, kad visiškai nesvarbu, ką apie įvykio vietos požymius paaiškino automobilį vairavusi V. P.. Iš priimtų procesinių sprendimų darytina išvada, kad V. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu nesutrikdė įvykio tyrimo ir tai neturėjo įtakos tyrimo rezultatams, todėl apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja ir apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas pagrįstai ikiteisminio tyrimo V. P. dėl melagingų parodymų davimo nepradėjo.
Pagrindo naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-23 ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį ir Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-04-02 nutarimą nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,
n utaria:
pareiškėjo G. J. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-23 nutartį.
Nutartis neskundžiama.