Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002 m. gegužės 30 d. Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 278 str. 2 d. (1961 m. redakcija), laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

2) 2007 m. balandžio 5 d. Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 str. 1 d., 178 str. 4 d., areštu 40 parų;

3) 2007 m. gegužės 8 d. Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

4) 2007 m. rugsėjo 26 d. Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m. BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindais paskirtą bausmę subendrinus su 2007-05-08 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn.;

5) 2008 m. gruodžio 2 d. Kaimo r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1, 3 d., laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. BK 63 str. 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinus su 2007-09-26 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 10 mėn. 2010-04-21 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi BVK 157 str. 3 d. 3 p. pagrindu paleistas lygtinai neatlikus laisvės atėmimo bausmės dalies (1m. 1 mėn. 19 d.). 2010­-11-04 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi BVK 157 str. 6 d. pagrindu lygtinis paleidimas panaikintas, pasiunčiant atlikti 2008-12-02 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą likusią laisvės atėmimo bausmės dalį -1 m. 1 mėn. 19 d.;

6) 2011 m. balandžio 18 d. Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 165 str. 1 d., 138 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. BK 64 str. 1,3 d. pagrindais paskirtą bausmę subendrinus su 2008-12-02 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m.;

7) 2013 m. birželio 20 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 138 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

8) 2014 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal 140 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 mėn. BK 64 str. 1, 3 d. pagrindais paskirtą bausmę subendrinus su Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2013-06-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. BK 75 str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus. 2015-09-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti bausmę;

9) 2016 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 str. 2 d., 286 ir 290 str., laisvės atėmimu 1 m. BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės dalinio sudėjimo būdu pridėjus Kauno apylinkės teismo 2014-10-23 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m.;

10) 2018 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 3 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs. (2 t., b.l. 123-165);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. B. 2021 m. rugsėjo 8 d. apie 19 val. 30 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei šiam butui priklausančiame kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sugadino R. V. priklausantį namų turtą: sudaužė penkis lauko šviestuvus, suplėšė užuolaidas bei tinklelį nuo uodų, sulaužė komodą, padarė įmušimus virtuvinio komplekto stalviršyje bei drabužių spintos stumdomose duryse, padarydamas 1060 eur. bendrą turtinę žalą, taip pat tyčia sugadino pastatą: išdaužė terasos durų stiklą, įlenkė išorinę skardinę palangę, nutraukė karnizą, sugadino buto grindų laminatą, grindjuostes bei keramines plyteles, durų apdailą bei rankeną, buto sienas, padarydamas 2619,06 eur. bendrą turtinę žalą, tokiais savo veiksmais sugadino svetimą, nukentėjusiajai R. V. priklausantį turtą, padarydamas jai bendrą 3679,06 eur. turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, gailėjosi ir teismui parodė, kad tą dieną gėrė alkoholį, buvo labai šalta, todėl į namus įsibrovė norėdamas pasišildyti. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu balsu perskaitė kaltinamojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad nuo priklausomybės ir psichiatrinių ligų gydytas nebuvo, sunkių galvos traumų neturėjo, savo veiksmus valdo ir supranta, su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta ir su įtarimu sutinka. R. V. yra jo sugyventinė. Apie 2 metus jie gyveno kartu. Nori paaiškinti, jog gyveno per du adresus, t.y. mamos D. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir kartu su R. V., jos brolio bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kelias dienas būna mamos bute, kelias dienas pas (duomenys neskelbtini). Jo mama nuolat gyvena Vokietijoje ir buvo sugrįžusi į Lietuvą keletui savaičių, tačiau 2021-09-07 išvyko atgal į Vokietiją. Kadangi mamos butas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra sutvarkytas, ji gyveno (duomenys neskelbtini) bute. Jis pats su (duomenys neskelbtini) sutaria normaliai, išsiskyrę nėra, artimai draugauja. Vakar dienos metu vartojo alkoholinių gėrimų, todėl buvo smarkiai neblaivus. Kadangi neturėjo pinigų kaip grįžti į mamos butą (duomenys neskelbtini), nusprendė likti nakvoti (duomenys neskelbtini) bute. Kadangi telefono ir buto raktų neturėjo, nuėjo iki (duomenys neskelbtini), tačiau jos nebuvo namuose. Laukdamas jos, buvo nuėjęs iki parduotuvės, praleisti laiko, toliau vartojo alkoholio. Po kurio laiko prie (duomenys neskelbtini) buto grįžo vėl, tačiau (duomenys neskelbtini) dar nebuvo grįžusi. Apėjo iš kiemo pusės ir pasirodė, jog veikia televizorius. Pagalvojo, jog ji specialiai jo neleidžia į namus, nes matė, jog yra neblaivus. Tada pabeldė į langą, tačiau lango (duomenys neskelbtini) neatidarius, su akmeniu išdaužė langą. Langą išdaužė, jog galėtų įeiti į vidų ir lauke nereikėtų šalti. Gali būti, jog daužiant stiklą sugadino tinklelį ir nuplėšė užuolaidas. Įėjęs į butą atsigulė ant lovos ir žiūrėjo televizorių. Jokių bute buvusių daiktų netikrino ir daugiau nieko nedarė, iš namų išėjęs nebuvo. (duomenys neskelbtini) automobilio ji nesugadino, nes jo nebuvo kieme. Mano, jog kaimynai iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę jį sulaikė. Tiksliai neatsimena, tačiau gali būti, jog į automobilį įspyrė tuomet, kai policijos pareigūnai jį sulaikę vedė į tarnybinį automobilį. Dėl savo veiksmų sutinka ir nuoširdžiai gailisi, padaryta žalą atlygins. ( 2 t., b.l. 176-179.). 2022 m. vasario 1 d. apklausimas įtariamuoju A. B. parodė, kad patvirtina savo duotus parodymus 2021 m. rugsėjo 9 d. Daugiau apie situaciją papasakoti neturi ką. Įvykio metu buvo neblaivus, nepamena, kaip elgėsi. Po įvykio su R. V. nebendrauja. Ir prieš įvykį jie tik draugaudavo, bendros buities nevedė. Jis pas Renatą į namus, adresu (duomenys neskelbtini), užsukdavo gana dažnai, jų bendravimas truko apie 2 metus, tačiau kai būna neblaivus, ji jo į namus neįsileidžia. Daugiau apie santykius su (duomenys neskelbtini) kalbėti nebenori. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo metu gautu UAB "(duomenys neskelbtini)" civiliniu ieškiniu, jis su civilinio ieškinio suma dėl sugadinto turto -1060 eur. sutinka, taip pat sutinka ir su visa 3679.06 eur. suma. Taip pat apžiūrėjus dėl 2021-09-08 jo padarytos nusikalstamos veikos UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktas nuotraukas dėl padarytos žalos, o tiksliau, kad buvo išdaužtos terasos stiklinės durys, sugadintas uodų tinklelis, nutrauktas užuolaidų karnizas ir suplėšytos užuolaidos, kad iš lauko pusės buvo sugadinti lauko šviestuvai, lauko dvi išorinės skardinės palangės, kad dėl stiklo duženų sugadintos kambario grindys, taip pat subraižytos ir apgadintos viso buto sienos, durų apvadai, lauko durų rankena bei durų apdaila, subraižytas taip pat virtuvėje esantis stalviršis ir virtuvės keramikinės grindų plytelės, apgadinta tame pačiame kambaryje esanti komoda, apgadintos miegamojo kambario spintos abejos durys, jų apdaila, gali pasakyti, kad jis, būdamas neblaivus, galėjo visa tai sugadinti ir padaryti R. V. žalos. Tačiau kaip tai padarė - jis neatsimena. Pamena tik, kad tyčia išdaužė terasos durų stiklą, kad galėtų patekti į vidų ir nešalti lauke. Tikslo kitokio neturėjo, norėjo susimatyti su R. V. ir jos sulaukti. Taigi patvirtina, kad būdamas neblaivus savo padarytų veiksmų neneigia, tačiau jų neatsimena. Po viso įvykio jis R. V. atsiprašė, jam yra žinoma, kad būstas yra draustas ir kad žalą jai atlygino. Gailisi dėl padarytų veiksmų. ( 2 t., b.l. 185-188 ).

Kaltinamajam A. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo A. B. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

R. V. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole parodė, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. apie 19.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), į jos broliui R. V., gim. 1974 m., nuosavybės teise priklausantį butą, kuriame ji nuolatos gyvena, neteisėtai, be jos žinios, išdauždamas pirmo aukšto balkono durų stiklą, įsibrovė pil. A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo taip pat apgadino uodų tinklelį, suplėšė užuolaidas, išorinę miegamojo lauko palangę bei 5 lauko šviestuvus. Kokia padaryta turtinė žala šiuo metu nurodyti negali, patikslins tyrimo eigoje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl neteisėto jos būsto neliečiamumo pažeidimo ir turto sugadinimo bei įstatymų numatyta tvarka nubausti tai padariusį asmenį.

Apklausiama liudytoja R. V. parodė, kad 2021 m .rugsėjo 8 d. apie 20.20 val. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso jos broliui R. V., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau šiame bute ji gyvena nuolatos. Atėjusi prie buto durų ir bandydama jas atrakinti suprato, kad jos neužrakintos. Užėjusi į butą, jame pamatė policijos pareigūnus ir su jais besikalbantį pil. A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad buvo įsibrauta į jos butą, apie tai pranešė kaimynai. Buto aplinka buvo netvarkinga, ant grindų ir prie balkono durų mėtėsi stiklo šukės, ant grindų, durų matėsi kraujo dėmės, buvo išdaužtas pirmo aukšto balkono durų stiklas. Suprato, kad A. B. jai nesant namuose, įsibrovė į jos butą išdaužęs balkono durų stiklą, čia rausėsi po jos daiktus, juos išvartė. Apžiūrėjus butą ir balkoną, taip pat pastebėjo, kad yra apgadintas uodų tinklelis, suplėšytos užuolaidos, išorinė miegamojo lauko palangė bei 5 lauko šviestuvai. Taip pat, A. B. namuose rastu jos automobilio "H. C.", valst. nr. (duomenys neskelbtini) rakteliu, jį atsirakino bei patekęs į jo vidų, taip pat rausėsi po jos daiktus, galimai ieškodamas ko nors vertingo. Su A. B. yra bendravusi anksčiau, tačiau kadangi jis jai pasirodė neadekvatus, dažnai vartojo alkoholį, bendravimą nutraukė. Su juo artimai nebendravo mažiausiai metus laiko, kartais jis jai paskambindavo, dėl ko nors pasiguosdavo. Tačiau bendravimą palaikė su jo mama (duomenys neskelbtini), dėl ko neretai sulaukdavo priekaištų iš A. B.. (duomenys neskelbtini) pastarąsias 3 savaites gyveno kartu su ja šiame bute, tačiau šiandien (2021-09-08) jos čia jau nebuvo. Pareigūnams esant jos bute bei sulaikius A. B., šis ją įžeidinėjo, išvadino necenzūriniais žodžiais, kurių tiksliai neatsimena, taip pat leido suprasti, kad jai nutiks kažkas blogo, kai jis bus paleistas iš policijos. Dėl didelio susijaudinimo ir išgąsčio tiksliai išsakytų jo žodžių neatsimena, tačiau jie buvo išsakyti prie policijos pareigūnų. Kadangi jos manymu A. B. yra neadekvatus, galimai serga psichine liga, taip pat dažnai vartoja alkoholį bei šiandien įsibrovė į jos butą, ji baiminasi dėl savo saugumo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl neteisėto jos būsto neliečiamumo pažeidimo ir turto sugadinimo bei įstatymų numatyta tvarka nubausti tai padariusį asmenį. Kokia padaryta tiksli žala šiuo metu nežino, nurodys tyrimo eigoje. Jai išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį (1 t., b.l. 9-15).

2021 m. rugsėjo 22 d. apklausiama papildomai liudytoja R. V. parodė, kad A. B. yra buvęs jos draugas, su kuriuo prieš beveik 2 metus palaikė draugiškus santykius, tačiau kartu negyveno, jokio bendro ūkio nevedė, tiesiog susitikinėjo, jis pas ją svečiuodavosi, leisdavo laiką. Iki įvykio su A. B. palaikė tiesiog draugiškus santykius, tačiau nieko daugiau, jis pas ją negyveno. Kadangi A. B. stipriai piktnaudžiauja alkoholiu, jo mama (duomenys neskelbtini) apie 3 savaites, kol buvo iš Vokietijos sugrįžusi poilsiauti į Lietuvą, gyveno pas ją, nes mama bijo jo neblaivaus. Keletą dienų prieš įvykį, jo mama išvyko atgal į Vokietiją. Būdamas neblaivus, A. B. ateina į jos namus ir prašo, jog jį įsileistų, sumokėtų už taksi, skundžiasi, jog neturi ką valgyti ir panašiai, tačiau jo girto neįsileidžia ir dėl to yra keletą kartų kviesti policijos pareigūnai. Taip pat būdamas neblaivus yra jai grasinęs, provokavęs, tačiau supranta, jog taip kalba tik būdamas smarkiai neblaivus ir jo grasinimai yra nerealūs. Ankščiau stengdavosi jam padėti, tačiau pastaruoju metu jis geria kas dieną, todėl stengiasi nepalaikyti ryšių. 2021-09-08 apie 17:30 val. pėsčiomis išėjo iš namų, nes turėjo reikalų netoliese esančiame ofise. Kol buvo namuose, A. B. pas ją nebuvo atėjęs, namus paliko užrakintus, uždarytais langais. Apie visą įvykį sužinojo tik grįžusi namo, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Ką jai tuomet paaiškino (duomenys neskelbtini), atsakyti negali, nes dėl šoko neatsimena. A. B. įsibrovė į jos namus, išvertė daiktus, mano, kad ieškojo pinigų. Taip pat A. B. rado automobilio raktelius, jį atsirakino, išvertė daiktus ir įspyrė į automobilio vairuotojo pusės galinį sparną, truputį sulankstė skardas, tačiau dėl automobilio sugadinimo jokių pretenzijų neturi. A. B. įsibraudamas į jos namus sudaužė balkono durų stiklą. Taip pat sugadino grindis, apdaužė sieną, sugadino 2 vnt. palanges, sugadino lauko žibintus. Kokia tiksliai padaryta turtinė žala, nežino, tačiau turtas draustas "(duomenys neskelbtini)", todėl artimiausiu metu išsikvies draudimo ekspertą dėl padarytos žalos nustatymo ir informuos tyrėją. Kadangi turtas draustas, jokio civilinio ieškinio neteiks. Nori paaiškinti, kad dėl to, jog A. B. įsibrovė į jos namus ir automobilį jokių pretenzijų neturi, tačiau turi pretenzijų dėl sugadinto turto, todėl prašo jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. ( 1 t., b.l. 106-107)

2021 m. gruodžio 21 d. apklausiama papildomai liudytoja R. V. parodė, kad prašo vadovautis jos buvusia apklausa 2021-09-22. Dėl šio įvykio, kuomet A. B. įsibrovė 2021-09-08 apie 19:30 val. į jai priklausantį būstą adresu (duomenys neskelbtini), ji buvusiam draugui pretenzijų neturi. Taip pat neturi pretenzijų ir dėl sugadinto jos automobilio. Dėl automobilio žalos nepatyrė. Taip pat pretenzijų neturi ir dėl A. B. grasinimų, jis grasina tik būdamas girtas, jo žodžiai nėra realūs. Taip pat nori informuoti, kad A. B. civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos ji nereikš nei dabar, nei ateityje, nes kaip ir minėjo apklausoje, jos turtas buvo draustas, bei dėl A. B. veiksmų, kuomet jis minėtu adresu apgadino jai priklausantį turtą "(duomenys neskelbtini)" jai atlygino žalą. "(duomenys neskelbtini)" jai pervedė dviem pavedimais pinigus: 2619,06 eur ir 1060,00 eur, viso 3679, 06 eur. Daugiau reikšmingos informacijos dėl šio įvykio ji neturi. ( 1 t., b.l. 116-118)

2022 m. sausio 28 d. apklausiama papildomai liudytoja R. V. parodė, kad kaip ir minėjo, A. B. dėl sugadintų daiktų, buto sienų, dėl automobilio ir kitų jo veiksmų 2021-09-08 ji šiai dienai pretenzijų neturi ir neturės. Turtas draustas, žala yra atlyginta AB "(duomenys neskelbtini)". Visa tai jau pasakė prieš tai buvusiose apklausose. Taip gali tik akcentuoti, kad daiktai, esantys bute (duomenys neskelbtini), kurie įvykio metu buvo sugadinti, buvo užfiksuoti AB "(duomenys neskelbtini)" žalų eksperto. Jo kontaktų ji neatsimena, tačiau jis po įvykio, praėjus savaitei, atvyko, fiksavo, fotografavo, vertino žalos dydį. Ji pati po įvykio nuotraukų nedarė. Paties įvykio metu 2021-09-08, kai grįžo į namus, kuomet rado namuose policijos pareigūnus bei jai pažįstamą asmenį- A. B., sutriko, pasimetė. Policijos pareigūnai išsivežė A. B., tačiau buto ir kas jame buvo sugadinta, pareigūnai neapžiūrėjo išsamiai. Vėliau, nakties metu buvo atvykę kiti tyrėjai, su kuriais bendravo, parašė pareiškimą, jame nurodydama tik akivaizdžiai padarytą žalą: sudaužytas terasos duris, suplėšytas užuolaidas prie terasos durų, nuplėštą nuo uodų tinklelį, subraižytą, įlenktą išorinę skardinę palangę lauke, o būtent gėlių darželyje, sugadintus ar sulaužytus lauko šviestuvus - 5 vnt. Kai rašė pareiškimą, daugiau nenurodė, kas yra dar sugadinta, kadangi išsamiai buto neapžiūrinėjo. Ką policijos tyrėjai užfiksavo atvykę- ji nežino. Taigi, jiems minėjo, kad žalą tikslins ikiteisminio tyrimo metu. Žalą patikslino AB "(duomenys neskelbtini)" ekspertui. Kadangi jie atlygino nuostolius, ji žalos netikslino ikiteisminio tyrimo metu, nes nemanė, kad tai padaryti yra būtina. Tačiau, apžiūrint AB "(duomenys neskelbtini)" ekspertui, jai dalyvaujant, buvo užfiksuoti įvairūs sienų sugadinimai, grindų subraižymai nuo stiklų duženų, užfiksuotos iš viso dvi sugadintos išorinės palangės, lauke esantys šviestuvai, kurių kiekio neatsimena, nes sugadintus juos išmetė. Taip pat buvo užfiksuota, kad buvo išdaužtas terasinių durų stiklas, sugadintas prie tų durų esantis uodų tinklelis, suplėšytos užuolaidos, nutrauktas karnizas, sugadintos miegamojo spintos abejos durys, sugadinta svetainėje esanti komoda, nes buvo sulaužytos komodos durelės, virtuvės patalpoje buvo subraižytas stalviršis, dėl ko jį reikia pakeisti nauju. Taip pat užfiksuota, kad sugadintos miegamajame esančios medinės grindjuostės, sugadintos lauko durys į koridorių, sugadinta ir tų durų rankena, kurią reikės pakeisti, sugadinta lauko durų apdaila, karnizas, apgadintos keramikinės plytelės. Būtent dėl šių suvardintų daiktų sugadinimo AB "(duomenys neskelbtini)" pateikė savo paskaičiavimus, dėl kurių ji sutiko. Nori paminėti, kas nuosavybės teise būstas priklauso jos broliui R. V., tačiau tame bute gyveno ji, ir jame esantys daiktai priklauso jai, bei turtą šiame bute buvo apdraudusi ji. Taigi, pasikartos, kad A. B. dėl šio įvykio pretenzijų neturi, ji jau viską detaliai išvardino ir neatsimena, kas kaip vyko prieš maždaug keturis mėnesius. Įvykio metu buvo pasimetusi, dėl apgadinto automobilio ji jam pretenzijų irgi neturi, taip pat suprato, kad galimai jis ieškojo pinigų, tačiau ji po įvykio jokių pavogtų daiktų nepasigedo. Taigi, pasikartos, kad A. B. civilinio ieškinio nereikš nei dabar, nei ateityje. ( 1 t., b.l. 121-124)

2022 m. kovo 1 d. apklausiama papildomai liudytoja R. V. parodė, kad prašo vadovautis jos ankstesnėmis apklausomis. Kaip ir minėjo, A. B. dėl sugadintų daiktų, buto sienų, dėl automobilio ir kitų jo veiksmų 2021-09-08 ji pretenzijų neturi ir neturės. Turtas draustas, žala yra atlyginta AB "(duomenys neskelbtini)". Visa tai jau pasakė prieš tai buvusiose apklausose. Taip pat gali tik akcentuoti, kad daiktai, esantys bute (duomenys neskelbtini), kurie įvykio metu buvo sugadinti, buvo užfiksuoti AB "(duomenys neskelbtini)" žalų eksperto. Ji yra susipažinusi su pranešimu apie teisę pareikšti civilinį ieškinį, ir kaip minėjo ankstesnėse apklausose, A. B. civilinio ieškinio nereikš nei dabar, nei ateityje. Taip pat nori paaiškinti, kad apžiūros metu paimti daiktai jai nereikalingi. Liemenė ir kepurė jai nepriklauso, galimai priklauso A. B.. Kiti daiktai -raktas, šluotos dalis, kurie jai priklauso, jai nereikalingi. Po tyrimo prašo juos sunaikinti. Nori patvirtinti, kad dėl visų daiktų, kurie nėra pateikti AB "(duomenys neskelbtini)" pateiktuose dokumentuose, o būtent dėl šviestuvų, užuolaidų, sulaužytos šluotos, rakto, kurie jai priklauso, jai žala nepadaryta, pretenzijų dėl to niekam neturi. Galbūt dar kokius sugadintus daiktus ir pamiršo paminėti apklausų metu, bet tik todėl, kad jie jau jai nebebuvo reikšmingi, tačiau nori patvirtinti, kad pretenzijų daugiau A. B. dėl to neturi ir neturės, nori kad ikiteisminis tyrimas greičiau baigtųsi. ( 1 t., b.l. 127-128 )

2021 m. rugsėjo 17 d. apklausiamas liudytoju J. P. parodė, kad nuo 2021-06-11 gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Iš matymo žino kaimynę (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini). Su kaimyne jokių santykių nepalaiko. 2021-09-08 apie 19-20 val. pastebėjo, kad prie kaimynei (duomenys neskelbtini) priklausančio buto langų priėjo vyras, kuris vis prieidavo prie langų, padaužydavo, jog įleistų, o niekam neįsileidus vėl išeidavo, vėliau vėl sugrįždavo. Šio vyro asmeniškai nepažįsta. kiek jam žinoma, jis jų name negyvena, tačiau lankosi pas kaimynę (duomenys neskelbtini). Taip pat apie 3-4 kartus, tačiau tikslių datų nurodyti negali, šį vyrą ankščiau yra matęs, nes jis būdamas smarkiai neblaivus ateidavo prie kaimynės langų ir belsdavo į langus, jog įsileistų, reikalaudavo duoti pinigų, kol kas nors iš kaimynų išvydavo arba iškviesdavo policiją. Tą vakarą, t.y. 2021-09-08 apie 20:40 val. išgirdo ir išėjęs į kiemelį pamatė, jog vyras išdaužė svetainės lango, balkono durų stiklą ir įėjo į buto vidų. Pamatęs, jog išdaužė langą, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus. Ką vyras veikė būdamas bute, jis nežino, jokio triukšmo negirdėjo, kiek žino, kaimynės namuose nebuvo. Vėliau jam kaimynai, kurie taip pat kvietė policijos pareigūnus, sakė, jog minėtas vyras išėjo į lauką, įsėdo į kaimynei priklausantį baltos spalvos automobilį "Honda". Kaimynai jam pasakojo, kad matė, kaip minėtas vyras automobilyje kažko ieškojo, kuitė daiktus ir apžiūrėjęs automobilį grįžo atgal į butą. Pažymi, jog pats to nematė, jam tai sakė kažkas iš kaimynų. Jis taip pat nematė, jog minėtas vyras būtų daužęs kaimynės automobilį. Kiek matė, išdaužė tik balkono durų stiklą. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kuriuos pasitiko ir paaiškino jam žinomas aplinkybes. Po šio įvykio minėto vyro daugiau nematė. (1 t., b.l. 131-134)

2022 m. sausio 27 d. apklausiamas liudytoju M. B. parodė, kad tikslaus laiko neatsimena, tai buvo 2021 rugsėjo mėnesio pradžioje. Taigi, tai galėjo būti 2021-09-08, kada kvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini) adresu, kada pastebėjo vieną vyrą, kuris gana ilgokai malėsi - vaikštinėjo aplink jų daugiabutį. Pamena, tas asmuo yra kaimynės draugas, bet jis nei jo, nei tos kaimynės nepažįsta. Yra ne kartą matęs tą vyrą kartu su jo kaimyne, o ar jie yra sugyventiniai, ar jis gyvena čia pastoviai, jis nežino. Jis pats gyvena trečiame namo aukšte, todėl jam pro langus matosi bendro naudojimo kiemas, kur yra laikomi automobiliai, bei pro balkoną matosi pirmojo aukšto butui priklausantis žemės sklypas. Taigi, tą dieną, kai kvietė policijos pareigūnus, grįžo iš darbų į namus, pamatė minėtą asmenį bendro naudojimo kieme, iš pažiūros jis pasirodė neblaivus, kadangi lingavo, buvo nekoordinuota jo eisena, kas būdinga neblaiviam asmeniui. Tada, pamena, išvyko trumpam į miestą, bei valandos bėgyje grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Įėjęs į namus išgirdo pro atidarytą balkoną, kad lauke kažkas triukšmauja. Išgirdo, kad kažkuo yra mėtoma į buto langus. Pažiūrėjo pro balkoną, pastebėjo ten esantį tą patį vyrą. Suprato, kad jis negali įeiti, šaukė, kad jį įleistų vidun. Po kokio pusvalandžio nutarė iškviesti policiją, nes pasidarė neramu. Policijai paskambinus bendruoju pagalbos numeriu 112 ir jam bekalbant su operatore, išgirdo stiklo dūžių garsus. Tai pasakė ir operatorei. Suprato, kad jis išdauždamas langą pateko į vidų. Po kiek tai laiko, tikslaus laiko neatsimena, atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnus įleido į koridorių, tačiau jie neprisibeldė į buto duris Nr. 16. Patarė jiems apeiti aplinkui, ir matė, kaip jie perlipo tvorą, ir nuėjo apžiūrėti buto. Dar po kiek laiko matė pro kambario langus, kaip parėjo ir buto savininkė. Kaip toliau viskas vyko jis nežino. Daugiau papasakoti apie įvykį neturi ką, nes kaip ir minėjo, kaip ir kokiu būdu jis išdaužė langą, kad patektų į buto į vidų, nematė, o iš įvykio suprato, kad buto savininkės namuose tuo metu nebuvo, nes ji grįžo tik po to, kai atvyko pareigūnai. ( 1 t., b.l. 137-140)

2022 m. sausio 28 d. apklausiama liudytoja E. Č. parodė, kad tikslaus laiko šiuo metu neatsimena, tačiau peržiūrėjus savo surašytą tarnybinį pranešimą 2021-09-08, pamena 2021-09-08 buvusį įvykį, į kurį vyko su Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1 būrio vyriausiuoju patruliu E. Č.. Vyko adresu (duomenys neskelbtini). Pamena, buvo gautas kaimynų iškvietimas apie išdaužtą langą. Nuvykus minėtu adresu, jiems buto durų niekas neatidarė, todėl kolega apėjo namą iš kitos pusės, pateko per tvorą. Jai atidarė buto duris kolega E. Č.. Pamena, kad vyras gulėjo lovoje, akivaizdžiai neblaivus. Gautas iškvietimas pasitvirtino, nes asmuo tikrai išdaužęs terasos duris pateko į butą, galimai ieškojo pinigų. Nusistatė jo asmenybę, dabar ji nepamena jo vardo pavardės. Po kiek laiko grįžo ir buto savininkė, jos duomenų irgi neatsimena. Pabendravus su moterimi paaiškėjo, kad minėtas vyras čia negyvena, moteris jį pažįsta, ji norėjo rašyti pareiškimą, ir todėl jie asmenį sulaikė ir išvežė į areštinę. Toliau įvykio vietoje buvo iškviesti dirbti NVRS tyrėjai, todėl įvykio vietos ji su E. Č. neapžiūrėjo, nuolatos bendravo su asmenimis. (1 t., b.l. 143-146)

2021 m. rugsėjo 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės E. Č. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens nurodyta, kad 2021-09-08 dirbant r.š. "1724" kartu su Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1 būrio vyriausiuoju patruliu E. Č. buvo gautas Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėjimo pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas teigė, kad pas kaimynus gyvena sugyventiniai, namuose vyksta muštynės, konfliktas, triukšmas. Pokalbio metu pranešėjas girdėjo, kaip išdužo langas. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), nurodyto buto durų niekas neatidarė, languose šviesos nedegė. Išėjus į lauką, kaimynas iš antro aukšto nurodė, kad matė, kaip juodai apsirengęs vyras iš kiemo pusės perlipo tvorą, įlipo pas pirmo aukšto kaimynę į kiemą ir išdaužė langą. Nuėjus prie nurodyto kiemo, matėsi išdaužtas terasos durų langas. Per terasos duris patekus į buto vidų, miegamajame kambaryje pastebėtas ant lovos gulintis juodai apsirengęs vyras, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus asmens, ar jis gyvena šiame bute, šis nurodė, kad negyvena, o paklausus, kaip pateko į buto vidų, asmuo nurodė, kad per terasos duris, tačiau kodėl jas išdaužė nenurodė, bendravo neadekvačiai. Su kuo A. B. išdaužė terasos duris - nenustatyta. Sugrįžusi į namus buto savininkė R. V. nurodė, kad pažįsta A. B., tačiau šiame bute jis nėra gyvenęs. Moteris dėl patekimo į jos namus ir dėl išdaužtų terasos durų patirtos žalos turi pretenzijų, nori rašyti pareiškimą. Apie 21:15 min. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas adresu (duomenys neskelbtini), prie namo, pažymėto Nr. 15. Apie įvykį informuotas Kauno AVPK OVS budėtojas. Įvykis filmuotas su body cam Nr. 22 B0F11EC60BFF4. (1 t., b.l. 147.)

2021 m. rugsėjo 8 d. - 2021 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad: atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matome trijų aukštų gyvenamą daugiabutį, nuo gatvės pusės matome betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelę. Daugiabutis namas iš trijų laiptinių. Priėjus prie trečios laiptinės iš kairės namo pusės, prieiname pilkos spalvos laiptinės duris. Durys koduotos. Įėjus pro duris patenkame į laiptinę, kairėje ir dešinėje pusėje matome dviejų butų duris. Tiesiai matome betoninius laiptus į antrą, bei trečią aukštus. Kairėje laiptinės pusėje matome 16 buto, rudos spalvos duris dviejų atraktų, kurios be išorinių apgadinimų. Įėjus pro duris į buto vidų, patenkame į koridorių, butas trijų kambarių su vonia. Koridoriaus kairėje pusėje matome sieninę spintą, tiesiai matome duris į sandėliuką. Koridorius sukasi į dešinę pusę. Koridoriumi prieiname svetainę kartu su virtuve. Kairėje svetainės pusėje matome pirmą kambarį, kuriame dešinėje pusėje matome miegamojo lovą, ant kurios sudėta patalynė, kairėje pusėje matome kėdes, staliukus, su įvairiais daiktais, kurie sudėti tvarkingai. Toliau išėjus iš pirmojo kambario iš kairės į dešinę pusę, matome duris, už kurių matome vonios patalpą, joje matome komodą, kėdę, skalbimo mašiną, dušo kabiną, kriauklę, tualetą, įvairius daiktus, kurie sudėti tvarkingai, be apgadinimų. Išėjus iš vonios, kairėje pusėje matome staliuką su dviem kėdėmis. Toliau dešinėje pusėje matome pravertas duris į antrą kambarį, durų vidinėje pusėje kairėje pusėje nuo žemės 72,5 cm. aukščio, kur matome raudonos spalvos dėmę, galimai kraują, kuris nubėgęs žemyn nuo žemės 66 cm. Nuo durų paimamas biologinis pėdsakas vatos tamponu, su galimai kraujo pėdsaku, ir supakuojamas į plastikinį konteinerį. Įėjus į minėtą kambarį, kairėje pusėje matome sieninę spintą, tiesiai matome sofą lovą, dešinėje pusėje matome komodą su televizoriumi, ant žemės šalia matome sukrautus įvairius daiktus. Prie durų dešinėje pusėje ant sienos, nuo žemės 1,56 m. aukščiu, ir 4 centimetrų ilgio, matome raudonos spalvos dėmę, tikėtina kraują, kurį paimame su vatos tamponu, galimai biologinį pėdsaką, tikėtina kraują, ir supakuojame į plastikinį konteinerį. Išėjus iš kambario matome svetainę su baldais, bei virtuvines spinteles su stalu. Kairėje svetainės pusėje matome sofą, staliuką, dešinėje pusėje matome virtuvines spinteles, baro kėdes, tiesiai matome langą, bei plastikines balkono duris, už virtuvinio komplekto matome televizorių su staliuku, už jo matome komodą su stiklinėmis durimis. Prie virtuvinio baro iš šono, nuo baro apačios 45 cm. atstumu ant žemės matome raudonos spalvos dėmę, tikėtina kraują, kurį paimame su vatos tamponu, galimai biologinį pėdsaką, tikėtina kraują, ir supakuojame į plastikinį konteinerį. Tiesiai matome balkono plastikines duris, durų stiklas išdužęs, pagal likusių stiklo šukių daužimo žymes tikėtina, kad stiklas išdaužtas iš lauko pusės. Ant žemės prie balkono durų, matome šluotos apatinę dalį su medine dalimi, kuri paimama ir supakuojama į popierinį paketą. Balkono durų plastikinis paketas 52 m. pločio ir 2,0 metrų aukščio. Stikle esanti daužimo skylė plačiausioje vietoje 53 cm. ilgio ir 27 cm. pločio. Stiklas suskilęs nuo viršaus į apačią 1,28 m. ilgio. Nuo grindų paimame stiklo šukių pavyzdį, kuris supakuojamas į voką. Atidarius balkono duris, ir dešinį durų plastikinį rėmą apdirbus su daktiloskopiniais milteliais išryškėjo galimai rankos ir pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti su juodos spalvos daktiloskopine plokštele ir supakuoti į voką. Pašvietus su žibintuvėliu apatinę stiklo dalį iš lauko pusės matome avalynės pado pėdsaką, kuris nukopijuotas su juodos spalvos daktiloskopine plokštele ir supakuotas į voką. Išėjus pro balkono duris į vidinį aptverta tvora kiemą, jo dešinėje pusėje prie durų matome suplyšusį juodos spalvos tinklelį nuo uodų. Toliau dešinėje kiemo pusėje matome gėlynus, ir juose matome sulūžusias apšvietimo lempas, matome dalimis nukritusias po kiemą, sulūžusių šviestuvų šeši. Kairėje kiemo pusėje matome gultą, ant kurio matome juodos spalvos liemenę, liemenės kišenėje matome kepurę pilkos spalvos, ir vieną raktą, kuris supakuojamas atskirai į voką, liemenė su kepure paimama ir supakuojama į popierinį paketą. Toliau prie gulto matome nuverstą kepsninę, iš jos matome sudegusias anglis, sukrautas ant antrojo kambario metalinės palangės, kuri su išoriniais apgadinimais. Aplinka netvarkinga, kieme daiktai išvartyti ir sulaužyti. Išėjus iš buto kieme, prieš tai esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje matome stovintį baltos spalvos automobilį Civic markės, ant kurio priekinės ir galinės dalies matome valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) Matome apgadintą priekinę dalį, toliau apžiūrint automobilį matome, kad jo kėbulo paviršius dulkėtas. Apžiūrint kairę automobilio pusę, matome, kad galinis kairės pusės sparnas su apgadinimais, matome įlenkimo žymę, tikėtina spiriant koja, matomi daliniai avalynės pado pėdsakai, toliau ant kairės pusės priekinių durelių ties atidarymo rankena, matome apgadinimus, matome įlenkimo žymę, tikėtina spiriant koja, matomi daliniai avalynės pado pėdsakai, tačiau identifikavimui netinkami. Atlikus įvykio vietos apžiūrą daugiau tyrimui reikšmingi pėdsakai nerasti, vaizdo stebėjimo kameros nepastebėtos. ( 1 t., b.l. 28-68)

2021 m. spalio 25 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: šluotos apatinė dalis, raktas, liemenė su kepure ( 1 t., b.l. 69-84)

2022 m. sausio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pareigūnų body kameros B0F1EC60BFF4 užfiksuoti septyni vaizdo įrašai:

Nr. 1. Pavadinimas: 2021_0908_205344_009. Vaizdo įrašas prasideda 2021-09-08 20:53 val. Matosi, kad pareigūnai vaikšto aplink sublokuotą namą, bando prisibelsti į duris, niekas durų neatidaro.

Nr. 2. Pavadinimas: 2021_0908_205645_010. Vaizdo įrašas prasideda 20:56 val. Matosi, kad pareigūnai apėjo iš sublokuoto namo kitos pusės, perlipo per tvorą, priėjo, ir matosi išdaužtos terasos durų stiklas, duris atidarė lengvai, įėjo į vidų. Šviesa nedega, pareigūnas apžiūri namų vidų, bando garsiai sveikintis. Prieina miegamojo duris, mato ant lovos gulintį vyrą. Vyras apsirengęs tamsiais rūbais. Miegamojo spintos durys atidarytos, asmuo sunkiai bendrauja. Pasako savo vardą - (duomenys neskelbtini). Tada pasako pavardę- (duomenys neskelbtini).

Nr. 3. Pavadinimas: 2021_0908_205944_011. Vaizdo įrašas prasideda 20:59 val. Vyras, prisistatęs A. B., pasako, kad butas jo draugės. Pareigūnas išeina ir bendrauja su asmenimis lauke, galimai su kaimynais. Į namus sugrįžta savininkė. Savininkė pasižiūri, klausia, kas iškvietė policiją, policija nurodo, kad kaimynai iškvietė juos. Moteris eina į miegamąjį, pamačiusi A. B. jam sako: "tau vapšie su alkoholiu? " Vyras jai atsako: "ne aš". Moteris jam sako:"ką ne tu? aš? nebeturiu žodžių, važiuok gydytis tau sakyta. Kas tau darosi? Važiuok namo! Staigiai, čia tu nebūsi. Ko tu čia atvažiuoji, aš nesuprantu, kiekvieną vakarą? " (duomenys neskelbtini) pasako jai: "atvažiavau pas tave".

Nr. 4. Pavadinimas: 2021_0908_210243_012. Vaizdo įrašas prasideda 21:02 val. A. B. atsako :" atvažiavau pas tave, kurva. Tipo prie durų priėjai, kurva. Nachui neatidarei durų? " . Moteris išeina iš miegamojo, pareigūnams sako:" nėr ką su juo kalbėt, jam šizofrenija. " Pareigūnams pasiteiravus, kas jis toks jai, ji atsako:" nulis. Ką man daryt, aš nebežinau ". Pareigūnai paaiškina, kad galima rašyti pareiškimą. Moteris sako:" kas pasikeis iš to? jis turi tų, jis pasodintas ir pasodintas" , kreipiasi garsiai:"klausyk, nori sėdėti? rašyti?" A. B. atsako:" rašyk." Pareigūnė paaiškina, kad dar į automobilį jis buvo įėjęs, kad reik pasižiūrėti, ar ten viskas yra, nes žmonės pranešė, kad į mašiną sėdo, o kiti , kad langus išdaužė čia. Pareigūnai patikino, kad jis nevažiavo su mašina. Pareigūnai klausia, su kuo jis išdaužė langą, (duomenys neskelbtini) atsakymo nesigirdi. Grįžo moteris iš lauko kalbėdama:" ieškojo turbūt pinigų, pagert norėjo, nebežinau". Pareigūnai paaiškina, kad viskas nuo jos priklauso, nes jis čia neregistruotas, jam baudžiamoji atsakomybė būtų. Moteris sutrikusi, sako, kad paskambins to vyro motinai pasitarti, nes šis vyras nesutinka gydytis, o vakar ji išvažiavo į Vokietiją. Pareigūnai toliau su moterimi bendrauja.

Nr. 5. Pavadinimas: 2021_0908_210542_013. Vaizdo įrašas prasideda 21:05 val. V Moteris toliau bendrauja su pareigūnais: "aš jau bijau čia gyvent. " Skambina telefonu moteriai ir girdisi kalbasi:" grįžau iš ofiso, langas- durys išdaužtos, šnapsas jaučiasi, vėl gerdamas, iškvietė kaimynai, nežinau ką daryt, rašyt pareiškimą? ar jį uždaryt vėl? rašom? ką daryt su juo? nes kitaip niekaip, nes gydytis, matau, nevažiuos, tegul uždaro. Nežinau, ar rašyt tokį, kad baudžiamą bylą keltų? tai gal geriau, kad jį uždarytų? nes gyvenimo čia vis tiek nebus. Tą balkono, durų. Tai rašau, tegul uždaro. Tai ieškojo šaibų, pinigų buvo mašinoj, žinai, ir šoka į akis. Kitaip nebus, kol neuždarys. Aš bijau gyvent, vakar buvo, šiandien vėl. Langas išpiltas, bliamba, užkniso. Gerai, rašau. Ką aš darysiu, nieko nepadarysiu, aš rytoj į ligoninę, plėvele užklijuosiu. Nežinau. Broliui skambinsiu, gal brolis, ant jo vardo. " . Fone girdisi, kad A. B. nori diskutuoti, kelia balsą: "jo jo, skambink broliui!". Pareigūnui A. B. aiškina, kad pareiškimo nerašytų. Pareigūnas aiškina, kad važiuos su jais. A. B. kreipiasi į moterį:" kad nerašytų pareiškimo".

Nr. 6. Pavadinimas: 2021_0908_210841_014. Vaizdo įrašas prasideda 21:08 val. Toliau matosi, kaip visi bendrauja. Moteris ruošiasi rašyti pareiškimą, pareigūnai A. B. pasako, kad važiuos kartu. A. B. sako: "bybį dėjau aš ant tavęs vapšie". Moteris sako:" dink, neleiskit jo prie manęs:". Pareigūnai neleidžia jam artintis prie moters. Deda A. B. antrankius. Moteris paaiškina, kad " paėmei pinigus". Pareigūnas patikrina jo kišenes, moteris paaiškina, kad dėl pinigų nerašom. Išveda jį iš namo. Pareigūnas jį kalbina, kam taip darei, (duomenys neskelbtini) paaiškina, kad neketino važiuot, kad buvo tik įlipęs į mašiną, raktų neturi.

Nr. 7. Pavadinimas: 2021_0908_211140_015. Vaizdo įrašas prasideda 21:11 val. Matosi, kaip toliau A. B. paaiškina, kad tikslo važiuoti jis neturėjo. ( 1 t., b.l. 87-90)

2022 m. kovo 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro gautas skambučio garso įrašas. Pranešimas informacinėje sistemoje užfiksuotas 2021-09-08 20:39 val. Skambinantysis M. B. informuoja, kad reikalinga policija (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad kaimynai mušasi, išdaužė ką tik langą, vyksta labai baisūs dalykai. M. B. nurodo, kad girdėjo, kaip šio pokalbio metu buvo išdaužtas langas apačioje, pirmame aukšte. Taip pat nurodo, kad asmuo per buto pirmame aukšte kiemą įlipo ir ten dabar išdaužė langą. ( 1 t., b.l. 95-98).

2021 m. rugsėjo 8 d. Alkotesterio parodymuose?užfiksuota, kad 21.46 val. A. B. nustatytas 2,04 promilių girtumas. ( 3 t., b.l. 15)

AB "Lietuvos draudimas" pateiktuose dokumentuose užfiksuota, kad:

1. 2021 m. gruodžio 7 d. civiliniame ieškinyje nurodyta, kad už sugadintą pastatą paskaičiuota 2619,06 eur. nuostolio suma: 2402,81 eur. statinio statybos išlaidos, 216,25 eur. statybvietės išlaidos. Už sugadintą namų turtą paskaičiuota 1060 eur. nuostolio suma: komoda 445 eur., stalviršis 300 eur., drabužių spintos stumdomos durys 300 eur., tinklelis nuo uodų 15 eur. (1 t., b.l. 167-168);

2. 2021 m. gruodžio 2 d. AB "Lietuvos draudimas" pranešimuose apie žalos atlyginimą R. V. pranešama, kad jai bus išmokėtos šios sumos: 1060 eur. suma už 2021-09-08 įvykio metu sugadintą apdraustą namų turtą, ir 2619,06 eur. suma už šio įvykio metu sugadintą butą. 2021-12-03 mokėjimo nurodymuose užfiksuota, kad šios sumos pervestos R. V. į banko sąskaitą (1 t., b.l. 169-170, 175, 181);

3. 2021 m. rugsėjo 8 d. nuostolio ir draudimo išmokos apskaičiavime nurodyta, kad apskaičiuotos šios sumos už sugadintą turtą: komoda 445 eur., stalviršis 300 eur., drabužių spintos stumdomos durys 2 vnt. po 150 eur.- bendra suma 300 eur., tinklelis nuo uodų 15 eur. Visa suma 1060 eur. (1t., b.l. 176-178 );

4. 2021 m. gruodžio 1 d. lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad tiesioginės išlaidos už sugadintą pastatą sudaro 2619,06 eur., nurodyti detalūs atliktų darbų ir išlaidų aprašymai bei kainos (1 t., b.l. 179-180).

5. 2022 m. sausio 31 d. elektroniniu paštu AB "(duomenys neskelbtini)" pateiktose fotonuotraukose matyti sugadinimai, užfiksuoti draudimo ekspertui atliekant apžiūrą bute adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 3-104).??

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (išsamiais kaltinamojo A. B. parodymais, nukentėjusios R. V. duotais parodymais, kitais rašytiniais įrodymais) nustatyta, kad kaltinamasis A. B. kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sugadino R. V. priklausantį namų turtą: sudaužė penkis lauko šviestuvus, suplėšė užuolaidas bei tinklelį nuo uodų, sulaužė komodą, padarė įmušimus virtuvinio komplekto stalviršyje bei drabužių spintos stumdomose duryse, padarydamas 1060 eur. bendrą turtinę žalą, taip pat tyčia sugadino pastatą: išdaužė terasos durų stiklą, įlenkė išorinę skardinę palangę, nutraukė karnizą, sugadino buto grindų laminatą, grindjuostes bei keramines plyteles, durų apdailą bei rankeną, buto sienas, padarydamas 2619,06 eur. bendrą turtinę žalą, tokiais savo veiksmais sugadino svetimą, nukentėjusiajai R. V. priklausantį turtą, padarydamas jai bendrą 3679,06 eur. turtinę žalą. Neteisėtus veiksmus kaltinamasis tyčia atliko siekdamas atitinkamo rezultato ir tokius padarinius sukėlė. Tai, kad asmuo nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo neblaivus, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu tiek pats kaltinamasis, tiek byloje esantys alkotesterio rezultatai. Kaltinamojo prisipažinimą taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusios ir liudytojų parodymai, teisiamojo posėdžio metu ištirta visa byloje medžiaga. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais bei virš aptartais įrodymais.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, skirdamas bausmę A. B. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padaryta nesunki nusikalstam veika, kaltinamojo asmenybę.

A. B. pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, todėl jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą, veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2 p.). Sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1 p. 9 p., 13 p.). Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis yra anksčiau ne kartą teistas, administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 113-122), psichiatrinis gydymas, įskaita A. B. - psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 169), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - A. B. narkologinėje įskaitoje neregistruotas ( 2 t., b.l. 168). Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, kaip seka iš kaltinamojo parodymų teisme, jis Užimtumo tarnyboje neregistruotas, dirba nelegaliai, todėl jam neskirtina bausmės rūšis – bauda. Įvertinus tiek pareikšto civilinio ieškinio dydį bei jo realias atlyginimo galimybes, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus dar pasiekti paskiriant kaltinamajam sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, tačiau nustatant maksimalų 2 metų terminą, ir paskiriant tarpusavyje suderintus bei bausmės tikslus padėsiančius pasiekti tris įpareigojimus.

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė kaltinamajam sumažinama vienu trečdaliu.

V. Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji R. V. pateikė duomenis apie tai, kad turtas yra draustas AB “ (duomenys neskelbtini)“, kuris jai atlygino padarytą turtinę žalą. AB “Lietuvos draudimas“ šioje byloje yra pripažintas civiliniu ieškovu ir yra pareiškęs ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 3679,06 eur. sumai dėl padarytos turtinės žalos. Civilinio ieškovo įgaliota atstovė - M. M. (1 t., b.l. 166-186). Kaltinamasis neginčijo padarytos žalos dydžio, ieškinys yra pagrįstas baudžiamosios bylos duomenimis, už padarytą žalą atsako kaltinamasis A. B., todėl iš jo civilinio ieškovo naudai priteistina ieškinyje nurodyta turtinė žala.

VI. Kardomųjų priemonių, kitų klausimų išsprendimas

A. B. vadovaujantis BPK 140 straipsniu laikinai sulaikytas 2021-09-08 21.15 val., paleistas 2021-09-09 14.45 val. (3 t., b.l. 13-14, 16-18), tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę.

2021 m. rugsėjo 9 d. A. B. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 19-21), kuris nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. DVD +R kompaktinis diskas su pareigūnų body kamera užfiksuotais vaizdo įrašais-ikiteisminio tyrimo medžiagoje (1 t., b.l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

2. DVD+R kompaktinis diskas su garso įrašu, gauti iš Bendrojo pagalbos centro -ikiteisminio tyrimo medžiagoje (1 t., b.l. 99), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

3. DVD +R kompaktinis diskas su AB "Lietuvos draudimas" pateiktomis fotonuotraukomis-ikiteisminio tyrimo medžiagoje (2 t., b.l. 104), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

4. Įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: vokas su galimai rankos ir pirštų pėdsakais, vokas su stiklo šukėmis, paketas su galimai kraujo pėdsakais, vokas su raktu, paketas su avalynės pado pėdsaku, paketas su šluotos apatine dalimi, paketas su liemene bei kepure-saugomi Kauno Apskrities VPK aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje (1 t., b.l. 150-152), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsnis, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus:

- neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu;

- per pirmus penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų;

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti (registruotis) Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. B. paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus:

- neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu

- per pirmus penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų;

- įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti (registruotis) Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės trukmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2021-09-08 iki 2021-09-09, vieną parą laikino sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį įpareigojimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti - panaikinti.

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai iš A. B. priteisti 3679,06 eur. turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. DVD +R kompaktinis diskas su pareigūnų body kamera užfiksuotais vaizdo įrašais-ikiteisminio tyrimo medžiagoje (1 t., b.l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

2. DVD+R kompaktinis diskas su garso įrašu, gauti iš Bendrojo pagalbos centro -ikiteisminio tyrimo medžiagoje (1 t., b.l. 99), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

3. DVD +R kompaktinis diskas su AB "Lietuvos draudimas" pateiktomis fotonuotraukomis-ikiteisminio tyrimo medžiagoje (2 t., b.l. 104), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

4. Įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: vokas su galimai rankos ir pirštų pėdsakais, vokas su stiklo šukėmis, paketas su galimai kraujo pėdsakais, vokas su raktu, paketas su avalynės pado pėdsaku, paketas su šluotos apatine dalimi, paketas su liemene bei kepure-saugomi Kauno Apskrities VPK aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje (1 t., b.l. 150-152), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti A. B., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).