Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-111-64/2007 m.

Teisėja Vilija Pilitauskienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 2.4.2.; 2.4.6.3.2.; 2.4.7.

2007 m. kovo 15 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

LR BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo iš G. Z. ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams;

LR BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo iš K. L. ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams;

LR BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo iš T. M. ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo iš G. Z. ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams;

LR BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo iš K. L. ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams;

LR BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo iš T. M. ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. ir G. B. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad 2006 m. gegužės 30 d. apie 11 val. 50 min., Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, veikdami bendrininkų grupėje, M. P. panaudojus peilį, t.y. įrėmus peilį nukentėjusiajam G. Z. į krūtinę ir grasinant tuoj pat peilį panaudoti, G. B. laikant nukentėjusįjį G. Z. už rūbų ir taip atėmus galimybę priešintis, pagrobė iš G. Z. kelnių kišenės A. Z. priklausantį turtą – 40 litų bei mobiliojo ryšio telefoną „Motorola E398“, 600 litų vertės, su SIM kortele 70 litų vertės, iš viso pagrobė 710 litų vertės svetimą turtą.

Be to, 206 m. gegužės 30 d. apie 13 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, veikdami bendrininkų grupėje, M. P. panaudojus peilį, t.y. rodant peilį nukentėjusiajam K. L. ir grasinant tuoj pat panaudoti, G. B. laikant nukentėjusįjį K. L. už rūbų ir taip atėmus galimybę priešintis, pagrobė iš K. L. kelnių kišenės A. L. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2600“, 360 litų vertės.

Be t, 2006 m. gegužės 30 d. apie 15 val., Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo, veikdami bendrininkų grupėje, M. P. sugriebus nukentėjusįjį T. M. už sprando ir panaudojus peilį, t.y. rodant peilį nukentėjusiajam T. M. ir grasinant tuoj pat jį panaudoti, G. B. užstojus praėjimą ir taip atėmus galimybę priešintis, pagrobė iš T. M. kelnių kišenės svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3220“, 500 litų vertės.

Apeliaciniu skundu Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo nuosprendį pakeisti: M. P. dėl plėšimo iš G. Z. paskirti laisvės atėmimą 5 metams, dėl plėšimo iš K. L. paskirti laisvės atėmimą 5 metams, dėl plėšimo iš T. M. paskirti laisvės atėmimą 5 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. bei 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, paskirtas bausmes ir bausmes, paskirtas 2006-06-15, 2006-10-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 8 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką bei bausmę visiškai atliktą pagal 2006-06-15 nuosprendį ir bausmę iš dalies atliktą pagal 2006-10-26 nuosprendį; G. B. dėl plėšimo iš G. Z. paskirti laisvės atėmimą 5 metams, dėl plėšimo iš K. L. paskirti laisvės atėmimą 5 metams, dėl plėšimo iš T. M. paskirti laisvės atėmimą 5 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtą 2006-10-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką i bausmę iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. Nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį ir spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, neteisingai paskyrė bausmes. Teismas nenustatė M. P. ir G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatė, kad yra jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems M. P. ir G. B., atsižvelgė tai, kad jie padarė sunkius savanaudiškus smurtinius nusikaltimus, abu praeityje teisti – iki šių nusikaltimų padarymo M. P. buvo teistas 3 kartus, G. B. – 4 kartus, nusikalto teistumui neišnykus ir tai teismo pripažino nusikaltimų recidyvu. Nuosprendyje teismas taip pat nurodė, kad abu kaltinamieji būdami jauni, darbingi, niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, lėšų savo poreikių patenkinimui prasimanydavo darydami nusikaltimus, todėl šios aplinkybės rodo jų pastovų polinkį nusikalsti. Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, atsižvelgęs į nusikaltimų pasekmes, į suderintus veiksmus ir vienodą vykdytojų vaidmenį nusikaltimų padaryme, teismas nurodė, kad M. P. ir G. B. tikslinga skirti vienodo dydžio įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą artimą sankcijoje numatytam vidurkiui. Teismas, išdėstęs nuosprendyje visas šias aplinkybes, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, privalėjo motyvuotai parinkti bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. LR BK 180 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 m. 7 mėn. 15 d., nuo kurio teismas privalėjo skaičiuoti bausmės dydį. Teismas, išdėstęs nuosprendyje LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir pripažinęs tik atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nenurodė nei vieno pagrindo švelninti M. P. ir G. B. skiriamų bausmių dydį. Be to, teismas, skirdamas bausmę ir vertindamas nusikaltimų pavojingumą, neatsižvelgė į tai, kad visi trys nusikaltimai padaryti viduryje dienos, viešose vietose, iš kurių du nusikaltimai padaryti prieš nepilnamečius asmenis. Be to, teismas, nustatydamas bausmės dydį, neatsižvelgė į eilę 2006 m. pavasarį padarytų M. P. ir G. B. tyčinių sunkių ir apysunkių nusikaltimų. M. P. ir G. B. daugiau nusikaltimų nebepadarė tik dėl vienintelės priežasties – 2006 m. birželio mėnesį jie abu buvo suimti. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas nepagrįstai sumažino bausmės dydį M. P. ir G. B. daugiau nei 7 mėnesiais, skaičiuojant bausmės dydį nuo baudžiamosios normos sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Atsižvelgiant į tai, kad yra tik jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nesant nei vieno pagrindo (LR BK 54 str. 2 d.) švelninti M. P. ir G. B. skiriamų bausmių dydį, bausmės tikslai bus pasiekti jiems paskiriant bausmes didesnes už baudžiamosios normos sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas, vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., parinko kaltinamiesiems bausmių bendrinimo būdą – bausmes iš dalies sudėti, 4 d. nurodyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės, o kokią bausmės dalį pridėti – teismas sprendžia savo nuožiūra, tačiau kiekvienas teismo sprendimas privalo būti motyvuotas. Atsižvelgiant į paskirtų bausmių dydžius, teismas bendrininkams bausmes dalinio sudėjimo būdu galėjo pridėti už kiekvieną nusikaltimą nuo 3 mėnesių iki teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Priimdamas nuosprendį ir bendrindamas bausmes, apskirtas už tyčinius sunkius nusikaltimus, teismas pridėjo minimaliai leistiną laisvės atėmimo bausmės dydį, t.y. po 3 mėnesius už kiekvieną nusikaltimą. Tokio savo sprendimo teismas nemotyvavo. Už LR BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą gali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki 7 metų. Teismo paskirta bausmė už kitus du sunkius nusikaltimus po 3 mėn. laisvės atėmimo neatitinka nusikalstamos veikos pavojingumo, o taip pat ir kitų bausmės tikslų, numatytų LR BK 41 str. 2 d. Toks teismo sprendimas „skatintų“ asmens iki pirmojo nuosprendžio priėmimo daryti ir daugiau sunkių tyčinių nusikaltimų, už kuriuos teismas realiai skirtų tik 3 mėnesius laisvės atėmimo. Todėl dalinio sudėjimo būdu pridėta 3 mėnesių bausmės dalis už sunkius nusikaltimus neužtikrina teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimo bei neatitinka kitų bausmės tikslų, numatytų LR BK 41 str. 2 d.. Įvertinus visus bausmės tikslus, įtvirtintus baudžiamajame kodekse, bendrinant paskirtas bausmes prie griežčiausios laisves atėmimo bausmės už tyčinį sunkų nusikaltimą turėtų būti pridėta bent 1 metai už kitus sunkius tyčinius nusikaltimus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, nuteistieji ir jų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai pripažino M. P. ir G. B. kaltais dėl padarytų trijų nusikalstamų veikų, numatytų 180 str. 2 d., tačiau netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą dėl bausmių subendrinimo ir, spręsdamas bausmės klausimą, neteisingai paskyrė bausmes.

Apeliantas savo apeliaciniame skunde neginčija nuteistųjų veikos kvalifikavimo ir kaltės klausimo, o skundžia tik bausmės dydį ir bausmių subendrinimą, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su LR BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą nuteistųjų M. P. ir G. B. nuteisimo dalyje, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti LR BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, minėto įstatymo nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į byloje nustatytų įrodymų visumą, ir parinko tinkamą bausmės rūšį, kuri numatyta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje.

Įvertinus byloje nustatytas ir nuosprendyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bausmės rūšis nuteistiesiems parinkta tinkamai, kadangi nusikalstamos veikos yra dėsningos ankstesnių nuteistųjų veikų padarinys, kad nuteistieji nekeičia gyvenimo būdo, yra teisti po kelis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, tai leido teismui konstatuoti nusikaltimų recidyvą (LR BK 27 str. 1 d.), o nuteistuosius laikyti recidyvistais, ir vadovaudamasis LR BK 56 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, už tyčinių nusikaltimų padarymą nuteistiesiems skirti laisvės atėmimo bausmes. Apeliacinės instancijos teismas pritardamas pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje nurodytoms nustatytoms aplinkybėms, charakterizuojančioms nuteistųjų asmenybę, bei pripažintą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, mano, kad nuteistiesiems M. P. ir G. B. skirtinos vienodo dydžio laisvės atėmimo bausmės.

LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 7 metų, o minimalios bausmės dydis sankcijoje nenustatytas, todėl vadovaujantis LR BK 50 str. 2 d. ir pagal LR BK 61 str. 3 d. nurodytą taisyklę, bausmės vidurkis yra 3 metai 7 mėnesiai 15 dienų. Pirmosios instancijos teismas nustatė tik nuteistųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, bei atsižvelgiant į LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, į kurias atsižvelgiama skiriant bausmę, bei į LR BK 56 str. 1 d., kolegija mano, kad nuteistiesiems skirtinos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės nei buvo paskirtos nuosprendžiu. Kadangi nusikalstamas veikas nuteistieji padarė tą pačią dieną, per gana trumpą laiko tarpą, šviesiu paros metu, dvi nusikalstamas veikas padarė prieš nepilnamečius asmenis, nuteistųjų nusikalstami veiksmai buvo tarpusavyje suderinti, todėl sprendžiant laisvės atėmimo bausmės dydį už vėlesnes padarytas nusikalstamas veikas – t.y. už nusikalstamas veikas padarytas K. L. ir T. M. atžvilgiais, nuteistiesiems skirtinos atitinkamai didesnės laivės atėmimo bausmės.

Nuteistiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos LR BK 63 str. 1 ir 4 d. taisyklėmis – bausmes iš dalies sudedant – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, nes nusikalstamos veikos padarytos nesant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą ir nepriskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms. Be to, už vieną iš nusikalstamų veikų nenumatyta laisvės atėmimo bausmė iki gyvos galvos, taip pat nėra pagrindo taikyti visiško bausmių sudėjimo būdo.

Apelianto prašymas nuteistiesiems paskirtas bausmes skundžiamu nuosprendžiu subendrinti su nuteistųjų atžvilgiu priimtais Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006-06-15, 2006-09-29 ir 2006-10-26 įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tačiau šis apelianto prašymas netenkintinas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje dėl bausmių subendrinimo pagal kelis nuosprendžius taip pat motyvavo sprendimą nebendrinti bausmių nuteistiesiems. Teismo duomenimis nuteistųjų atžvilgiu dar buvo priimti keli apkaltinamieji nuosprendžiai: abu nuteistieji buvo pripažinti kaltais Mažeikių rajono apylinkės teismo 206-10-31 ir 2006-12-05, o nuteistasis M. P. dar pripažintas kaltu ir minėto teismo 2007-01-05 ir 2007-02-06 paskelbtais nuosprendžiais. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų apie šių nuosprendžių įsiteisėjimą, todėl pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvui dėl bausmių nebendrinimo, mano, kad nuteistiesiems bausmių subendrinimo klausimas šioje stadijoje yra netikslingas ir paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismas po visų nuosprendžių įsiteisėjimo, paaiškinus nuteistiesiems proceso veiksmo dėl subendrintos bausmės nustatymo esmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. nuosprendį pakeisti:

pripažintam kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo iš G. Z.) M. P. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 mėnesiams;

Pripažintam kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo iš K. L.) M. P. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams;

Pripažintam kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo iš T. M.) M. P. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant – prie griežčiausios bausmės, paskirtos už LR BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo iš T. M.), iš dalies pridėti švelnesnes bausmes, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 3 mėnesiams.

Pripažintam kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo iš G. Z.) G. B. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 mėnesiams;

Pripažintam kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo iš K. L.) G. B. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams;

Pripažintam kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo iš T. M.) G. B. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant – prie griežčiausios bausmės, paskirtos už LR BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo iš T. M.), iš dalies pridėti švelnesnes bausmes, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 3 mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.