Telšių apylinkės teismo sprendimas, 2-37-875/2014

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-08-04
Bylos Nr.: 2-37-875/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-12-3-00977-2013-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Nerijus Masiulis
Ieškovas: UAB „Auksarankiai“
Atsakovas: G. S.
Advokatai: Valdas Falkauskas, Eglė Tamašauskaitė

Kategorijos

21.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠACivilinė byla Nr. 2-37-875/2014m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00977-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 21.1.; 24.1.; 35.3.6.; 35.5.; 36.1.; 42.9.; 42.10.; 44.5.1.; 45.1.

(S)AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 4 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Auksarankiai“ direktoriui G. S. ir atstovei advokatei Eglei Tamašauskaitei, atsakovui G. S. ir jo atstovui advokatui Valdui Falkauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pagal ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo iškeltą civilinę bylą, kurioje gautas ir priimtas atsakovo priešieškinis dėl teisės atsisakyti daiktų asortimento neatitinkančio įrenginio, grąžinant jį ieškovui, ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Auksarankiai“ prašo priteisti 19.360,00 Lt skolą pagal 2012-08-20 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už noraginį skutiką „Bomet“, 6.969,60 Lt delspinigius, 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 790,00 Lt žyminį mokestį, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovo patirtas 404,23 Lt išlaidas ir 2.000,00 Lt atstovavimo išlaidas iš atsakovo G. S..

Ieškovas savo reikalavimus grindžia tuo, kad 2012-08-20 pardavė ir perdavė atsakovui šio užsakytą noraginį skutiką „Bomet“, už kurį tą pačią dieną išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kurią atsakovas pasirašė, patvirtindamas noraginio skutiko gavimą ir savo įsipareigojimą per penkias darbo dienas sumokėti už jį 19.360,00 Lt sumą, įskaitant pridėtinės vertės mokestį. 2012-08-20 perdavus atsakovui noraginį skutiką „Bomet“, atsakovas jo gavimą taip pat patvirtino pasirašydamas Turto perdavimo-priėmimo aktą. Ieškovas pabrėžia, kad nei noraginio skutiko perdavimo metu, nei vėliau, iki pat ieškinio pareiškimo, atsakovas nepareiškė jokių pretenzijų dėl jam perduoto skutiko kokybės, komplektiškumo ir asortimento. Atsakovo pasirašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas atsiskaitymo už noraginį skutiką terminas suėjo 2012-08-27, tačiau atsakovas jam parduoto daikto kainos taip ir nesumokėjo. Todėl, be pagrindinės skolos, ieškovas taip pat reikalauja priteisti iš atsakovo 6.969,60 Lt delspinigius, kuriuos priskaičiavo per 180 dienų, taikydamas atsakovo pasirašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą delspinigių dydį, t.y. 0,2% už kiekvieną uždelstą dieną.

Šalies argumentai

Ieškovo vadovas teismo posėdyje paaiškino, jog pats asmeniškai tarėsi su atsakovu dėl šiam reikalingos žemės ūkio mašinos, kad atsakovas konkrečiai norėjo padargo su spyruoklinėmis apsaugomis ir būtent tokio pločio, koks atsakovui ir buvo perduotas – 3,8 m pločio „Bomet U865/2“ (2-as garso įrašas nuo 05:27; nuo 14:39 iki 15:04; nuo 16:10 iki 17:15). Iš „Bomet“ gamyklos Lenkijoje parvežtas noraginis skutikas buvo perduotas atsakovui tiesiog jo ūkyje, nes prieš tai visos padargo charakteristikos, patikslinus jas su gamintoju, buvo suderintos su atsakovu (2-as garso įrašas nuo 07:22). Po perdavimo atsakovas ieškovo vadovui telefonu patvirtino, kad padargas jį tenkina, tik paprašė palaukti mokėjimo kelias dienas, kol parduos žemės ūkio produkciją, bet jokių pretenzijų dėl perduoto padargo nereiškė (2-as garso įrašas nuo 07:45 iki 08:50). Ieškovo atstovės klausiamas, ar atsakovui perduotas noraginis skutikas atlieka ir giluminio purenimo funkciją ar atlieka tik paviršinį purenimą, ieškovo vadovas paaiškina, jog padargas paviršinio purenimo neatlieka, o atlieka tik giluminį purenimą, ir patvirtina, kad atsakovas norėjo, jog įsigyjamas padargas atstotų plūgą, kad nereikėtų arti, o būtų galima sėti iškart po žemės apdirbimo įsigytu padargu (2-as garso įrašas nuo 09:18 iki 09:55). Ieškovo vadovas taip pat paaiškino, kad jokie rašytiniai užsakymai įmonėje įprastai neforminami (2-as garso įrašas nuo 13:05 iki 13:25).

Atsiliepimas

Atsakovas G. S., pirmiausia pateikęs atsiliepimą, kuriame ginčijo tik ieškovo reikalavimą priteisti delspinigius, dar po trijų mėnesių pateikė ir priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti jo teisę atsisakyti priimti daikto asortimento neatitinkantį įrenginį – UAB „Auksarankiai“ 2012-08-20 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) ir 2012-08-20 Turto priėmimo-perdavimo akte nurodytą noraginį skutiką „Bomet“, kurio kaina 19.360,00 Lt, ir grąžinti jį ieškovui, o ieškovo reikalavimą priteisti 19.360,00 Lt skolą atmesti. Taip pat atsakovas prašo atmesti ieškovo reikalavimus dėl 6.969,60 Lt delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 580,00 Lt žyminį mokestį ir 1.000,00 Lt atstovavimo išlaidas iš ieškovo priteisti jam, atsakovui.

Atsakovas savo poziciją grindžia tuo, kad nebuvo sudaręs su ieškovu rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties, todėl šalių santykiams turi būti taikomos ne sutartinės, o įstatyminės normos. Būdamas verslininkas ir užsiimdamas žemės ūkio technikos prekyba, ieškovas, teigiantis, jog atsakovas taip pat yra verslininkas, privalėjo žinoti, kad sandoriai tarp juridinių asmenų turi būti įforminami rašytine pirkimo-pardavimo sutartimi, tačiau šio reikalavimo nesilaikė. Vengdamas sudaryti rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovas savo rizika vengė nustatyti aiškias sąlygas. Anot atsakovo, ieškovas neįvykdė pareigos patvirtinti savo, kaip pardavėjo, nuosavybės teisę į atsakovui perduotą noraginį skutiką „Bomet“, nes šio atitikties deklaracija surašyta atsakovui nesuprantama lenkų kalba, deklaracija ir garantinio įsipareigojimo žyma paženklinta ne ieškovo, o Lenkijos įmonės „Bomet“ antspaudu. Atitikties deklaracijoje buvęs nurodytas modelis „U865/10“, tačiau skaičius „10“ nubrauktas ir kitos spalvos rašymo priemone ištaisytas į „2“. Tuo tarpu atsakovui įteiktoje sąskaitoje faktūroje nurodyta tik „Noraginis skutikas „Bomet““, bet nenurodytas nei modelis „U865/10“, nei „U865/2“. Kaip nurodoma priešieškinyje, turo perdavimo akte taip pat nebuvo nurodyti jokie identifikuojantys duomenys, todėl atsakovas teigia negalįs identifikuoti ne tik jam perduoto daikto, bet ir jo tikrojo savininko bei jo atsakomybės ribų.

Atsakovas laikosi pozicijos, kad nors jis ir ūkininkauja, bet nėra patyręs visos žemės ūkyje naudojamos technikos specialistas. Dėl to, kad tokios technikos yra labai daug ir įvairios, o jos savybės ir naudojimo būdai keičiasi, ko pasekmėje nėra galimybės įsigilinti į šią specifinę sritį, atsakovas nelaiko savęs lygiateise sandorio šalimi ir mano, kad jo atžvilgiu turėtų būti taikomos teisės normos, reglamentuojančios esminę šalių nelygybę. Be to, ieškovas nepateikė atsakovui šiam perduoto padargo naudojimo instrukcijos ir garantinio talono lietuvių kalba, tokiu būdu užkirsdamas kelią sužinoti, kokį padargą perdavė, kaip tas padargas naudojamas ir prižiūrimas.

Palaikydamas savo priešieškinio reikalavimus atsakovas teisme taip pat paaiškino, kad jam reikėjo giluminio purentuvo, o ieškovo pateiktas įveikia tiki iki 26 cm, kai giluminis purenimas prasideda nuo 30 cm, o kai kuriose dirvose – net nuo 50 cm ar 70 cm. Pasiekti tokį gylį su ieškovo perduotu padargu neįmanoma, nes jis skirtas grynai „viršutiniam dirvos purenimui“, nors ieškovas tikino atsakovą, kad tai giluminis purentuvas. Kad taip nėra, atsakovas iškart išsiaiškinti negalėjo, nes padargas jam buvo pristatytas, kai jau buvo įsibėgėję sėjos darbai, todėl nusipirktą noraginį skutiką atsakovas išbandė tik 2013 m. rudenį (2-as garso įrašas nuo 24:30). Padargą atsakovas išsirinko pagal ieškovo pateiktą reklaminį bukletą su „Bomet“ technika, kuriai pagrindinis jo keliamas reikalavimas buvo darbinis gylis (2-as garso įrašas nuo 26:48). Atsakovas tvirtina, norėjęs įsigyti būtent giluminį purentuvą, kuris leistų įdirbti dirvą 35 cm ir didesniame gylyje, nes turėjo tam pakankamos galios traktorių (2-as garso įrašas nuo 34:50 iki 38:15). Atsakovas nurodo, kad iš ieškovo įsigytą padargą naudojo tik 2013 m. rudenį apie šešias dienas, įdirbdamas juo apie 40 ha plotą, per tą laiką skutikas nuolat gedo, vis nukrisdavo diskai, o daugiau jo nenaudojo, nes padargas neatliko giluminio purenimo funkcijos (2-as garso įrašas nuo 32:18). Paaiškėjus, kad iš ieškovo įsigytas noraginis skutikas neatlieka giluminio purenimo funkcijos, atsakovas į ieškovą nebesikreipė, nes nuo padargo įsigijimo jau buvo praėję metai laiko, todėl manė, kad ieškovas jokių pretenzijų nebepriims, be to, turėjo kitų rūpesčių, buvo labai užsiėmęs žemės ūkio darbais (2-as garso įrašas nuo 38:35 iki 39:00).

Atsakovo atstovas laiko, kad abi šalys yra pelno siekiantys verslo subjektai, veikiantys savo rizika. Pažymėjo, kad nėra įrodymų, jog ieškovas leido atsakovui išsirinkti agregatą savo nuožiūra, nes ieškovas nepateikė nei jo paties minėtų specifikacijų, nei jų vertimo į lietuvių kalbą. Nėra įrodymų, kad ieškovas pristatė būtent tokį agregatą, kokį užsakė atsakovas, pateikti dokumentai nerodo, kokį agregatą ieškovas perdavė atsakovui. Atsakovas vieną sezoną dirbdamas laukuose išbandė jam perduotą agregatą ir išsiaiškino, kad šis neatitinka jo poreikių.

Atsiliepimas

Ieškovas priešieškinio reikalavimų nepripažino ir prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į priešieškinį nurodoma, jog atsakovas nepagrįstai teigia, kad jam perduota žemės ūkio mašina yra ne tos paskirties, kurios jis norėjo įsigyti. Noraginį skutiką „Bomet“, kuris, anot ieškovo, kitaip dar gali būti vadinamas ir giluminiu purentuvu, ir ražienų skutiku, ieškovas pardavė atsakovui pagal konkretų atsakovo užsakymą, kurį atsakovas pateikė atvykęs į ieškovo buveinę ir iš katalogo išsirinkęs konkretų daiktą pagal iš anksto paties atsakovo tam daiktui suformuluotus reikalavimus. Atsiliepime ieškovas pažymi, kad „skirtingas to paties padargo pavadinimas nekeičia jo atliekamų funkcijų, t.y. atsakovui perduotas [padargas] atlieka giluminį (ne paviršinį) dirvos purenimą (įdirbimą). Kitaip tariant, atsakovui pageidaujant įsigyti giluminio skutiko funkciją atliekantį [padargą], jis būtent tokį [padargą] iš ieškovo ir įsigijo“ (133 b.l.).

Atsiliepime į priešieškinį ieškovas taip pat pabrėžia, kad atsakovas jokiu būdu ir forma neinformavo ieškovo, kad iš jo įsigijo ne tokį padargą, kokio norėjo. Atsakovas nuo pat perdavimo 2012-08-20 iki priešieškinio pareiškimo 2014-02-18 pusantrų metų turėjo padargą savo žinioje, bet nereiškė ieškovui visiškai jokių pretenzijų. Ieškovas laiko priešieškinio reikalavimą nepagrįsta gynybine pozicija, suformuluota tik po ieškinio pareiškimo, atsakovui galimai piktnaudžiaujant savo procesinėmis ir materialinėmis teisėmis. Daikto perdavimo-priėmimo metu ir vėliau atsakovas turėjo visas galimybes jį patikrinti ir įvertinti, nes yra žemės ūkio veiklą vykdantis profesionalus ūkininkas. Ieškovas prašo taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminu reikalavimams dėl parduotų daiktų trūkumų. Atsiliepime į priešieškinį nurodoma, kad atsakovas veikė kaip fizinis asmuo, todėl netaikytinas reikalavimas dėl rašytinės prikimo-pardavimo sutarties formos, nes sandoris sudarytas ne tarp juridinių asmenų. Be to, šalių pasirašyta PVM sąskaita faktūra ir Turto priėmimo-perdavimo akto pasirašymas visiškai patvirtina pirkimo-pardavimo sandorio sudarymą. Ieškovo nuomone, priešieškinio argumentai dėl atsakovui parduoto daikto priklausymo ieškovui (pardavėjui) nuosavybės teise patvirtinimo ir kokybės teisiškai nereikšmingi, nes nesusiję su priešieškinio dalyku, o ir dėl prekės kokybės atsakovas nereiškia jokių reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, o priešieškinis atmestinas.

1. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės. Kad galėtų dirbti žemę beplūgiu (bearimiu, minimaliu) žemės dirbimo būdu, atsakovas kreipėsi į ieškovo įmonę, norėdamas įsigyti giluminį purentuvą, su kuriuo galėtų atlikti dirvos purenimą, nenaudodamas plūgo. Nors nėra tiesiogiai šią aplinkybę patvirtinančių rašytinių įrodymų (užsakymo ar sutarties), ją patvirtina tiek priešieškinyje nurodytos aplinkybės (84 b.l.), tiek atsakovo paaiškinimai teismo posėdyje (2-as garso įrašas nuo 24:30; nuo 26:48; nuo 34:50 iki 38:15), o ypatingai – ieškovo įmonės vadovo paaiškinimai teismo posėdyje (2-as garso įrašas nuo 09:18 iki 09:55). Ieškovui atsiliepime į priešieškinį nurodžius, kad „atsakovui perduota prekė atlieka giluminį (ne paviršinį) dirvos purenimą (įdirbimą). Kitaip tariant, atsakovui pageidaujant įsigyti giluminio skutiko funkciją atliekantį agregatą, jis būtent tokį agregatą iš ieškovo įsigijo“ (133 b.l.), ieškovo įmonės vadovas ir teismo posėdyje toliau tvirtino, kad atsakovui perduotas noraginis skutikas paviršinio purenimo neatlieka, o atlieka tik giluminį purenimą, bei patvirtino, kad atsakovas norėjo, jog įsigyjamas padargas atstotų plūgą, kad nereikėtų arti, o būtų galima sėti iškart po žemės apdirbimo įsigytu padargu (2-as garso įrašas nuo 09:18 iki 09:55). Logiškai aiškinant, ta aplinkybė, jog ieškovas yra įsitikinęs, kad perdavė atsakovui giluminį purenimą atliekančią žemės ūkio mašiną, kokios atsakovas ir norėjo, aiškiai rodo, kad pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas dėl Lenkijos įmonės „Bomet“ gaminamos žemės ūkio mašinos, kuri, taikant beplūgį žemės dirbimą, atliktų būtent giluminį purenimą.

Iš ieškovo atsiliepime į priešieškinį nurodytų aplinkybių (133 b.l.), ieškovo įmonės vadovo paaiškinimų teismo posėdyje (2-as garso įrašas nuo 05:27; nuo 07:22; nuo 14:39 iki 15:04) ir atsakovo paaiškinimų teismo posėdyje (2-as garso įrašas nuo 26:48) matyti, kad anksčiau nurodytomis savybėmis turinčią pasižymėti žemės ūkio mašiną atsakovas išsirinko pagal ieškovo įmonės pateiktą „Bomet“ žemės ūkio technikos katalogą. Ieškovo įmonės vadovas asmeniškai bendravo su atsakovu, be to, dėl atsakovą dominančios žemės ūkio mašinos techninių charakteristikų konsultavosi su šios technikos gamintoja – Lenkijos įmone „Bomet“, o po to patvirtino atsakovui, kad jo išsirinkta žemės ūkio mašina yra giluminis purentuvas, atitinkantis atsakovo keliamus reikalavimus (2-as garso įrašas nuo 05:27).

Vykdydamas žemės ūkio mašinos pirkimo-pardavimo sandorį, ieškovas 2012-08-20 pristatė ražienų skutiką su vamzdiniu volu „Bomet U865/2“, ir pagal tos pačios dienos Turto perdavimo-priėmimo aktą bei PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) perdavė atsakovui, minėtuose dokumentuose nurodęs, kad tai yra noraginis skutikas „Bomet“ (32, 36 b.l.). Atsakovas priėmė jam pristatytą žemės ūkio mašiną, pats ją išsikraudamas ir pasirašydamas minėtą Turto perdavimo-priėmimo aktą. Kad ieškovo atsakovui perduota žemės ūkio mašina yra būtent ražienų skutikas su vamzdiniu volu „Bomet U865/2“, patvirtina kartu su šia žemės ūkio mašina ieškovo perduoti atsakovui dokumentai lenkų kalba (115-119 b.l.) ir šių dokumentų vertimai į lietuvių kalbą (120-126 b.l.) bei ieškovo pateikta teismui PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vertimas į lietuvių kalbą (138-140 b.l.). Iš pastarosios sąskaitos ir jos vertimo matyti, kad šią sąskaitą 2012-08-14 išrašė Lenkijoje esanti gamybos, prekybos ir paslaugų įmonė „Bomet“, įformindama 3,8 m darbinio pločio spyruoklinio noraginio skutiko ir volo pardavimą ieškovui UAB „Auksarankis“. Nurodytas ražienų skutikas perduotas atsakovui, Lietuvoje praėjus tik trims darbo dienoms po šios sąskaitos išrašymo ieškovui. Sąskaitos vertimas neišsamus, nes iš lenkų kalbos neišverstas žodis „spyruoklė“ (lenk. - sprężyna). Sąskaitos originale lenkų kalba 1-oje pozicijoje įrašyta „Agregat podorywkowy 3,8 m sprężyna“. Ieškovo įteiktame atsakovui „Bomet“ naudotojo vadove lenkų kalba nurodyta, kad padargo „agregat podorywkowy z wałem rurowym (3,8 m)“ modelis yra U865/2 (115, 120 b.l.). Tiek ieškovas, tiek atsakovas teismo posėdyje ne kartą minėjo, kad atsakovui perduota žemės ūkio mašina yra pagaminta „Bomet“ įmonėje Lenkijoje, kad šios mašinos darbinės dalys yra noragai (todėl ji vadinama ir noraginiu skutiku), kad šios mašinos darbinių dalių apsaugai naudojamos spyruoklės, kad šios mašinos darbinis plotis yra 3,8 m. Iš kitų ieškovo perduotų atsakovui dokumentų, t.y. EB atitikties deklaracijos, garantinio lapo, ražienų skutikų identifikatoriaus ir informacijos apie naudojimą matyti, kad atsakovui buvo perduotas 2012 m. pagamintas modulinės konstrukcijos „Bomet“ ražienų skutikas, kurio modelis U865/2 (116-119, 121-126 b.l.). Jokių aiškių argumentų, o tuo labiau įrodymų, patvirtinančių, kad jam buvo perduota ne nurodyta, o kokia nors kita žemės ūkio mašina, atsakovas nepateikė. Taigi ieškovo perduota atsakovui žemės ūkio mašina identifikuota, o visi atsakovo spekuliatyvūs argumentai apie tai, kad jis negali identifikuoti jam perduoto daikto, atmestini – nuo 2012-08-20 buvo pakankamai laiko išsiaiškinti, kas parašyta minėtuose dokumentuose ir vardinėje identifikavimo lentelėje, pritvirtintoje priekinėje ražienų skutiko rėmo dalyje (118, 123 b.l.).

Teismas priėjo išvados, kad ieškovo perduotas atsakovui ražienų skutikas su vamzdiniu volu „Bomet U865/2“ nėra giluminis purentuvas ir neatlieka giluminio purenimo funkcijos. Kaip matyti iš interneto saityne laisvai prieinamos informacijos, šios žemės ūkio mašinos gamintoja „Bomet“ savo tinklapyje (www.bomet.pl) lenkų, rusų ir anglų kalbomis nurodo, jog visų jos gaminamų U865 serijos ražienų skutikų, įskaitant ir U865/2 modifikaciją, darbinis gylis (lenk. – Głębokość robocza; rus. – ??????? ?????????; angl. – Working depth) yra 150 mm, t.y. jie skirti dirvos dirbimui iki 15 cm gylio (žiūrėti atitinkamai: bomet.pl/oferta_tekst-19.html; bomet.pl/oferta_tekst-67.html ir bomet.pl/oferta_tekst-43.html). Ražienų skutimas yra seklus dirvų dirbimas skutikliais arba lėkštiniais padargais. Sekliu arba paviršiniu laikomas toks dirvų dirbimas, pvz., arimas, kultivavimas, skutimas, purenimas, kurio gylis yra iki 15 cm, t.y. įdirbamas tik viršutinis dirvos sluoksnis. Tuo tarpu gilus dirbimas prasideda nuo 25 cm, o giluminiams purentuvams keliamas reikalavimas purenti dirvą 25-50 cm gylyje (Bogužas V., Arvasas J., Šniauka P. Žemdirbystė. Vadovėlis. ASU, Akademija, 2013. Internete: http://dspace.lzuu.lt/bitstream/1/2507/1/Zemdirbyste_vadovelis.pdf). Kaip matyti iš nurodyto šaltinio, su paviršiaus seklaus purenimo ir lyginimo padargais agreguoti giluminiai purentuvai gali būti naudojami dirvą ruošiant sėjai, kas patvirtina atsakovo paaiškinimą, kad giluminį purentuvą jis ketino naudoti priešsėjiniam dirvos paruošimui. Be to, vien lingvistinės semantikos požiūriu skutimas visuomet yra į tam tikrą paviršių nukreiptas veiksmas, pvz., barzdos skutimas, žievės skutimas, rugienos ar ražienos skutimas. Tuo tarpu iki pat bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos išlikęs klaidingas ieškovo įsitikinimas, kad ieškovo perduota atsakovui žemės ūkio mašina, kuri gamintojo tiesiogiai įvardinta kaip skutikas, atlieka giluminio purenimo funkciją, kurios pageidavo atsakovas, rodo, kad esant ikisutartiniams santykiams ir sudarant pirkimo-pardavimo sandorį ieškovas klaidingai suvokė atsakovo poreikius, galimai suklaidino atsakovą, o mažų mažiausiai – negalėjo suteikti jam profesionalios konsultacijos, kai atsakovas išsirinko savo poreikių neatitinkančią žemės ūkio mašiną.

Pažymėtina, kad ir procesiniuose dokumentuose, ir teismo posėdžio metu šalys ir jų atstovai ieškovo parduotą atsakovui žemės ūkio mašiną vadino tai noraginiu skutiku, tai ražienų skutiku, tai giluminiu skutiku, tai giluminiu purentuvu, tai noraginiu purentuvu, neatribodami šių terminų ir netgi pabrėždami, kad laiko juos sinonimais. Būtent ši aplinkybė, o taip pat tai, kad paviršiniam (sekliam) dirvos apdirbimui skirtas ražienų skutikas taip pat gali būti naudojamas apdirbant dirvą beplūgiu būdu, teismo vertinimu, lėmė šalių nesusikalbėjimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties dalyko. Abi sutarties šalys, kurios yra ūkio subjektai, ikisutartinių santykių metu buvo vienodai neatidžios ir nerūpestingos: ieškovas nepilnai išsiaiškino atsakovo poreikius, o atsakovas nepakankamai domėjosi ieškovo siūlomos žemės ūkio mašinos paskirtimi ir galimybėmis.

Iš šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir šalių paaiškinimų teismo posėdyje vienareikšmiškai nustatyta, kad per pusantrų metų, praėjusių nuo pat ražienų skutiko su vamzdiniu volu „Bomet U865/2“ perdavimo atsakovui 2012-08-20 iki tol, kol atsakovas pareiškė priešieškinį, atsakovas nereiškė ieškovui visiškai jokių pretenzijų dėl ieškovo perduotos žemės ūkio mašinos asortimento, kokybės ar komplektiškumo.

2. Dėl ieškovo reikalavimo priteisti skolą už parduotą daiktą ir atsakovo priešpriešinio reikalavimo grąžinti tą daiktą ieškovui. Ieškovas UAB „Auksarankiai“, kuris yra privatus juridinis asmuo, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.33 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje, ir atsakovas ūkininkas G. S., kuris yra fizinis asmuo, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje, sudarė turinčios atlikti dirvos giluminio purenimo funkciją žemės ūkio mašinos pirkimo-pardavimo sutartį, kaip ji apibrėžta CK 6.305 straipsnio 1 dalyje. Tačiau sutarties šalims žemės ūkio mašiną pagal ieškovo katalogą konkretizavus kaip „Bomet“ ražienų skutiką, kurio modelis U865/2, ir sąžiningai klystant dėl šio padargo techninių charakteristikų, sutarties dalykas faktiškai nebeatitiko atsakovo reikalavimo dėl giluminio purenimo funkcijos. Sutartis buvo sudaryta ieškovui priimant vykdyti atsakovo užsakymą, kaip tai numatyta CK 6.192 straipsnio 3 dalyje. Juridinio ir fizinio asmens – kaip beje ir dviejų juridinių asmenų – sudarytai kilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarčiai netaikomas rašytinės formos reikalavimas. Priešingai, nei tvirtina atsakovas, tokio reikalavimo nėra nei jo nurodytame CK 1.73 straipsnyje, nei 6.192 straipsnyje, nei 6.305 straipsnio 1 dalyje, nei 6.306 straipsnio 1 dalyje, nei 6.311 ir 6.313 straipsniuose.

CK 6.2 straipsnyje įstatymų leidėjas prievolių atsiradimą sieja ne tik su rašytinių sutarčių sudarymu, bet ir su kitais sandoriais bei juridiniais faktais, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. CK 1.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 1.72 straipsnio 1 dalį sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu. Kadangi nėra nustatyta imperatyvi šalių pareiga pirkimo-pardavimo santykius dėl 2012-08-20 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) nurodyto noraginio skutiko „Bomet“ pardavimo įforminti rašytine sutartimi, ji galėjo būti sudaryta ir žodžiu, kas visiškai neprieštarauja CK 1.71, 1.72, 1.73 ir 6.311 straipsnių nuostatoms, o pirkimo-pardavimo santykiams atsirasti pakako daiktą perduoti pirkėjui. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 2 straipsnio 30 dalyje pateiktą PVM sąskaitos faktūros apibrėžimą, į PVMĮ 79 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 dalies 1 punkto nuostatas dėl PVM sąskaitos faktūros išrašymo nedelsiant po įvykusio prekių tiekimo, taip pat į prekių tiekimo sampratą pagal PVMĮ 4 straipsnio 1 dalies 1 punktą, laikytina, kad pirkėjo pasirašyta PVM sąskaita faktūra patvirtina sutartinių pirkimo-pardavimo santykių susiklostymą tarp šiame dokumente nurodytų asmenų. Prekių pardavimas pagal sąskaitą faktūrą iš esmės atspindi pirkimo-pardavimo sutarties turinį ir sukelia tas pačias teisines pasekmes – pardavėjo pareigą perduoti prekes pirkėjo nuosavybėn ir atitinkamą pirkėjo pareigą už perduotas prekes sumokėti. Atsakovas pasirašė ieškovo išrašytą 2012-08-20 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), patvirtindamas jos gavimą, todėl, šalių paaiškinimų kontekste, tai yra pakankamas pagrindas spręsti, kad jas sieja pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kurių objektas – noraginis skutikas „Bomet“, kuris, kaip anksčiau išaiškinta, tiksliai įvardinamas kaip ražienų skutikas su vamzdiniu volu „Bomet U865/2“. Šio padargo pirkimo-pardavimo sandorio sudarymą ir padargo perdavimą pirkėjui (atsakovui) patvirtina atsakovo pasirašytas jau minėtas 2012-08-20 Turto perdavimo-priėmimo aktas. Kadangi pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo ir daikto perdavimo pirkėjui faktai įrodyti, vertintina, ar pirkėjas (atsakovas) turi priešpriešinę prievolę sumokėti pardavėjui (ieškovui) už perduotą daiktą ar atsakovas pagrįstai reikalauja pripažinti jo teisę grąžinti daiktą ieškovui.

Ieškovo perduotas atsakovui ražienų skutikas su vamzdiniu volu „Bomet U865/2“ formaliai atitiko tą žemės ūkio mašinos modelį, dėl kurio pirkimo-pardavimo susitarė ieškovas ir atsakovas, tačiau neturėjo tų techninių savybių, kurias šiai žemės ūkio mašinai priskyrė ieškovas ir atsakovas, t.y. neatliko giluminio dirvos purenimo. CK 6.327 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. CK 6.331 straipsnio 1 dalyje atitinkamai nustatyta, kad tuomet, kai pirkimo-pardavimo sutartis nustato, kad pardavėjas privalo perduoti pagal tam tikrus požymius apibūdinamus daiktus (daiktų asortimentas), tai pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą, t.y. turėtų tuos požymius. Be kita ko, CK 6.331 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius. Taigi sutarus, kad atsakovui parduodama žemės ūkio mašina atliks dirvos giluminio purenimo funkciją, ieškovas turėjo perduoti tokią mašiną, kuri šią funkciją atliktų.

Nors reikalavimai daikto asortimentui buvo pažeisti, atsakovas prarado CK 6.332 straipsnio 1 dalyje numatytą teisę atsisakyti priimti asortimento neatitinkantį daiktą ir už jį mokėti, o jeigu jau sumokėta, – pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą, nes ne tik daiktą priėmė pagal 2012-08-20 Turto perdavimo-priėmimo aktą, bet ir prieš jį priimdamas nepasinaudojo CK 6.328 straipsnyje nustatyta daiktų patikrinimo teise. Atsakovas, kuris yra profesionalus žemdirbys, ir po žemės ūkio mašinos priėmimo neprotingai ilgai jos nepatikrino – kaip pats nurodo, padarė tai tik 2013 m. rudenį, prasidėjus rudeniniam žemės dirbimui, t.y. praėjus kiek daugiau nei matams laiko po daikto priėmimo. Kadangi ražienų skutikas buvo perduotas atsakovui 2012-08-20, visiškai neaišku, kodėl atsakovas, tikėjęsis jį naudoti kaip giluminį purentuvą, nepanaudojo ir nepatikrino padargo jau 2012 m. rudeninio žemės dirbimo metu, o laukė kito sezono: juk ruduo – tinkamiausias metas dirvos giluminiam purenimui. CK 6.346 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, pirkėjas privalo imtis tokių priemonių ir atlikti tokius veiksmus, kurie pagal įprastai reiškiamus reikalavimus būtini, kad daiktai būtų tinkamai perduoti ir priimti. Teismo vertinimu, protingumo kriterijų ir sąžiningą verslo praktiką būtų atitikęs įsigytos žemės ūkio mašinos techninių savybių patikrinimas ją išbandant ne vėliau kaip 2012 m. rudenį, net jeigu jau nebebuvo ūkinio poreikio naudoti įsigytą mašiną dirvos dirbimui. Pažymėtina ir tai, kad iš paties atsakovo paaiškinimų išeina, jog atsakovas įsigytą žemės ūkio mašiną išbandė tik po to, kai Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-08-26 išduotu teismo įsakymu ieškovui iš atsakovo buvo priteista skola pagal 2012-08-20 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už atsakovui parduotą žemės ūkio mašiną (2-23 b.l.).

Jeigu pirkėjas per protingą terminą po asortimento neatitinkančių daiktų gavimo nepraneša pardavėjui apie atsisakymą priimti daiktus, tai pagal CK 6.332 straipsnio 4 dalį laikoma, kad asortimento neatitinkantys daiktai priimti. CK 6.332 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pirkėjui neatsisakius priimti asortimento neatitinkančių daiktų, jis privalo už juos sumokėti su pardavėju suderintą kainą. CK 6.348 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirkėjo pareiga pranešti pardavėjui apie sutarties sąlygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentą, komplektiškumą, tarą ir pakuotę, pažeidimą per įstatymų ar sutarties nustatytą terminą, o jeigu šis terminas nenustatytas, – per protingą terminą po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobūdį ir paskirtį turėjo būti nustatytas atitinkamos sąlygos pažeidimas. Pagal CK 6.327 straipsnio 5 dalį pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Taigi atsakovas, neprotingai ilgai delsęs pranešti ieškovui apie sutarties sąlygų neatitinkančio daikto perdavimą, pagal CK 6.344 straipsnio 1 dalį privalo sumokėti ieškovui 2012-08-20 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) nurodytą 19.360,00 Lt kainą, o atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl teisės atsisakyti daiktų asortimento neatitinkančio įrenginio ir grąžinti jį ieškovui atmestinas.

Ieškovo argumentai dėl galimybės taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų yra nepagrįsti, nes tai, kad ražienų skutikas neatlieka giluminio purenimo funkcijos, nėra šios žemės ūkio mašinos trūkumas – tokia funkcija nebūdinga šios mašinos paskirčiai, todėl jos techninėse charakteristikose nenumatyta. Kitaip tariant, šalių ginčas susijęs su daikto asortimento sąlygų pažeidimu, o ne su daikto kokybe ar tinkamumo naudoti terminu, todėl CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas ir 6.338 straipsnis netaikytini. Pažymėtina, kad atsakovas jokių reikalavimų, susijusių jam perduoto daikto trūkumais, nereiškė, atsakovo teiginiai dėl jam perduotos žemės ūkio mašinos gedimų yra deklaratyvūs, neparemti jokiais įrodymais.

3. Dėl delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos (bauda arba delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Netesybų numatymas PVM sąskaitoje faktūroje konkrečiu atveju nelaikytinas rašytiniu susitarimu dėl netesybų, nes 2012-08-20 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) atsakovas savo parašu patvirtino tik šios sąskaitos gavimą. Pagal PVMĮ 80 straipsnio nuostatas susitarimas dėl netesybų nėra PVM sąskaitos faktūros rekvizitas, delspinigių dydį PVM sąskaitoje faktūroje vienašališkai nurodė ir sąskaitą išrašė ieškovas, todėl pagrįstas atsakovo argumentas, kad dėl delspinigių su ieškovu nesitarė, o sąskaitoje nurodytų delspinigių nematė. Nesant pirkimo-pardavimo sutarties šalių rašytinio susitarimo dėl delspinigių, ieškovo reikalavimas juos priteisti atmestinas. Kartu pažymėtina, kad tai neatima iš ieškovo galimybės apginti savo teises, nes ieškovas už piniginės prievolės įvykdymo termino pažeidimą gali reikalauti iš atsakovo įstatyminių palūkanų, numatytų CK arba sutarties sudarymo ir vykdymo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme.

4. Dėl procesinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

5. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas šalims. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktais bei 93 straipsnio 2 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistina proporcinga patenkintiems ieškinio reikalavimams bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 790,00 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2013-08-01 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-08-08 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-29 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-10-11 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (4, 10, 37 b.l.); dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovo patirtas 404,23 Lt išlaidos (67, 68 b.l.) ir 2.000,00 Lt atstovavimo išlaidos (142-145 b.l.), 73,53% dydžio dalis – iš viso 2.348,72 Lt.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu bei 93 straipsnio 2 dalimi atsakovui iš ieškovo priteistina proporcinga atmestiems ieškinio reikalavimams bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1.000,00 Lt atstovavimo išlaidos (146, 147 b.l.), 26,47% dydžio dalis – iš viso 264,70 Lt. Kadangi atsakovo priešieškinis atmestas, už jį sumokėtas žyminis mokestis iš ieškovo nepriteisiamas.

Ieškovui iš atsakovo priteistina 2.348,72 Lt bylinėjimosi išlaidų dalis mažintina atsakovui iš ieškovo priteistina 264,70 Lt bylinėjimosi išlaidų dalimi, po įskaitymo priteisiant ieškovui iš atsakovo 2.084,02 Lt bylinėjimosi išlaidas.

6. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei. Šioje byloje teismas patyrė 59,37 Lt pašto išlaidas. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir 96 straipsnio 1 dalį valstybei iš ieškovo priteistina 15,72 Lt teismo patirtų pašto išlaidų, o iš atsakovo priteistina 43,65 Lt teismo patirtų pašto išlaidų (1 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 26, 29, 259, 260, 263, 265, 269 ir 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies, o priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 19.360,00 Lt (devyniolikos tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimties litų 00 ct) skolą, 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 19.360,00 Lt (devyniolikos tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimties litų 00 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-08-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2.084,02 Lt (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt keturių litų 02 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovui UAB „Auksarankiai“, juridinio asmens kodas 300608386, Telšių g. 40, Luokė, LT-88238 Telšių r. sav., atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atmesti ieškinį dalyje dėl reikalavimo priteisti delspinigius.

Priteisti iš ieškovo UAB „Auksarankiai“, juridinio asmens kodas 300608386, Telšių g. 40, Luokė, LT-88238 Telšių r. sav., atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 15,72 Lt (penkiolikos litų 72 ct) pašto išlaidas valstybei.

Priteisti iš atsakovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 43,65 Lt (keturiasdešimt trijų litų 65 ct) pašto išlaidas valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Nerijus Masiulis