Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

institucijos, duodančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. O. ieškinį atsakovui A. O. ir institucijai, duodančiai išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais argumentais. Nurodė, kad su atsakovu A. O. susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje gimė jų trys bendri vaikai. Su atsakovu bendras gyvenimas nutrūko 2008 m. Nuo to laiko ji su atsakovu A. O. nebegyvena, nevedė bendro ūkio. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jai gimė dukra V. O., dukters tėvas yra N. R., su kuriuo gyveno iki santuokos nutraukimo, kuris pripažįsta tėvystę, šiuo metu yra suimtas. Nurodė, kad jos dukra V. atsakovo nepažįsta.

Institucijos, duodančios išvadą, Kėdainių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Loreta Krylaitė ieškovės ieškinį prašo tenkinti. Nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, t.y. atitinka vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. CK 3.140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, kad kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip 300 dienų, nuo gyvenimo skyrium pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149 - 3.153 straipsniuose nurodyta tvarka. Nuginčyti tėvystę aptartu atveju galima tik įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti. Įrodymai, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizių išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kiti įtikinami faktai.

Kreipiantis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas, jis skaičiuojamas nuo dienos, kada ieškovas sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše <..> (CK 3.152 str. 1 d.). V. O. gim. (duomenys neskelbtini), duomenys apie tėvą gimimo įraše įrašyti (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), ieškinys teisme gautas 2016-01-05, ieškovė yra praleidusi vienerių metų ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Tačiau Lietuvos Respublikos CK 3.152 str. numatytas terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo yra ieškininės senaties, o ne naikinamasis terminas, todėl šis terminas gali būti sustabdomas, nutraukiamas ir atnaujinamas – LR CK 3.6 str. 2 d. Ieškovė ir jos atstovas teismo prašo atnaujinti ieškininės senaties terminą tėvystei nuginčyti. Iš ieškovės ir jos atstovo paaiškinimų matyti, kad ieškovė pagimdžiusi dukrą V. tikėjosi, jog pats atsakovas kreipsis į teismą ir ginčys tėvystę, nes jam tai sukelia didelių problemų. Ieškovės atstovas nurodė, kad kiekvienas vaikas turi žinoti kas yra jo tėvas, tokia yra vaiko teisė. Ieškovė ekspertizės skirti byloje neprašo.

Teismas daro išvadą, kad sprendžiant senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo atnaujinimo klausimas turi būti sprendžiamas, atsižvelgiant į prioritetines vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą – būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų, užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę – LR CK 3.146 str.2d., tai numato ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ( kasacinė byla Nr.3K-3-460/2007). Teismas išanalizavęs įrodymus nustatė, kad ieškovės dukra V. gyveno su ieškove ir N. R., t.y. atsakovo A. O., jos gimimo įraše įrašytu kaip tėvu, nepažįsta, jokio ryšio su atsakovu nėra, tai patvirtino ieškovė ir atsakovas. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad tenkintinas ieškovės prašymas ir atnaujintinas ieškininės senaties terminas tėvystei nuginčyti - LR CK 3.6 str. 2 d.

Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. 532 (b. l. 35), bei gimimo liudijimo AA Nr. 728623, išduoto (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), matyti, kad V. O. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motina įrašyta E. O. a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu – A. O., a. k. (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tėvus įrašo pagrindas yra (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įrašas Nr. 217, santuoka sudaryta Kėdainių r. CMS; pastabose nurodyta santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Kėdainių r. CMS 2010-07-21 sudarytas ištuokos įrašas Nr. 103 (b. l. 35). Iš ištuokos liudijimo nuorašo AA Nr. 285782 matyti, kad santuoka tarp šalių, E. O. A. O. nutraukta (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. CMS (b. l. 9). Iš byloje esančio 2010-06-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad santuokos nutraukimo metu nustatyta, kad šalys negyveno daugiau kaip 2 metus, t.y. nuo 2008 m. bendro ūkio nevedė, pajamų netvarkė, jokių tarpusavio santykių nepalaikė. Ieškovė ir 3-sis asmuo N. R. nurodė, kad jie gyvena kartu, laukiasi kūdikio (b. l. 7-8). Iš byloje esančių buities tyrimo aktų matyti: iš 2009-09-21, kad ieškovė su trim vaikais gyvena viena (b.l.37); iš 2010-04-01, nurodyta, kad su vyru negyvena 2 metus, neveda bendro ūkio (b. l. 38); iš 2010-10-25 matyti, kad ieškovė gyvena su sugyventiniu N. R., laukiasi kūdikio (b. l. 39); iš 2010-12-07 matyti, kad buvo apsilankyta pas E. O., ji susilaukė 4 vaiko. Prie vaiko rado sugyventinį N. R., matosi, kad N. R. labai rūpinasi dukra (b.l.40).

CK 3.149 str. 1 d. numato, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.150 str. 1 d. numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Išanalizuoti įrodymai patvirtina, kad V. O. gimė šalims po santuokos nutraukimo nepraėjus 300 dienų.

Byloje nebuvo paskirta DNR ekspertizė, nes abi šalys jos atsisakė, todėl vertinami kiti byloje surinkti įrodymai. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai, bet ir kiti įtikinami faktai.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, pilnai įrodytas išanalizuotais įrodymais, ieškinį pilnai pripažįsta atsakovas, todėl sutinkamai su LR CK 3.149- 3.153 str., ieškinys tenkintinas. Teismo posėdžio metu nustatyta, tai patvirtino, ieškovė ir atsakovas, kad jie negyveno iki santuokos nutraukimo apie 2 metus laiko, bei, kad ieškovė gyveno su kitu vyru (N. R.), vedė bendrą ūkį ir jiems gimė dukra V., o su atsakovu jokių ryšių nepalaikė. Šalys neprašo skirti DNR ekspertizės, kadangi ieškovė, atsakovas neturi abejonių, kad N. R. yra V. tėvas, o atsakovas nėra ir negali būti vaiko V. O. gim. (duomenys neskelbtini) tėvu, kadangi vaiko motina, ieškovė E. O. ir atsakovas A. O. nuo 2008 m. vasario mėn. nebegyveno, nevedė bendro ūkio, neturėjo intymių santuokinių ryšių, o vaikas gimė tik (duomenys neskelbtini). Teismas laiko, kad paminėtų įrodymų visuma duoda pagrindą manyti, kad galimu dukters V. pradėjimo laikotarpiu šalys negyveno kartu ir santuokinių ryšių nepalaikė, todėl atsakovo tėvystė nuginčytina ( LR CK 3.150 str.1d. ) ir nustatytina, kad duomenys (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 532 sudarytame Kėdainių r. savivaldybės Švietimo ir kultūros d-to CMS, įrašas kuriame A. O. a. k. (duomenys neskelbtini) įrašytas V. O. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu, yra neteisingas.

Teismas, priimdamas sprendimą, turi išspęsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Pagal bendrą taisyklę pralaimėjusi šalis apmoka išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Tačiau šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, būtina atsižvelgti ne vien į formaliąją bylos baigtį – teismo sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas visiškai. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes negalima pripažinti, kad bylą visiškai laimėjo ieškovė, o atsakovas ją visiškai pralaimėjo, nes ieškovė, ginčydama vaiko tėvystę, žinojo, kad atsakovas nėra ieškinyje nurodyto vaiko tėvas, o atsakovas nuo pat pradžių ieškinį pripažino. Teismui sprendimu nustačius, kad atsakovas nėra ieškovės vaiko tėvas, buvo atstatytas teisingumas apie vaiko kilmę. Atsižvelgiant į tai ir remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), bei, kad atsakovas nėra pažeidęs ieškovės intereso ieškinį patenkinus, iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis, išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, CPK 93 str., 96 str.,) nepriteistinos, o ieškovei esant atleistai 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, pagal 2015-12-03 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l. 5), iš ieškovės taip pat nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos ( CPK 79 str, 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Atnaujinti ieškinio senaties terminą tėvystei nuginčyti.

Nustatyti, kad V. O. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. 532, (duomenys neskelbtini) sudarytame Kėdainių r. savivaldybės Švietimo ir kultūros d-to Civilinės metrikacijos skyriaus, įrašas, kuriame tėvu įrašytas A. O. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), yra neteisingas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.