Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. kovo 26 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-5207-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24232774331.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) vyriausioji specialistė V. Š. 2024 m. kovo 26 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka priėmė nutarimą, kuriuo A. B. paskirta nuobauda – 250 EUR bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

A. B. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „Statybos darbų specialistai“ ((duomenys neskelbtini), toliau – ir Juridinis asmuo) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracija (forma (duomenys neskelbtini), toliau – ir Deklaracija) už 2023 m., kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2024 m. vasario 15 d. Tuo vadovas A. B., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPMĮ) Nr. IX-1007 24 straipsnio 2 dalies ir 33 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Nesutikdamas su šiuo VMI nutarimu pareiškėjas pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriame nurodo, kad prašo panaikinti nutarimą, kuriuo jam paskirta bauda, kadangi jo vadovaujama įmonė UAB „Statybos darbų specialistai“ 2023 metais nevykdė jokios komercinės veiklos. Jis buvo neapmokomose atostogose (jam nebuvo mokamas joks darbo užmokestis). Todėl pareiškėjas galvojo, kad jis neturi teisės vykdyti direktoriaus pareigas, darbą – šiuo atveju pildyti finansinius dokumentus. Šiuo metu visos deklaracijos yra pateiktos. Gailisi, kad įvyko toks nesusipratimas.

2024 m. gegužės 24 d. VMI pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, kad 2024 m. vasario 28 d. buvo nustatyta, jog A. B., būdamas UAB „Statybos darbų specialistai“ vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracija (forma (duomenys neskelbtini)) už 2023 m., kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2024 m. vasario 15 d. Tuo pareiškėjas, būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė GPMĮ 24 straipsnio 2 dalies ir 33 straipsnio 2 dalies nuostatas. Deklaracijos forma (duomenys neskelbtini) už 2023 m. buvo pateikta pavėluotai 2024 m. kovo 26 d., deklaraciją teikė pats pareiškėjas. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1, 4 ir 5 punktuose nustatyta, jog mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaujantis mokesčių įstatymais, ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. To paties įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčio administratoriui įstatymo nustatytais terminais. Atsakydamas į pareiškėjo skundo argumentą, kad deklaracija nebuvo pateikta laiku, nes įmonė nevykdė jokios ūkinės komercinės veiklos bei pareiškėjas atostogavo, todėl deklaracijos teikti neturėjo, VMI atstovas atsiliepime nurodo, kad UAB „Statybos darbų specialistai“ veikla už 2023 metus nebuvo laikinai sustabdyta bei įmonė nebuvo laikinai atleista nuo deklaracijų (dokumentų) pateikimo M. S. aiškinant GPMĮ nuostatas, deklaracijos (duomenys neskelbtini) formos ir jos priedų užpildymo ir pateikimo taisykles daro išvadą, kad jeigu įmonė neturėjo išmokų, priskiriamų A ir B pajamoms, tokiu atveju turėjo būti teikiama deklaracija, kurioje tam tikri deklaracijos laukeliai neužpildomi arba įrašomi nuliai. Atostogos taip pat nėra laikomos pagrindu neteikti įstatymų imperatyviai nustatytų teikti mokesčių deklaracijų. Pareiškėjas padarė administracinį pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, jam buvo paskirta piniginė nuobauda, kuri institucijos nuomone, tinkama ir proporcinga. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas jau buvo baustas už (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 2022 m. gruodžio 5 d. įspėjimu ir 2023 m. sausio 31 d. minimalia pinigine nuobauda. Prašo palikti nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. gegužės 27 d. 11.00 val. paskirtame teismo posėdyje nei Institucijos atstovas, nei administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. nedalyvavo.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka.

Institucija, teikdama atsiliepimą, nurodė, kad prašo negarinėti skundą jos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B. teismo šaukimas buvo siųstas jo skunde nurodytu elektroninio paštu adresu (duomenys neskelbtini), todėl laikoma, kad įteiktas tinkamai (b. l. 18-19).

Esant šioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad A. B. nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių teismui priimti procesinį sprendimą, byla gali būti išnagrinėta Institucijos atstovui ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir rašytinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Skundas netenkintinas.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padaro bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, arba ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą, arba ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų nepateikimą, arba neteisingų duomenų pateikimą. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje reglamentuoto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, taigi administracinei atsakomybei kilti pakanka vien paminėtos veikos atlikimo. Administracinė atsakomybė už nurodyto nusižengimo padarymą gali atsirasti esant tiek tyčinei, tiek neatsargiai kaltės formai.

Ši teisės norma yra blanketinė, kadangi ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos yra nustatytos kitais teisės aktais.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalis numato, kad pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijos yra mėnesinės ir metinės. Mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tą mėnesį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos. Metinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra per mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma ir kiekvienam gyventojui per tą mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma, pateikiama už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos.

GPMĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad per mokestinį laikotarpį gyventojams išmokas, kurios pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskirtos B klasėms pajamoms, išmokėję Lietuvos vienetas, užsienio vienetas per nuolatinę buveinę ar nenuolatinis Lietuvos gyventojas per nuolatinę bazę privalo iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, antrojo mėnesio 15 dienos pateikti mokesčio administratoriui pažymas apie gyventojams išmokėtas tokias išmokas. Jeigu gyventojui išmokas išmoka užsienio vienetas per nuolatinę buveinę, tai šias pažymas mokesčio administratoriui pateikia užsienio vieneto įgaliotas asmuo. Jeigu gyventojui išmokas išmoka nenuolatinis Lietuvos gyventojas per nuolatinę bazę, tai šias pažymas mokesčio administratoriui pateikia tas nenuolatinis Lietuvos gyventojas ar jo įgaliotas asmuo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nuobauda – 250 EUR bauda, buvo paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „Statybos darbų specialistai“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracija (forma (duomenys neskelbtini)) už 2023 metus, kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2024 m. vasario 15 d.

Pareiškėjas nesutinka su jam paskirta nuobauda dėl Metinės pajamų mokesčio deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini) nepateikimo įstatymo nustatytu laiku, nes deklaracijos negalėjo pateikti dėl to, kad 2023 metais jo vadovaujama UAB „Statybos specialistai“ nevykdė jokios ūkinės veiklos, o jis buvo neapmokamose atostogose.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad už minėtos pajamų deklaracijos nepateikimą pareiškėjas nubaustas teisėtai ir pagrįstai.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 40 straipsnio 1, 4 ir 5 punktuose nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaujantis mokesčių įstatymais ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. To pateis įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais.

MAĮ 66 ir 73 straipsniuose nustatyta, kad mokesčio deklaravimas – apskaičiavimas ir deklaracijos pateikimas – yra savarankiškas mokesčio mokėtojo veiksmas, todėl šio veiksmo negali atlikti mokesčių administratorius, o deklaracijos pateikimas sukelia pasekmes pačiam mokesčių mokėtojui.

Kaip jau minėta, (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl pats straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų atlikimas – deklaracijų nepateikimas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais užtraukia administracinę atsakomybę.

Pareiškėjo skundo argumentus, kad UAB „Statybos specialistai“ nevykdė jokios ūkinės veiklos 2023 metais, o jis buvo neapmokamose atostogose, todėl laikė, kad neturi teisės vykdyti pareigas bei pildyti finansinius dokumentus, teismas vertina kritiškai, kadangi jie nėra pagrįsti jokiais įrodymais.

Kartu pažymėtina, kad A. B., kaip UAB „Statybos specialistai“ vadovo, įgaliojimai 2023 metais sustabdyti nebuvo ir nėra sustabdyti iki šiol, todėl jis privalėjo atlikti pareigą pateikti Metinės pajamų mokesčio deklaraciją (forma (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytu laiku arba deleguoti šios pareigos atlikimą kitam įgaliotam darbuotojui. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju A. B., būdamas įmonės vadovu, pažeidė bendrą rūpestingumo pareigą, nevykdė pareigos ir nedelegavo jos kitam darbuotojui, laiku pateikti būtinus dokumentus (deklaraciją) VMI, netinkamai organizavo įmonės veiklą, todėl turi prisiimti atitinkamų neigiamų pasekmių riziką. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundo argumentai neturi esminės reikšmės jo veiksmų kvalifikavimui pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį.

Įvertinęs tai, kas nurodyta ankščiau, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo naikinti Institucijos nutarimo ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną A. B. atžvilgiu, kadangi nusižengimo aplinkybės nurodytos aiškiai ir tinkamai. Skundžiamu nutarimu A. B. paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusižengimas padarytas pakartotinai per metus – 2023 m. sausio 31 d. jis buvo nubaustas 200 Eur bauda už nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, padarymą. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda - 250 EUR bauda, nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, todėl keisti skundžiamą nutarimą taip pat nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. B. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-5207-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24232774331, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.