- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-18
- Bylos Nr.
- N-822-41-13
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02320-2009-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Skirgailė Žalimienė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarties V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 29 d. nutarimu V. S. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 3 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartimi minėtas nutarimas buvo paliktas nepakeistas.
V. S. kreipėsi į teismą, prašydama sutrumpinti jai paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi V. S. prašymo netenkino. Teismas pažymėjo, kad iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, jog V. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, t. y. 2011 m. kovo 2 d., padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už ką jai buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnio nuostatos V. S. atžvilgiu netaikytinos, nes nėra visų būtinų įstatyme numatytų sąlygų, kurioms esant gali būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti V. S. prašymą sutrumpinti jai paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėja mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Nurodo, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) 2011 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 30N-780257-11 paskirtą 100 Lt baudą sumokėjo 2011 m. kovo 19 d., o pagal ATPK 36 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šiame kontekste pabrėžia, kad prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą pirmosios instancijos teismui pateikė 2012 m. liepos 5 d., t. y. jau pasibaigus administracinės nuobaudos galiojimo terminui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija su V. S. skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Pažymi, jog V. S. padarė grubų administracinį teisės pažeidimą, o administracinės nuobaudos taikymas yra jos padaryto pažeidimo pasekmės, už kurias atsakinga ji pati.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Atkreiptinas dėmesys, jog viena iš specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, yra ta, kad asmuo teisės atėmimo laikotarpiu turi būti nepadaręs naujo teisės pažeidimo. Tačiau iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 35–39) matyti, jog V. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, t. y. 2011 m. kovo 2 d., padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už ką jai buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. S. atžvilgiu netaikė ATPK 329 straipsnio nuostatų. Pažymėtina, jog minėta ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta sąlyga siejama su pažeidimo padarymo faktu, o ne su už jį paskirtos administracinės nuobaudos galiojimu, todėl ATPK 36 straipsnis šiuo atveju netaikytinas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.