Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams L. D. A., A. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovėms procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis CPK 130 straipsniu viešo paskelbimo tvarka. Atsakovės per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje išreiškė prašymą, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, atsakovėms nepateikus atsiliepimų į ieškinį priimti sprendimą už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateikto VĮ „Registrų centras“ 2012-08-13 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-29 įsakymu dėl gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) išnuomojimo ir nuomos sutarties sudarymu išnuomojo atsakovei L. D. A. ir jos dukrai atsakovei A. A. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir atsakovė L. D. A. 2014-02-03 sudarė gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei L. D. A. buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, komunalinius mokesčius, sutartyje numatytus mokesčius, kitus sutartimi nustatytus mokėjimus.

Savivaldybės taryba 2009-11-18 sprendimu Nr. 1-1291 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. 2010-10-08 tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ buvo sudaryta trišalė Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo teikti šilumos energiją bei karštą vandenį Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms.

Pagal CK 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įpareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 straipsnio 1 dalis). Atsakovės, naudodamosios gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), privalo už tai mokėti ieškovui mokestį, tačiau šią pareigą vykdo netinkamai, todėl nuo 2015-05-01 iki 2016-08-31 susidarė 347,77 EUR skola už buto nuomą. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutarties Nr. 1.40-BT14/0235 35 punkte numatyti 0,05 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovas paskaičiavo 25,06 EUR delspinigių. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovės būtų atsiskaičiusios su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai). Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovių 372,83 EUR skolos už būsto nuomą yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.583 straipsnis).

Pagal CK 6.38 str. nuostatas prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovės už šilumos energiją, karštą vandenį butui bei su tuo susijusias paslaugas nemokėjo, todėl nuo 2014-12-01 iki 2016-08-31 susidarė 462,6 EUR dydžio skola. Byloje duomenų, kad atsakovės šią skolą būtų padengusios, nėra (CPK 178, 185 straipsniai), todėl vadovaujantis į bylą pateiktais įrodymais, ieškovui solidariai iš atsakovių priteistina 462,6 EUR skola už šilumos energiją ir karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 835,43 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-10-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovių lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 19 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovių L. D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 347,77 EUR (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų, 77 centų) dydžio skolą už būsto nuomą, 25,06 EUR (dvidešimt penkių eurų, 6 centų) dydžio delspinigius, 462,6 EUR (keturių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų, 60 centų) dydžio skolą už šilumos energiją ir karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (835,43 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių L. D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 19 EUR (devyniolikos eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovėms, kad jie per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.