Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo E. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. C., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2013 m. rugpjūčio 9 d., apie 04:45 val., Janušavos km., Anykščiuose, vairavo transporto priemonę Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas. Tokiais veiksmais E. C. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK ATPK 130² straipsnyje.

Posėdžio metu E. C. protokole užfiksuotą faktą ir padaręs pažeidimą pripažino. Dėl pažeidimo gailisi. Prašė skirti švelnesnę nuobaudą ir neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes jo darbas tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu

Motyvuojamoji dalis

Be paties E. C. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais– Utenos AVPK Anykščių rajono PK vyr. patrulio D. Zalatoriaus 2013-08-09 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 115158/ 07-13-7729582, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad E. C. buvo nustatytas lengvas 0.52 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK vyr. patrulio D. Zalatoriaus, vyr. specialistės L. Laurinavičiūtės 2013-08-09 tarnybiniais pranešimais, pažyma apie baustumą.

Teismo psichiatrijos ekspertizės 2013 06 13 aktu Nr.80-TPK-G-77/2013, kuriame nurodyta, kad E. C. 2013 m. rugpjūčio 9 d. apie 04:45 val., policijos sulaikymo momentu, vairavo automobilį neblaivus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad E. C. 2013 m. rugpjūčio 9 d., apie 04:45 val., Janušavos km., Anykščiuose, vairavo transporto priemonę Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. C. veika kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio vyresnioji specialistė Laura Laurinavičiūtė į bylą pateiktame 2013-08-09 tarnybiniame pranešime nurodo, jog E. C. veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi jis 2008-04-09, 2011-10-04 nutarimais buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. bei ATPK 129 straipsnius ir jam paskirtos administracinės nuobaudos dar nėra įvykdytos. Todėl mano, jog E. C. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130² požymius.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, iki naujai daromo pažeidimo, už vairavimą esant neblaiviam E. C. buvo paskirtos šios administracinės nuobaudos: 1) 2008-08-09 - pagal ATPK 127 str. 3 d.– 4100 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu 36 mėn.; 2) 2008-06-13 - pagal ATPK 130² str., – teisės vairuoti atėmimas 46 mėn. ir daiktų konfiskavimas; 3) 2011-10-04- pagal ATPK 129 str.- 4500 Lt bauda. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog E. C. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 130² str. aktualu yra, ar įvykdyti ir kada įvykdyti nutarimai, pagal kuriuos jis baustas už vairavimą neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. E. C. pagal minėtus nutarimus buvo nubaustas piniginėmis nuobaudomis, apie kurių sumokėjimą byloje informacijos nėra. Tokiu būdų darytina išvada, jog minėtos nuobaudos E. C. atžvilgiu yra galiojančios ATPK 36 str. prasme. Todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes laikytina, jog E. C. 2013-08-09 vairavo transporto priemonę neblaivus bei būdamas asmeniu, baustu už vairavimą esant neblaiviam. Tokia jo padaryta veika atitinka ATPK 130² str. dispoziciją.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008)

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d. teismas daro išvadą, kad E. C. padarytą veiką, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota neteisingai pagal ATPK 126 str. 1 d. ir jo veiksmai perkvalifikuotini į ATPK 130² straipsnį.

Siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, bei užtikrinant asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, pagal analogiją taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams. Šioje byloje, sulyginus ATPK 126 str. 1 d., yra akivaizdu, kad ATPK 130² straipsnyje yra numatyta atsakomybė už sunkesnį administracinį teisės pažeidimą nei ATPK 126 str. 1 d. Nagrinėjant bylą, siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, perkvalifikavęs veiką į ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę atsakomybę, teismas, bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje, pranešė asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn E. C., bei jam suteikė teisę į gynybą. Tačiau E. C. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar skirti laiko pasirengti gynybai, nepareiškė, teigdamas, kad bylą galima nagrinėti.

Teismas, skirdamas E. C. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi kitų galiojančių nuobaudų. Vertintina ir tai, kad E. C. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės E. C. nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro ypatingai šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, E. C. skirtina nuobauda numatyta sankcijos vidurkyje, t.y. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims metams ir šešiems mėnesiams su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

E. C. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims metams ir šešiems mėnesiams su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.