Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Kaunas, (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2005 m. kovo 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 284 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi skirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2005 m. gegužės 6 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi skirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2006 m. liepos 18 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi skirta subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2008 m. rugsėjo 10 d. vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu, paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 1 mėnesio 14 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2008 m. lapkričio 6 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos 1 metų 1 mėnesio 6 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies;

4) 2009 m. balandžio 22 d. Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2011 m. gruodžio 13 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

6) 2012 m. gruodžio 13 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 242 straipsnį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2014 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

8) 2016 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu;

9) 2016 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį – 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį;

10) 2017 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, 286 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi skirta subendrinta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant išdirbti ne mažiau kaip po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 249 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista kita bausmės rūšimi – 41 paros areštu, arešto bausmę atlikęs;

11) 2020 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose (faktinėje gyvenamojoje vietoje), jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose (faktinėje gyvenamojoje vietoje), jei tai nesusiję su darbu; bausmė atlikta 2021 m. liepos 20 d., teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2021 m. spalio 6 d. apie 12.13 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini) iš ten buvusio prekybinio vežimėlio pagrobė B. P. rankinę 40 eurų vertės, taip pat rankinėje buvusius B. P. daiktus: mobilųjį telefoną „SAMSUNG Galaxy A5“ 300 eurų vertės, telefono įdėklą 10 eurų vertės, piniginę 15 eurų vertės, 22 eurus, taip padarydamas B. P. bendrą 387 eurų turtinę žalą;

be to, D. J. 2021 m. spalio 6 d., apie 12.13 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini), iš ten buvusio prekybinio vežimėlio pagrobdamas B. P. rankinę, kartu pagrobė rankinėje buvusius B. P. dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros ataskaitą, automobilio priekabos TEMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos TEMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros ataskaitą;

be to, D. J. 2021 m. spalio 6 d., apie 12.13 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini), iš ten buvusio prekybinio vežimėlio pagrobdamas B. P. rankinę kartu pagrobė rankinėje buvusią B. P. elektroninę mokėjimo priemonę -SEB banko išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini) pamatė stovintį vežimėlį, kuriame buvo įdėtas vienas euras. Jis nustūmė vežimėlį, prirakino jį ir pasiėmė vieną eurą. Pristūmęs vežimėlį prie kitų vežimėlių eilės pastebėjo, kad viename iš jų yra vyriška juoda rankinė. Jis ją pasiėmė ir nuėjo į (duomenys neskelbtini), po to į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Namie apžiūrėjo rankinę ir piniginėje rado 22 eurus (20 eurų, 1 euras ir centai). Taip pat buvo telefonas „Samsung Galaxy A5“, dokumentai. Jis išėmė iš telefono kortelę, ją perlaužė ir išmetė. Į telefoną įsidėjo savo kortelę. Telefonas buvo be dėklo. Dokumentus peržiūrėjo ir grįžęs namo, tai sudėjo į pufą, kad nerastų draugė ir jos vaikas. Rankinėje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, neįgaliojo pažymėjimas, automobili registracijos liudijimas, automobilio techninės apžiūros ataskaita, automobilio priekabos registracijos liudijimas, priekabos techninės apžiūros ataskaita, SEB banko kortelė. Visus šiuos pavogtus daiktus grąžino nukentėjusiajam, tik negrąžino 22 eurų. Blogai vertina savo poelgį, gailisi nusikaltęs. Jis dirba, su (duomenys neskelbtini) dviračiu išvežioja maistą, uždirba 100 eurų per dieną. Nusikaltimą padarė įtakotas alkoholio, išgėrė, nes rado pinigų. Gydymo nuo alkoholio vartojimo jam nereikia. Kartu su juo gyvenanti draugė sakė jį išvarys, jei jis gers ir nesusiras darbo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis B. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 6 d. apie 12:00 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prie ėjimo vartelių į parduotuvę prekybos centro vežimėlyje paliko savo juodos spalvos odinę rankinę, kurioje buvo juodos spalvos odinė piniginė, kurioje buvo apie 22 eurus grynais pinigais, jo asmens tapatybės kortelė, SEB banko mokėjimo kortelė, bei įvairios vizitinės kortelės. Rankinėje taip pat buvo jo mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“, 300 eurų vertės, tel. (duomenys neskelbtini), IMEI numerio nurodyti negali, nes neatsimena, bei jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, bei jo automobilio TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio priekabos registracijos, bei techninės apžiūros dokumentai (priekabos numerio nurodyti negali, nes neatsimena). Į prekybos centrą grįžęs po maždaug 20 minučių rankinės nerado, todėl kreipėsi į prekybos centro apsaugos darbuotoją, kuris nurodė, jog atsukęs apsaugos kamerą pamatė, jog jo rankinę paima pašalinis vyriškis ir iš parduotuvės pasišalina. Abi banko korteles užblokavo, ar jomis buvo pasinaudota nežino. (b.l.17-19).

Nukentėjusysis B. P. papildomos apklausos metu teigė, kad 2021 m. spalio 6 d. apie 12.00 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini) , adresu, (duomenys neskelbtini) Kaune, prie įėjimo vartelių į parduotuvę, prekybos centro vežimėlyje paliko savo juodos spalvos odinę rankinę, rankinės vertė 40 eurų, kurioje buvo juodos spalvos odinė piniginė, kurios vertė 15 eurų, piniginėje buvo apie 120 eurų grynais pinigais. Rankinėje taip pat buvo jo mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“, 300 eurų vertės, tel. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kurio paieška kaip žino jau yra paskelbta. Jo telefonas neturėjo ekrano užrakto, todėl atrakinti ir naudotis juo gali kiekvienas. Dėl minėto įvykio turėjo įsigyti kitą mobilaus ryšio aparatą. Rankinėje buvo mokėjimo kortelės išduotos jo vardu SEB banko, grįžęs namo iškart per Smart programėlę ją užblokavo, susisiekė su bako darbuotoju sužinoti ar iki to laiko niekas nebandė pasinaudoti jo mokėjimo kortelę, banko darbuotojas ji patikino, kad niekas to nedarė. Be to manė, kad piniginėje buvo ir kita ,,Šiaulių banko“ mokėjimo kortelė, kurią irgi užblokavo, tačiau ją rado paliktą namuose. Dar piniginėje buvo jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, bei jo automobilio „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio priekabos registracijos, bei techninės apžiūros dokumentai, priekabos valst. numeris (duomenys neskelbtini). Dėl minėto įvykio patyrė turtinę 475 eurų žalą. 2021 m. spalio 6 d. supratęs, kad rankinė liko parduotuvėje grįžo apie 12:20 val. į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini) Kaune, tačiau rankinės nerado, tada kreipėsi į apsaugos darbuotoją, kuris peržiūrėjęs vaizdo įrašą, jam pasakė, kad apie 12:12 val. į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini) Kaune, atėjo vyras su sportinėmis kelnėmis, paėmė rankinę iš vežimėlio ir pasišalino iš parduotuvės. Pats minėto vaizdo įrašo nematė, jam taip pasakė apsaugos darbuotojas. Per minėtą laiką su juo niekas nebandė susisiekti dėl daiktų grąžinimo. Be to, 2021 m. spalio 6 d. vakare gavo į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) Google perspėjimą, kad buvo užblokuotas bandymas prisijungti prie jo paskyros ir asmuo negalėjo prisijungti (b. l. 21–22).

Nukentėjusysis B. P. papildomos apklausos metu parodė, kad atgavus visus išvardintus daiktus, jokių pretenzijų neturi, tik patikslina, kad jam turtinė žala padaryta dėl iš rankinės dingusių 22 eurų. Dėl to reiškia civilinį ieškinį dėl jam padarytos 22 eurų turtinės žalos. Jei jam bus grąžinti 22 eurų turtinė žala, jis išvis pretenzijų neturės. Jam priklausančio mobilaus ryšio telefono „Samsung“ juodos spalvos dėklas yra 10 eurų vertės. Kadangi jo vertė yra labai maža, dėl to jam žala nepadaryta, o be to, jam jis yra nebereikalingas, nes jis buvo naudotas jau porą metų. Tačiau gali būti taip, kad juodos spalvos dėklo galėjo ir nebūti. Nori papildyti, kad jam žala padaryta dėl 22 eurų, kuriuos nori, kad jam pervestų į jo SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nori informuoti, kad teismo posėdyje jis dalyvauti nenori, prašo teismo posėdį atlikti be jo dalyvavimo, dėl jo sveikatos, nes jam labai sunku kalbėti, sunku tarti žodžius. Jam labai kertasi kalba. Visą informacija yra susakęs tyrėjai, kuri viską surašė apklausos protokole. Daugiau papildyti neturi ką (b. l. 26–29, 32–34).

2021 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), šiuo adresu yra prekybos centras (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–10, 12–15).

Iš 2021 m. lapkričio 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizė. Nustatyta, kad atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, iš karto po įvykio 2021 m. spalio 6 d. apie 19.28 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso D. J. (b. l. 47–56).

Iš 2021 m. spalio 8 d. vaizdo įrašo pateikimo ir apžiūros protokolo matyti, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos UAB (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo pateikė prekybos centro patalpos vaizdo įrašą, kuriame 2021 m. spalio 6 d. 12:13 užfiksuota, kaip pagrobiama rankinė (b. l. 62–69).

2021 m. lapkričio 16 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokoluose nurodyta, kad D. J. savanoriškai pateikė pagrobtus daiktus, t. y. juodos spalvos odinę rankinę, juodos spalvos odinę piniginę, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, B. P. tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), B. P. neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), B. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekabos TEMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekabos TEMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), užrašus ant balto lapelio, 3 vnt. (b. l. 70–72, 77–89, 90–96).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Pagal teismų praktiką BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalyku, be kita ko, pripažįstamos asmens tapatybės kortelės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-591-303/2015, 2K-86/2014, 2K-12/2013), vairuotojo pažymėjimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-591-303/2015, 2K-86/2014, 2K-12/2013). Šio Įstatymo (BK 302 straipsnis) dalyku yra tik tokie dokumentai, kurie gali būti juridinių faktų įrodymu arba teisių ir pareigų atsiradimo, turėjimo, pasikeitimo ar pabaigimo įrodymu arba kitų teisinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymu, arba teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu (2K-426/2006).

Kaltinamasis D. J. savo kaltę pripažino ir parodė, kad prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekių vežimėlyje pamatė vyrišką rankinę ir ją pasiėmė. Namie patikrinęs rado piniginę su 22 Eur, telefoną bei įvairius dokumentus. Pinigus pasiliko sau, į telefoną įdėjo savo kortelę, o dokumentus paslėpė namie. Policijos pareigūnams juos pateikė, negrąžino tik pavogtų pinigų. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kad pasigedęs rankinės, paliktos prekybos centre (duomenys neskelbtini), kreipėsi į parduotuvės apsaugos darbuotoją, kuris peržiūrėjo vaizdo įrašus ir nurodė, kad jo rankinę paėmė vyriškis. Dėl vagytės jis kreipėsi į policiją. Rankinėje buvo piniginė su 22 Eur, telefonas, dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. Y (duomenys neskelbtini), automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros ataskaita, automobilio priekabos TEMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos TEMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros ataskaita bei elektroninė mokėjimo priemonė - SEB banko išduota mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad D. J., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino slapta jį pagrobdamas. Tokiu būdu D. J. pagrobė B. P. priklausantį turtą bendros 387 eurų vertės. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas. Pagrobtojo B. P. rankinėje be piniginės su pinigais ir telefono buvo įvairūs dokumentai, kuriuos D. J. taip pat pagrobė, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Kadangi ta pačia veika buvo pagrobta ir B. P. vardu išduota SEB banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamojo D. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis D. J. padarė vieną nesunkų ir du apysunkius baigtus nusikaltimus. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 108–129), baustas administracine tvarka (b. l. 130–135), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 139), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (b. l. 141), dirba (b. l. 192).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, vietoj paskiriant įpareigojimus, o bausmės dydį nustatant didesnį už sankcijoje numatytą vidurkį. Kartu su bausme skirtini įpareigojimai įpareigojant tęsti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; per 2 (du) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam B. P. padarytą 22 Eur turtinę žalą; per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 3, 4 punktai). Už BK 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymą skirtinos baudos, jų dydį nustatant artimą minimaliam.

Paskirtos bausmės, esant idealiai veikų sutapčiai, bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis B. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 22 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 39–40). Kaltinamasis D. J. su civiliniu ieškiniu sutiko. Nukentėjusiojo ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, skirti 100 (vieno šimto) MGL, tai yra 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, skirti 100 (vieno šimto) MGL, tai yra 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir skirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; per 2 (du) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam B. P. padarytą 22 Eur turtinę žalą; per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 3, 4 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. J. skirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; per 2 (du) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam B. P. padarytą 22 Eur turtinę žalą; per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nukentėjusiojo B. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. J. B. P. 22 Eur (dvidešimt du eurus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.