Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas T. V., išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. A. (toliau-prokurorė) 2022-06-14 pareiškimą (toliau-pareiškimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. e1-946-269/2022 (toliau-byla), kurioje

E. K., asmens (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, vidurinio išsilavinimo, pilietybė Lietuvos, išsituokęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2003-04-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal galiojusios iki 2003-05-01 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcijos 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2005-02-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2005-10-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - galutine bausme 1 metų laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

4) 2009-10-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį-laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2011-09-07 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, - galutine subendrinta bausme laisvės atėmimas 1 metai 3 mėnesiai; vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) 2013-02-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, subendrinus bausmę su 2011-09-07 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme- galutine bausme 2 metai 1 mėnesis terminuoto laisvės atėmimo ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 3 metams;

7) 2017-08-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal galiojusios ankščiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcijos 281 straipsnio 7 dalį-galutine bausme 20 parų arešto ir BK 68 straipsniu, uždrausti naudotis specialia teise – 3 metams, teise vairuoti transporto priemones bei BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio vertę 1020 €; Bausmę atlikęs 2017-10-06.

8) 2020-10-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2020-10-08 nuosprendis) pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį- galutine bausme 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies, 3, 6, ir 10 punktais, bausmės vykdymą atidėtas 1 metams įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; gydytis priklausomybės ligas (nuo galimo alkoholizmo), jeigu jis sutinka; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei BK 68 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-08-14 bei BK 72 straipsniu, konfiskuota automobilio – „Audi A6“ vertė;

2021-10-29 išregistruotas iš probacijos atlikęs bausmės vykdymo atidėjimą;

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. (toliau-kaltinamasis) vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, o būtent:

jis, 2022-04-02, apie 12.41 val., ties pastatu Nr. 2, adresu Vilniaus r. Ežeraičių k. Ežeraičių g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, alkotesteriu ,,Alcotest Drager" 6810, Nr. ARZH-0075, patikros sertifikato Nr. 1540463, 2022-04-02 12.46 val. nustatytas 2,25 prom. girtumas, 13.09 val. nustatytas 2,24 prom. girtumas, vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, žinodamas, kad 2020-11-03 įsiteisėjo 2020-10-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, ir jam vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 ( penkeriems) metams, būdamas supažindintas su 2020-11-26 individualiu probuojamuoju priežiūros planu Nr. 5DN-7899 ir teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir pasekmėmis, 2022-04-02 apie 12.41 val., ties pastatu Nr. 2, adresu Vilniaus r. Ežeraičių k. Ežeraičių g., pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, alkotesteriu ,,Alcotest Drager" 6810, Nr. ARZH-0075, patikros sertifikato Nr. 1540463, 2022-04-02 12.46 val. nustatytas 2,25 prom. girtumas, 13.09 val. nustatytas 2,24 prom. girtumas, vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

2022-04-03, 2022-05-30 apklaustas įtariamuoju E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad lietuvių kalbą supranta, vertėjas jam nereikalingas. Gynėjo nepageidauja. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. Jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje. Automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo motinai K. K.. 2022-04-02 apie 09.00 val. su šiuo automobiliu, būdamas blaivus, nuvažiavo pas savo draugą D., į Vilniaus r., Bukiškio k. Su draugu kartu išgėrė 0.5 litro talpos degtinės butelį. Išgėrę nusprendė važiuoti pas Deivido pažįstama mergina, jis vairavo automobilį. Kokiu adresu ji gyvena jis neatsimena. Jam rodė kur važiuoti Deividas. Jiems važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, kaip jie sustabdė jis neatsimena. Atsimena, kad policijos automobilis nebuvo žymėtas policijos skiriamaisiais ženklais. Prie jo priėjo pareigūnai. Jie su jo bendravo. Jie jam pasiūlė pasitikrinti girtumą, jis tam neprieštaravo. Jį tikrino du kartus, kiek jis įpūtė jis neatsimena. Jis tiems alkoholio kiekio matuoklio parodymams neprieštaravo. Atsimena, kad pareigūnas jam pasakė, kad paskambintų motinai ir, kad ši atvažiuotų pasiimti automobilį, nes jis jai priklauso. Jis taip ir padarė. Vėliau jį pareigūnai įsodino į tarnybinį automobilį ir pristatė į policijos įstaigą. Kur įvykio metu buvo Deividas ir kitas vyras neatsimena, turbūt jie išėjo kai pareigūnai jį sustabdė ir tikrino. Jis jau vairuoja ne pirmą kartą neblaivus, jau jam buvo pradėtos bylos dėl vairavimo neblaiviam. Taip pat iš jo yra atimtas vairuotojo pažymėjimas, jis jo neturi. Dėl savo padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Mama nieko nežinojo, kad vairuos automobilį neblaivus tikrai mama nebūtų leidusi vairuoti neblaiviam, automobilį paėmė pats. Jis žinojo, apie teismo sprendimą, kurio jam buvo uždrausta vairuoti automobilį, kiek prisimena 5 metus kažkur nuo 2020 metų, o probacijoje buvo įspėtas pasirašytinai, kad neturi teisės vairuoti ir jam jeigu vairuos bus baudžiamoji atsakomybė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, daugiau paaiškinti nieko negali. Pakutinę administracinę baudą sumokėjo. Prašau jeigu yra galimybę ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu, skirti jam areštą.

? 2022-04-02 apklausta liudytoja Simonas Kučys nurodė, jis dirba Vilniaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės I-os kuopos I-o būrio vyriausiuoju patruliu, 2022-04-02 dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės I-os kuopos I-o būrio vyriausiuoju patruliu – Mariumi Kvedaru. Apie 12.41 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, gavo pranešimą, kad „Kelias A2“, važiuojant nuo Vilniaus, neprivažiavus ,,Vilon" viešbučio, važiuoja automobilis ,,AUDI", sidabrinės spalvos, valstybiniai numeriai nežinomi, su avarinėmis šviesomis, nesaugiai vairuoja, blaškosi po visą kelią. Važiuojant keliu Vilnius – Panevėžys, pastebėjo kelkraštyje ties pastatu Nr. 2, adresu Vilniaus r. Ežeraičių k. Ežeraičių g., sustojusį automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis, iki jiems jį sustabdžius, pradėjo važiuoti. Sustabdžius minėtą automobilį ir priėjus prie jo vairuotojo prisistatė. Už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, kuris pateikė jiems savo Europos Sąjungos socialinio draudimo kortelę išduota E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. vardu, jo pateiktoje kortelėje buvo nurodyti jo duomenys. Sutikrinę minėto asmens duomenys, t. y. patikrinę asmenį per policijoje naudojamą duomenų bazę - POLIS II, įsitikino, kad už automobilio vairo sėdėjo - E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Asmuo sukėlė įtarimą galimai neblaivus, kadangi iš asmens burnos sklido alkoholio kvapas. Žodžiu pasiteiravus E. K. ar pastarasis 2022-04-02 vartojo alkoholinius gėrimus, E. K. nurodė „kad nėra skirtumo“, dėl ko pasiūlė E. K. pasitikrinti jo neblaivumą, asmeniui sutikus alkotesterio ,,DRAGER Alcotest 6810 Nr. ARBL-0075”, patikros sertifikatas Nr. 1540463, pagalba, pirmu putimu, t. y. 2022-04-02 12.46 val. nustatyta 2.25 prom. neblaivumas. Antru putimu, t. y. 2022-04-02 13.09 val. nustatyta 2.24 prom. neblaivumas. Tolimesniam aplinkybių aiškinimui E. K. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalį. Tikrinant E. K. per policijoje naudojamą duomenų bazę – POLIS II, paaiškėjo, kad jam teismo nutartimi atimta teisė valdyti transporto priemones iki 2025-11-09. Automobilyje buvo kiti asmenys, kurie jiems bendraujant su E. K. pasišalino.

2022-04-02 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole, užfiksuota automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovis ir defektai.

2022-04-02 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad E. K.nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas. E. K. alkotesteriu Alcotest Nr ARZH-0075, patikros sertifikato Nr. 1540463, 2022-04-02 12.46 val. nustatyta 2.25 prom. girtumas, 13.09 val. nustatytas 2.24 prom.

2022-04-02 12.46 val. E. K.alkoholio matuokliu Drager Alcotest Nr. ARZH-0075 patikros Nr. 1540463, nustatytas 2,25 promilių girtumas.

2022-04-02 13.09 val. E. K.alkoholio matuokliu Drager Alcotest Nr. ARZH-0075 patikros Nr. 1540463, nustatytas 2,24 promilių girtumas.

VĮ REGITRA duomenis automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)savininkė nuo 2021-02-13 yra K. K..

EMPREKIS autotransporto kainos Lietuvoje nustatyta, kad automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vertė- 3630 eurų.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus raštas apie tai, kad 2020-11-20 į asmenų, kuriems paskirtos baudžiamojo poveikio priemones duomenų registrą įtrauktas E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-08 nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 5 metus. 2020-11-26 asmuo buvo atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių, jam buvo išaiškinta paskirta bausmė, baudžiamojo poveikio priemonė, teismo skirti įpareigojimai, terminai, probacijos sąlygos, nevykdymo pasekmės. Atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybą, E. K., supažindintas su tvarka, pasirašė individualiame probuojamojo priežiūros plane.

2020-10-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo E. K. pripažintas kaltu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies, 3, 6, ir 10 punktus, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; gydytis priklausomybės ligas (nuo galimo alkoholizmo), jeigu jis sutinka; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. BK 68 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-08-14. BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio – „Audi A6“ vertę.

2020-11-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo patvarkymas dėl nuosprendžio vykdymo, nes 2020-10-29 nuosprendis įsiteisėjo.

2020-11-26 Individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. 5DN-7899, su kuriuo supažindintas E. K..

?2022-04-02 Vilniaus apskrities VPK KP NVRS tyrėjo tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2022-04-02 apie 12.41 val. ties pastatu Nr. 2, adresu Vilniaus r. Ežeraičių k. Ežeraičių g., pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.24 promilės etilo alkoholio koncentracija.

??2022-05-14 Vilniaus apskrities VPK vyresniosios tyrėjos tarnybinis pranešimas, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-jame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11203-22 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl to, 2022 m. balandžio 2 d. apie 12:41 val. ties pastatu Nr. 2, adresu Vilniaus r. Ežeraičių k. Ežeraičių g., pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.24 promilės etilo alkoholio koncentracija.?Ikiteisminio tyrimo metu gavus papildomus duomenis iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus nustatyta, kad įtariamasis E. K. vengia atlikti jam 2020-10-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus nuo 2020-08-14, todėl tikslinga ikiteisminį tyrimą pradėti pagal BK 243 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14. punktas nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu.

Ištyrus ir įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamasis, pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių girtumas bei vengė atlikti teismo 2020-10-08 nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams.

Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas, pagal byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutiko.

Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę pagal BK 243 straipsnį sunkina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamasis, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, kurie kelia grėsmę kelių eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis, ankščiau teistas ir tame tarpe du kartus už vairavimą esant neblaiviam, teistumas neišnyko ir yra nusikaltimo recidyvas, baustas administracine tvarka, nedirba. Nusikalstama veika-baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje padaryta dėl neblaivumo būsenos, kaltinamasis parodė, kad pasielgė neapgalvotai, gailisi, negali paaiškinti savo veiksmų, sprendimui vairuoti turėjo įtakos alkoholis. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kai vairuotojui nustatyta mažiausia koncentracija 2.25 promilės etilo alkoholio – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Vairuotojo pažymėjimo suteikiančio jam teisę vairuoti transporto priemones jis neturėjo, teisė vairuoti nėra įgyta. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę, vis tiek neblaivus, vengdamas 2020-10-08 nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą, sėdo už vairo, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Akivaizdu, kad ankstesnis nubaudimas neturėjo veiksmingos įtakos kaltinamojo elgesiui, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtinos už dvejas nusikalstamas veikas bausmės – areštai ir, jas subendrinus, kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė-areštas.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir skirtinas galutinis areštas.

Į galutinės bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo išbūtas sulaikymo laikas nuo 2022-041-02 iki 2022-04-03.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokurorė, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 5 (penkiems) metams. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad kaltinamasis neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę (ankščiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, teisės vairuoti transporto priemonės neturėjo, kaltinamojo neblaivumo laipsnis nustatytas vidurinis, ankščiau 2017-08-03 ir 2010-10-08 teismo jam buvo paskirti 3 ir 5 metų uždraudimai vairuoti kelių transporto priemones, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti kaltinamajam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl, teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 5 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t.y. nuo 2022-04-03 (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso K. K., todėl automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, nekonfiskuotinas ir grąžintinas K. K., o konfiskuotina jo 3630 Eur vertė.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę –90 (devyniasdešimt) parų arešto.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje ir jam paskirti bausmę –45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmes visiškai subendrinus, jam paskirti subendrintą bausmę –90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. K. skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir, įskaitant kaltinamojo išbūto sulaikymo laiką nuo 2022-04-02 iki 2022-04-03, jam paskirti galutinę bausmę –59 (penkiasdešimt devynių) parų arešto.

E. K. išaiškinti, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-4 dalimis, per 7 dienas nuo įsiteisėjimo teismo baudžiamojo įsakymo jis privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namus, adresu Technikos g. 34, Kaune atlikti 59 (penkiasdešimt devynių) parų arešto galutinę bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu info@nti-pn.lt pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu E. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkis) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo datos, t. y. nuo 2022-04-03.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonės – automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3630 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt eurų) vertę.

Automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti K. K..

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.