Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 387–osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės 387–osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovui V. M. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 2 449,15 Eur žalos atlyginimo, panaikinti Darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimą.

2. Ieškovė nurodė, kad valdo žemės sklypą ir pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Pastate yra garažai, autoservisai, kitos paskirties patalpos. Jos nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims. Taip pat jos yra pačios bendrijos naudojamų patalpų, įrengtas komunalinis vandentiekis, nuotekų šalinimo sistema, elektros instaliacija, vėdinimo sistemos (ventiliacinės angos – šachtos), lietaus nuotekos. Nuo 2001 m. liepos 4 d. iki 2017 m. rugsėjo 6 d. atsakovas buvo bendrijos pirmininku, ėjo bendrijos buhalterio pareigas.

3. Išrinktas naujas bendrijos pirmininkas nustatė, kad bendrijoje nėra didžiosios knygos, daug sąskaitų-faktūrų, sutarčių, netvarkinga bendrijos buhalterinė apskaita. Naujasis ieškovės pirmininkas patikrino banko išrašus nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d., nustatė, kad kai kurie ieškovės vardu atlikti mokėjimai nepagrįsti. Bendrijos patalpose nerasta pirktų prekių (daiktų), kurių vertė – 2 449,15 Eur. Nurodytos prekės neįtrauktos į bendrijos apskaitą, balansą ir nenurašytos nustatyta tvarka. Ieškovės darbuotojai (sargai, ūkvedžiai, elektrikai, santechnikai) nesinaudojo pirktais daiktais. Ieškovė teigia, kad atsakovas atsakingas už daiktus, kurie pirkti bendrijos lėšomis. Jis daiktus naudojo galbūt savo poreikiams. Tai neatitinka ieškovės įstatų ir teisės aktų.

4. Atsakovas atsiliepime prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nurodė, kad perdavė visus buhalterinius dokumentus naujam ieškovės pirmininkui. Visi buhalterinės apskaitos dokumentai pagal perdavimo-priėmimo aktą perduoti naujam pirmininkui. Atsakovas nurodė, kad, kai buvo ieškovės pirmininkas, nuveikė daug darbų: suremontuotas pastato stogas, sutvirtintos laikančios kolonos, pastato išorinės sienos, atlikti vidinių patalpų pravažiavimo ir panduso remonto darbai, suremontuotos pastato nuogrindos, įrengtas automatinis užtvaras, vaizdo kameros, pakeista priešgaisrinė signalizacija, vykdyti įvairūs smulkūs remonto darbai, įvesti šildymo kabeliai į lietaus ir nuotekų sistemą, pakeisti ir remontuojami nuotekų stovai, lietaus nuotekų sistema, apskardinti parapetai, suremontuota visa santechninė ir kanalizacijos įranga ir kt., taip pat vykdyti įvairūs tęstiniai darbai (rengiantis žiemos sezonui). Atsakovas visus įrankius ir daiktus pirko konkretiems remonto darbams. Ieškovė nekaupė atsargų, darbo įrankiais naudojosi tam tikrą laiką, pasibaigus amortizaciniam laikotarpiui, įrankiai nurašyti. 2006 metais buvo rengiamasi atlikti stambų remontą, sudaryta sutartis su rangovu ir rangovui išskirtas nenaudojamas garažas. Įrengta poilsio vieta atvažiuojantiems iš rajono darbininkams. Darbo drabužiai buvo reikalingi atlikti darbams nepalankiomis sąlygomis. Sąskaitos-faktūros ir nurašymo aktai buvo segami į atskirus segtuvus ir laikomi garažo patalpose. Kiekvienais metais su visais finansiniais dokumentais buvo supažindinama revizijos komisija. Ji atsiskaitydavo prieš visuotinį bendrijos narių susirinkimą, bendrijos nariai nereiškė pretenzijų dėl pirkinių panaudojimo. Po 2017 m. rugpjūčio 3 d. dokumentai perduoti kitiems ieškovės pirmininkams, taip pat UAB „Skaidri apskaitos sistema“, UAB „IT & Finance“, policijai. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Pateikta bent 740,20 Eur sąskaitų-faktūrų, viršijančių nurodytą laiko tarpą. Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo senaties terminas yra 3 metai. Nurodytą laikotarpį viršijančių sąskaitų-faktūrų suma yra 2 344,59 Eur. Atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį. Ieškovė kreipėsi praleidusi DK 220 straipsnyje nustatytą terminą. Žinodama daugiau kaip metus apie neva pažeistą teisę (terminą skaičiuojant nuo naujo pirmininko išrinkimo), ieškovė nesikreipė dėl ginčo išsprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė valstybei iš atsakovės 15,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

6. Teismas nurodė, kad, vadovaujant bendrijai P. K., apžiūrėtos, įvertintos bendrijos patalpos, 2017 m. lapkričio 7 d. atlikta ieškovės turto inventorizacija, surašytas inventorizacijos aktas. Jame konstatuota, kad bendrijos dokumentacijoje nėra didžiosios knygos, ilgalaikio ir trumpalaikio turto aprašo, turto nusidėvėjimo, daiktų ir prekių nurašymo aktų, buhalterija vesta aplaidžiai ir netvarkingai, seni bendrijos dokumentai sumesti į bendrijos pirmininko kabinete esančią pagalbinę patapą, buvęs ieškovės pirmininkas (atsakovas) neperdavė naujajam daiktų, įrankių, ilgalaikio ar trumpalaikio turto.

7. Ieškovės pirmininkas patikrino ieškovės banko sąskaitos išrašus ir sąskaitas-faktūras, nustatė, kad ieškovė 2003–2016 metais įsigijo tokių prekių (jas pirko atsakovas ieškovės vardu): statybinių, buities, aplinkos priežiūros, elektros instaliacijos, santechnikos prekių, įrankių, prietaisų, darbo drabužių, darbo avalynės (du čiužinius dvigulei lovai, šildymo kabelį, tentą (6 vnt.), elektrinę viryklę, rozečių, termometrą, sifono alkūnę, gruntą, klijų plytelėms, liniuotę, žymeklį, kampuotį, profilį, biotablečių kanalizacijai, gyvatuką kanalizacijai, valiklį santechnikai, „Cement“ drožlių plokščių, akmens vatos, vinių, bituminės mastikos, lempučių, sandarinimo tarpinę, varžtų, manometrą, išsiplėtimo indą vandeniui, trapą, slėgio relę, movų, alkūnių, tarpinių, laikiklių, žarną dušui, dušo galvą, vandens filtrą, vožtuvą, žarnelių, trišakių, maišytuvą plautuvei, nipelių, trimerį „Viking 1000“, kirvį, purkštuvą, galąstuvą kirviams, kotą grėbliui, grėblių, genėtuvą, kastuvų, kepurę, kojines, pirštines, šiltus batus (kelias poras), puskombinezonį, striukę, vidpadžius, akinius, pirštines, kelnes, vatinuką, striukę, šortus, lietvamzdžius, santakas, alkūnes, latakus, apkabas, laikiklius, orapūtę, siaurapjūklį, du grąžtus (betonui, perforatorių), du pjūkliukus, akumuliatorinį suktuvą, gulsčiuką).

8. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Ieškovė nurodė, kad atsakovas galėjo pasisavinti pirmiau išvardytus daiktus. Pagal surinktus įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas pasisavino daiktų, kurių vertė 2 449,15 Eur, ir padarė neteisėtų veiksmų. Teismas sprendė, kad ieškovės pateikti įrodymai (komisijų pažymos, aktai, pranešimai) yra neobjektyvūs, nes jie parengti dabartinio ieškovės pirmininko iniciatyva. Teismas nurodė, kad liudytojai D. J., R. N., A. B. parengė dokumentus pagal dabartinio ieškovės pirmininko nurodymus. Tai jie padarė, nenorėdami konfrontuoti su pirmininku. Pranešimuose informacija pateikta apibendrintai, aptakiai. Aplinkybė, kad ieškovė kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo ir kad policijos komisariatas prašo pateikti bendrijos atliktos inventorizacijos dokumentus, nepatvirtina atsakovo neteisėtų veiksmų.

9. Ieškovė neįrodė žalos dydžio. Ji pateikė prekių suvestinę, bet nepaneigė, kad nurodyti daiktai galėjo būti panaudoti bendrijos naudai. Buvo remontuojamos, tvarkomos bendro naudojimo patalpos, prižiūrima aplinka, santechninė įranga ir kt. Tam reikėjo darbo priemonių, įrankių.

10. Nusiskundimai atsakovo veikla pradėti fiksuoti bendrijos vadovavimą perėmus P. K.. Jis pertvarkė bendrijos veiklą, pradėjo bendrijos narius skatinti aktyviau veikti sprendžiant bendrijos organizacinius reikalus. Teismas nesivadovavo apklausos anketomis apie atsakovo veiklą, nes, teismo nuomone, jos neturi tiesioginės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui. Be to, anketų klausimai suformuluoti tendencingai, anketos užpildytos paprašius dabartiniam pirmininkui.

11. Ginčas dėl reikalavimų buvusiam bendrijos vadovui dėl žalos atlyginimo, nagrinėjamas tiesiogiai teisme. Darbo ginčų komisija 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu atsisakė nagrinėti šalių ginčą. Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį, reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas trijų metų ieškinio senaties terminas. Jis nagrinėjamoje byloje skaičiuojant nuo naujo pirmininko išrinkimo, todėl nepraleistas (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį: priteisti ieškovei iš atsakovo 2 449,15 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo prašymo DGK pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 73,48 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

12.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė neobjektyvų, šališką ir neteisingą sprendimą. Teismas neįsigilino į visas reikšmingas aplinkybes, neteisingai įvertino liudytojų parodymus. Teismas rėmėsi tik atsakovui palankiais įrodymais. Atsakovas veikė neteisėtai, pažeidė bendrijos įstatus bei Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymą, nevykdė pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Daug metų tinkamai nesirūpindamas bendrija, nesiėmė veiksmų. Dėl to ieškovei padaryta žalos. Jeigu būtų laiku imtasi veiksmų, tai nebūtų atsiradę žalos. Atsakovo neteisėtą veikimą (neveikimą) ir žalą sieja tiesioginis priežastinis ryšys.

12.2. Esminis ginčo dalykas – pasisavinti daiktai, kurie pirkti už bendrijos pinigus bendrijos vardu. Nurodytų daiktų nėra bendrijoje. Jie neužfiksuoti bendrijos apskaitoje. Nėra daiktų ir prekių nurašymo aktų. Liudytojai nematė, kad daiktai būtų naudojami bendrijos reikmėms.

12.3. Teismas neteisingai konstatavo, kad atsakovas nepasisavino ieškovės daiktų. Atsakovas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Jis nesamdė buhalterinės įmonės ar buhalterės. Atsakovas neturėjo teisės sudaryti darbo sutarties su savimi, eiti buhalterio pareigų ir gauti darbo užmokesčio.

12.4. Ieškovė patyrė 2 449,15 Eur žalos dėl atsakovo pasisavintų ar neišsaugotų daiktų.

12.5. Pirmosios instancijos teismas neįvertino tokių reikšmingų aplinkybių: 1) daiktai ir medžiagos pirktos ieškovės vardu; 2) už daiktų pirkimą atsakingas atsakovas; 3) jis buvo ir bendrijos vadovas, ir buhalteris. Pastarasis neįrašė daiktų į bendrijos buhalterinę apskaitą, neįtraukė į balansą, nevedė didžiosios knygos. Be to, atsakovas nenurašė sunaudotų medžiagų, nusidėvėjusių daiktų; 4) bendrijoje nebuvo naudojamasi daiktais; 5) atsakovas neperdavė daiktų naujiems ieškovės pirmininkams; 6) atsakovas pasisavino daiktus.

13. Atsiliepime atsakovas prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

13.1. Ieškovė neteisingai nurodė, kad daiktai ir prekės neužfiksuoti bendrijos apskaitoje. Atsakovas bendrijoje dirbo daugiau negu 16 metų, siekė užtikrinti, kad daugiaaukštis pastatas būtų tinkamai eksploatuojamas, jo techninė būklė būtų gera. Dėl to reikėjo įvairių medžiagų, santechnikos ir kitų prekių. Atsakovas tai nurodė atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje.

13.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad pateiktuose ieškovės atstovo pranešimuose, pažymose, aktuose, išvadose informacija apibendrinta, nekonkreti. Teismas pagrįstai atsisakė vadovautis apklausos anketomis, nes jos neturi tiesioginės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui.

13.3. Ieškovės teiginiai apie tai, kad atsakovas neturėjo teisės su daryti darbo sutarties ir eiti buhalterio pareigų, nesusiję su nagrinėjama byla. Nurodyti klausimai nagrinėti kitoje civilinėje byloje.

13.4. Ieškovės teiginiai, kad atsakovas pasisavino ieškovės medžiagas ir daiktus, nepagrįsti konkrečiomis aplinkybėmis. Atsakovas nurodė, kad prekės naudotos bendrijos reikmėms.

13.5. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė neįrodė aplinkybės, kad bendrijos įsigytas prekes atsakovas panaudojo ne bendrijos, bet savo reikmėms. Prekių vertės suvestinė yra nepakankamas įrodymas žalai įrodyti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Nagrinėjamoje byloje keliamas juridinio asmens (garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos) buvusio vadovo atsakomybės už neišsaugotus bendrijos daiktus atsakomybės klausimas.

15. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Byloje nustatyta, kad 387-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija valdo pastato Vilniuje, Taikos g. 111B, bendro naudojimo patalpas ir pastatui priskirtą žemės sklypą. Nuo 2001 m. liepos 4 d. iki 2017 m. rugsėjo 15 d. bendrijos pirmininku buvo atsakovas. Išrinkus naują bendrijos pirmininką, pastarojo iniciatyva 2017 m. lapkričio 7 d. atlikta ieškovės turto inventorizacija. Inventorizacijos akte konstatuota, kad bendrijos dokumentacijoje nėra pagrindinio buhalterinio dokumento – didžiosios knygos, ilgalaikio ir trumpalaikio turto aprašo, turto nusidėvėjimo, daiktų ir prekių nurašymo aktų, buhalterija vesta aplaidžiai ir netvarkingai, seni bendrijos dokumentai sumesti į bendrijos pirmininko kabinete esančią pagalbinę patapą; atsakovas neperdavė naujajam pirmininkui bendrijos daiktų, įrankių, ilgalaikio ar trumpalaikio turto. Bendrijos revizorė 2018 m. kovo 20 d išvadose nurodė, kad atsakovo, buvusios bendrijos kasininkės ir revizijos komisijos darbas pripažintinas nepatenkinamu. UAB „Skaidri apskaitos sistema“ 2017 m. lapkričio 3 d. perdavimo-priėmimo aktu perdavė naujajam ieškovės pirmininkui kasos knygas, kasos ataskaitas, balansus, tabelius nuo 2011 metų iki 2017 metų. Iš ieškovės banko išrašų, sąskaitų-faktūrų nustatyta, kad nuo 2003 iki 2016 metų ieškovė iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“, UAB „Celsis“, UAB „Sodo technikos pasaulis“, UAB „Darbo apranga“, UAB „Padvaiskas ir Ko“, UAB „Vidara“, UAB Stokker“ „Mecotechnikonas“ įsigijo prekių už 2 449,15 Eur.

17. Reikšdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo, ieškovas turi pareigą įrodyti šias atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas: faktą, kad padaryta žalos (taip pat ir žalos dydį), atsakovo neteisėtus veiksmus, jų ir padarytos žalos priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai; CPK 178 straipsnis). Ketvirtoji deliktinės civilinės atsakomybės sąlyga (kaltė) preziumuojama, todėl ieškovui nereikia jos įrodinėti (CK 6.248 straipsnis).

18. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

19. Teisėjų kolegija, įvertinusi šios nutarties 7 punkte išvardytus daiktus, daro išvadą, kad jie susiję su pastato, kuriame yra garažai, patalpų vidaus, išorės, taip pat aplinkos priežiūra ir tvarkymu. Ieškovė teigia, kad atsakovas netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitą, nes neapskaitė medžiagų, daiktų, įrankių, darbo aprangos nusidėvėjimo. Akcentuotina ta, kad nurodyta aplinkybė nereiškia, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje įrodė, jog dėl tokių atsakovo veiksmų (t. y. kad nesurašyti daiktų nusidėvėjimo nurašymo aktai) ieškovė patyrė žalos. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Taigi tai, kad, ieškovės nuomone, atsakovas netinkamai organizavo bendrijos buhalterinės apskaitos tvarkymą, nėra susiję tiesioginiu teisiškai reikšmingu priežastiniu ryšiu su faktu, kad tam tikri daiktai galėjo būti nenaudojami bendrijos veikloje arba prarasti. Pastarąsias aplinkybes, kaip atsakovo neteisėtus veiksmus, nagrinėjamoje byloje privalėjo įrodyti ieškovė. Byloje neįrodžius neteisėtų atsakovo veiksmų, nėra pagrindo konstatuoti priežastinio ryšio, kaip civilinės atsakomybės sąlygos. Toliau šioje nutartyje teisėjų kolegija pasisako dėl atsakovo veiksmų, kuriuos ieškovė įvardijo kaip neteisėtus, vertinimo.

20. Iš byloje esančių įrodymų darytina labiau tikėtina išvada, kad, kai atsakovas buvo pirmininku, ieškovės veikloje ieškovės išvardyti daiktai buvo naudojami. Tai matyti taip pat ir iš ieškovės pateiktų įrodymų. Pavyzdžiui, ieškovės 2017 m. lapkričio 7 d. inventorizacijos akte išvardyta viskas, kas rasta apžiūrėjus bendrijos patalpas. Atlikus inventorizaciją, be kita ko rasta kirvių, kastuvų, santechnikos įrangos, kibirų. Taip pat nustatyta, kad elektros instaliacija netvarkinga, baldai ir įrankiai seni, nusidėvėję. Ieškovės 2003–2016 metų prekių suvestinėje išvardyti darbo drabužiai, avalynė buvo skirta naudoti atliekant statybos, patalpų remonto ir priežiūros, taip pat aplinkos tvarkymo darbus. Prieš daugiau negu dešimt metų įgyta darbo apranga, priemonės, darbo įrankiai, juos naudojant ilgą laiką, nusidėvėjo, sugedo. Ieškovė nepaneigė atsakovo nurodytų aplinkybių, kad garažų bendros patalpos buvo remontuojamos. Atsakovas nurodė, kad buvo remontuotas pastato stogas, sutvirtintos laikančios kolonos, ankeruotos pastato išorinės sienos, atlikti vidinių patalpų pravažiavimo ir pandusų remonto darbai, remontuotos pastato nuogrindos, įrengtas automatinis užtvaras, įrengtos vaizdo kameros, remontuotas įvažiavimas į bendrijos patalpas, pakeista priešgaisrinė signalizacija, įvesti šildymo kabeliai į lietaus nuotekų sistemą ant stogo ir prie garažo vartų, keisti ir remontuoti nuotekų stovai, sutvarkyta lietaus nuotekų sistema prie garažo priestato, apskardinti parapetai, suremontuota kanalizacijos ir santechnikos įranga, vartai, aikštelė prie priėjimo prie elektros skydinės. Be to, buvo ruošiamasi žiemai, prižiūrima elektros instaliacija, santechnika, kanalizacija. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į laikotarpio, per kurį įsigyta ieškovės ginčijamų prekių, ir šių prekių bendros vertės santykį. Per 13 metų įsigyta įvairių prekių už 2 449,15 Eur. Tai – nedidelė suma, įvertinus viso laikotarpio trukmę. Į bylą pateiktose apklausos anketose garažų (boksų) savininkai nurodė, kad nematė, kaip atsakovas ar kiti ieškovės darbuotojai dirbo apsirengę darbo drabužiais, naudojosi orapūte ar krūmapjove. Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo nurodytais įrodymais.

21. Nurodytos anketos parengtos ir pateiktos garažų (boksų) savininkams po to, kai jau buvo kilęs ieškovės ir atsakovo ginčas dėl daiktų, kurių atsakovas, pasak ieškovės, neišsaugojo, t. y. ieškovė jau buvo pareiškusi pareiškimą (reikalavimą) darbo ginčų komisijai. Be to, orapūtė ir krūmapjovė įsigyti 2006 metais. Darbo apranga pirkta 2006, 2012, 2016 metais. Kai kuriose anketose jas užpildę asmenys nurodė, kad su aptariamais įrankiais ir apranga atsakovas ar kiti darbuotojai galėjo dirbti tuo metu, kai garažų (boksų) savininkų nebuvo jų turimose patalpose. Dėl to į bylą pateiktos apklausos anketos nei patvirtina, nei paneigia aplinkybę, kad atsakovas ir kiti darbuotojai ieškovės veikloje naudojo ginčo įrankius ir darbo aprangą. Įvertinusi įrodymų visetą, atsižvelgusi į tai, kad atsakovui einant pirmininko pareigas, bendrijos patalpos buvo remontuojamos ir tvarkomos, teisėjų kolegija daro labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovės veikloje tuo metu, kai atsakovas ėjo bendrijos pirmininko pareigas, nurodyti daiktai buvo naudojami, jie susidėvėjo, medžiagos sunaudotos. Dėl to konstatuotina, kad ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, taip pat ir žalos padarymo fakto – kitų ieškovei įrodinėti priskirtinų civilinės atsakomybės sąlygų.

22. Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl teisėjų kolegija išsamiau dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegija sutinka su kitais pirmosios instancijos teismo motyvais, jiems pritaria, todėl jų nekartoja.

23. Dėl visų šioje nutartyje išvardytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo ieškovės apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais naikinti apskųsto teismo sprendimo. Dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovui iš ieškovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai). Atsakovas pateikė įrodymų, kad patyrė 300 Eur išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (b. l. 199). Įvertinęs bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą, turinį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai), teismas daro išvadą, kad atsakovo prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis pagrįstas. Atsakovui iš ieškovės priteistina 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96, 98, 325, straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti ieškovės 387–osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimo.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimą.

Priteisti atsakovui V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės 387–osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (kodas 124761634) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.