Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Ramanauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „Emova“, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas – Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį – 40 MGL (2 000 eurų) bauda, jam taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti atėmimas 3 metams, 2280 eurų vertės turto konfiskavimas (bauda nesumokėta, turtas nekonfiskuotas), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2020 m. sausio 12 d. apie 10.00 val. Kaune, nuo Kalvarijos ir Juodelynės gatvių sankirtos iki Stangviliškių g. 1, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – Kelių eismo taisyklės) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę kelių transporto priemonę „Audi A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės etilo alkoholio. Alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0368“ nustatytas 2,00 promilių mažiausias neblaivumas.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė (b. l. 66-69, 71-73), kad jis nuo 2019 m. sausio 11 d. vartojo alkoholį pas draugą A. M., o po to vartojo savo namuose, Stangviliškių g. 13, Kaune. Pavartojęs alkoholio 2020 m. sausio 12 d. apie 10.00 val. jis sėdo į automobilį ir kartu su A. M., savo tėvu V. K. ir asmeniu, kurio nepažįsta, važiavo į parduotuvę „Pas Smailį“, esančią Tirkiliškių g. 44, Kaune. Važiavo į parduotuvę nusipirkti alkoholio, kadangi nuo 10.00 val. sekmadienį pardavinėja alkoholį. Nusipirkę alkoholio, važiavo atgal. Į parduotuvę ir atgal namo visą kelią vairavo jis. Vairavo automobilį „Audi A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo tėvui V. K.. Būdamas namuose jis pasiėmė automobilio raktelius nieko nesakęs ir norėjo važiuoti. Tėvas tam neprieštaravo, nes pats buvo neblaivus. Jo tėvas visą laiką važiavo kartu, jis visą laiką buvo sąmoningas ir suprato, kad M. K. vairuoja transporto priemonę neblaivus. Važiuojant nuo parduotuvės namo prasilenkė su policijos ekipažu. Policijos ekipažas apsisuko ir pradėjo vytis. M. K. sustojo šalikelėje, iššoko iš mašinos ir pradėjo bėgti. Tada policijos pareigūnas pradėjo vytis ir jį sulaikė. Sulaikę policijos pareigūnai nustatė neblaivumą ir nuvežė į policijos komisariatą, išrašė šaukimą ir paleido namo. Automobilį nuvežė į aikštelę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Žydrūnas Kasiulevičius parodė (b. l. 30-31), kad 2020 m. sausio 12 d. 10.00 val. dirbdamas kartu su Kauno AVPK PR 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyr. patruliu A. Valioniu Kalvarijos g. ir Juodelynės g. sankirtoje, Kauno mieste, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį „AUDI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdžius prie Stangviliškių g. 1, Kaune, nustatyta, kad jį vairavo pilietis M. K., gim. 1996 m. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai. Sustabdžius automobilį M. K. iššoko iš jo ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Jo kolega A. Valionis sulaikė vairuotoją, kaip vėliau paaiškėjo M. K.. Paklausus ar M. K. vartojo alkoholį, jis patvirtino, kad vartojo prieš maždaug vieną valandą. 2020 m. sausio 12 d. 10.20 val. alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM – 0368“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus M. K. buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas. Pakartotinai 10.36 val. patikrinus pilietį M. K. buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas. Automobilis „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į UAB „Augenas“ aikštelę Technikos g. 18A, Kaune.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė (b. l. 33-36), kad 2020 m. sausio 11 d. vakare pas jį namuose (duomenys neskelbtini), jis kartu su savo draugu M. K. vartojo alkoholį – degtinę ir alų. Su jais buvo M. K. tėvas V. K., tačiau jis buvo neilgai. Visą naktį su M. K. vartojo alkoholį, o 2020 m. sausio 12 d. paryčiais jis ir draugas M. K. nuėjo į M. K. gyvenamą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, kadangi gyvena netoli vienas kito ir yra kaimynai. Jiems pritrūko alkoholio, todėl nusprendė pavažiuoti iki parduotuvės. Nežino, kaip Mantas pasiėmė automobilio raktelius, tačiau jis, M. K., V. K. ir asmuo, kurio nepažįsta sėdo į Vidui priklausantį automobilį „Audi A6 AVANT“, valstybinių numerių nežino. Jis tuo metu buvo stipriai neblaivus. Mantas apie 10.00 val. būdamas neblaivus sėdo už automobilio vairo ir važiavo. Jis nebandė stabdyti Manto, kadangi buvo neblaivus ir norėjo išgerti, o alkoholio trūko. V. K. sėdėjo automobilio priekyje, keleivio pusėje. V. K. nors ir buvo neblaivus, tačiau sąmoningas ir, mano, jog turėjo suprasti, kad jo sūnus M. K. vairuoja neblaivus. Vidas neprieštaravo tam ir nebandė sustabdyti M. K.. Jiems nuvažiavus iki parduotuvės „Pas Smailį“, nusipirkus alkoholio ir važiuojant atgal link (duomenys neskelbtini), kelyje prasilenkė su pareigūnų automobiliu. Pareigūnai apsisuko ir pradėjo juos vytis, M. K. įsuko prie Stangviliškių g. 1 ir sustojo. Mantas šoko iš automobilio ir pradėjo bėgti, tačiau vienas iš pareigūnų jį sulaikė. Automobilyje jie sėdėjo trise, kadangi pareigūnai neleido išlipti iš automobilio. Netrukus juos išlaipino ir jis išėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. parodė (b. l. 38-39), kad 2020 m. sausio 12 d. jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Ryte, tikslaus laiko neatsimena, grįžo jo sūnus M. K. ir jo draugas A. M.. Jie kartu parsinešė pas jį į namus alkoholio ir jį vartojo. Po kurio laiko alkoholis baigėsi ir jo pritrūko. Todėl M. K. nusprendė sėsti į automobilį ir važiuoti į parduotuvę „Pas Smailį“, esančią Tirkiliškių g. 44, Kaune. Sūnus Mantas neatsiklausęs pasiėmė jam priklausančio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir visi sėdo į automobilį. Kartu su jais važiavo jo sūnus Mantas, jis vairavo šią transporto priemonę. Jis sėdėjo priekinėje sėdynėje, priekyje keleivio pusėje. Jis matė, kaip jo sūnus ima raktelius ir sūnus jam sakė, kad važiuos nusipirkti alkoholio. Matė, kad jo sūnus M. K. buvo stipriai neblaivus ir jis jam nieko nesakė, taip pat matė kaip M. K. vairavo automobilį, kadangi kai važiavo sėdėjo šalia jo ir važiavo kartu į parduotuvę. Automobilio gale sėdėjo A. M. ir asmuo, kurio nepažįsta ir jo vardo nežino. Šis asmuo atėjo su M. K. ir A. M. pas jį į namus. Važiavo iki parduotuvės ir ten nusipirko alkoholio. Tada važiavo atgal namo į (duomenys neskelbtini). Grįžtant automobilį vairavo taip pat M. K. Apie 10.00 val., kai važiavo namo, kelyje prasilenkė su policijos ekipažu, kuris apsisuko ir pradėjo sekti juos iš paskos. Policijos ekipažas įjungė švyturėlius ir M. K. sustojo. Daugiau nieko nematė, kadangi sėdėjo šone ir buvo stipriai neblaivus. Kaip vėliau sužinojo, sūnų M. K. policijos pareigūnai sulaikė, o jis išėjo namo, kadangi iki namų buvo likę apie 50 metrų.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. sausio 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius (b. l. 6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Stangviliškių g. 1, Kaune, apžiūrėtas automobilis „Audi A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 8-22).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio matuokliu 2020 m. sausio 12 d. pirmo tikrinimo metu M. K. 10.20 val. buvo nustatytas 2,00 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 10.36 val. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas (b. l. 44-45).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Audi A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso V. K. (b. l. 52).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6 AVANT“, 1995 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1150 eurų su PVM (b. l. 53).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. kaltinamojo bei liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad M. K. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,00 promilių neblaivumas, tai yra daugiau negu 1,51 promilių alkoholio. Kaltinamojo neblaivumo laipsnis ir jo neblaivumo nustatymo laikas užfiksuoti 2020 m. sausio 12 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l. 44-45). Kaip matyti iš kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis nuo 2019 m. sausio 11 d. vartojo alkoholį pas draugą A. M., vėliau alkoholį vartojo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Pavartojęs alkoholio 2020 m. sausio 12 d. apie 10.00 val. jis sėdo į automobilį ir kartu su A. M., savo tėvu V. K. ir asmeniu, kurio nepažįsta, važiavo į parduotuvę „Pas Smailį“. Nusipirkę alkoholio, važiavo atgal. Tiek į parduotuvę, tiek ir atgal namo visą kelią vairavo kaltinamasis. Jis vairavo automobilį „Audi A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo tėvui V. K.. Tėvas tam neprieštaravo, nes pats buvo neblaivus. Jo tėvas visą laiką važiavo kartu, tačiau nors ir suprasdamas, kad sūnus vairuoja neblaivus, jam nieko nesakė. Aplinkybė, jog praėjus trumpam laikui po didelio kiekio alkoholio vartojimo M. K. sėdo už vairo, leidžia daryti išvadą, kad jis suprato, jog prie automobilio vairo sėda neblaivus. Kaltinamasis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. M. K. dirba, anksčiau teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, administracine tvarka baustas už kitokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 95-97), nuobaudos galioja. Psichiatrinio gydymo įskaitoje nėra registruotas (b. l. 100), BĮ Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno filiale neregistruotas (b. l. 98)

Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį M. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. M. K., nors ir neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vis tiek vairuoja automobilius būdamas neblaivus, šiuo metu nėra sumokėjęs Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu jam paskirtos baudos, todėl teismas sprendžia, kad švelnesne nei areštas bausmės rūšimi bausmės tikslai nebus pasiekti. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudos bausmės paskyrimas už ankstesnę nusikalstamą veiką nesustabdė M. K. nuo naujos analogiškos nusikalstamos veikos padarymo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu. Baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su neatlikta Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta 40 MGL dydžio baudos bausme. Minėtu nuosprendžiu M. K. taip pat yra paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, specialiosios teisės vairuoti atėmimas, 2280 eurų vertės turto konfiskavimas, tačiau baudžiamojo poveikio priemonės nėra bendrinamos su bausmėmis ir yra vykdomos atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

Paskelbus M. K. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu, sutiko.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Įstatyme numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad automobilį kaltinamasis vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio (2,00 promilės), tokio pobūdžio veiką padaro ne pirmą kartą, be to, automobilį vairavo, nors teisė vairuoti kelių transporto priemones iš yra atimta, ir nors savo kaltę pripažino bei gailisi dėl tokio savo elgesio, teismas sprendžia, kad M. K. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam terminui.

Byloje nustatyta, kad M. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Audi A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėto automobilio savininkas yra V. K.. Teismas atkreipia dėmesį, kad V. K. pripažino žinojęs, jog sūnus sėda už jam, t. y. V. K., priklausančio automobilio vairo neblaivus ir tam ne tik neprieštaravo, bet ir pats kartu važiavo pirktis dar daugiau alkoholio. Darytina išvada, jog automobilio savininkas žinojo, kad turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai padaryti. Todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu pripažintina, kad automobilis „Audi A6 AVANT“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaune, konfiskuotinas (b. l. 54, 104).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, atliekant ją pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo faktinio M. K. atvykimo ar sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis bei BK 65 straipsnio 2 dalimi paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000,00 eurų) baudos bausme, baudą paskiriant kartu su arešto bausme. Prie arešto bausmės, t. y. 30 (trisdešimties) parų arešto, pridėti visą neįvykdytą baudos bausmę, t. y. 40 (keturiasdešimties) MGL (2400,00 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti M. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą pradedant skaičiuoti po to, kai M. K. atliks paskirtą arešto bausmę.

Paskirti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Audi A6 AVANT“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2020 m. sausio 30 d. nutarimą, kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės į automobilį „Audi A6 AVANT“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikinti.

Apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones M. K. atėmimą informuoti VĮ „Regitra“.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.